Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-3039/2009 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А79-3039/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “КСК“ в лице конкурсного управляющего Ф., г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Г., г. Чебоксары,

о взыскании 16431 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца - Е. по доверенности N 3 от 01.04.2009,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “КСК“ Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. 13651 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения, 2780
руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.09.2007 по 30.03.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованны положениями статей 309, 382, 1103, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО “КСК“ платежным поручением N 58 от 05.09.2007 перечислило в адрес ответчика денежную сумму в размере 13651 руб. 08 коп. по счету N 1 от 05.09.2007 за оказание посреднических услуг. При исследовании бухгалтерской документации ООО “КСК“ установлено, что счет, по которому была произведена указанная оплата и иные документы, подтверждающие оказание посреднических услуг предпринимателем Г. отсутствуют. Претензия о возврате перечисленной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правоотношения с ответчиком, у истца отсутствуют, поскольку они не были переданы бывшим директором. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО “КСК“ подано заявление об обязании бывшего руководителя ООО “КСК“ передать первичную бухгалтерскую документацию. Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о предоставлении счета, указанного в платежном поручении, которое ответчик получил, однако документы не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку копия определения об отложении судебного заседания, направленная ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.05.2009, возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,
суд установил.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении ООО “КСК“ платежным поручением N 58 от 05.09.2007 ответчику денежных средств в размере 13651 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2780 руб. 27 коп. за период с 06.09.2007 по 30.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением N 58 от 05.09.2007 ООО “КСК“ перечислило ответчику денежные средства в размере 13651 руб. 08 коп., указав в назначении платежа оказание посреднических услуг по счету N 1 от 31.08.2007, при том, что у истца отсутствуют счет и иные документы, подтверждающие факт оказания посреднических услуг ответчиком.

Как следует из материалов дела N А79-2964/2008 о банкротстве ООО “КСК“, конкурсное производство в отношении данного должника введено решением суда от 28.10.2008.

Как поясняли представители истца в ходе рассмотрения дела, руководитель ООО “КСК“ документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не передавал. Платежное поручение N 58 от 05.09.2007 запрошено в обслуживающем должника банке после изучения движения по расчетному счету.

С заявлением об обязании бывшего руководителя ООО “КСК“ в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на дату принятия решения по данному делу не обращался. Довод представителя истца о подаче такого заявления не подтверждается материалами дела N А79-2964/2008.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Платежное поручение N 58 от 05.09.2007 имеет назначение платежа: оказание посреднических услуг по счету N 1 от 31.08.2007.

Оснований полагать, что между сторонами по делу
в 2007 году отсутствовали взаимоотношения по оказанию посреднических услуг на основании единственного представленного документа, у суда не имеется.

Соответственно, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, однако, учитывая его материальное положение (введение процедуры конкурсного производства), считает возможным уменьшить ее размер до <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КСК“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.