Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу N А79-10360/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А79-10360/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А79-10360/2008 данное решение частично отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А79-10360/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2009

Полный текст решения изготовлен 17.07.2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, 14, офис 409

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения N 16-09/394 от 19.12.2008

при участии:

от заявителя: М. по доверенности от 30.12.2008, Х. по доверенности от 18.06.2009

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист-эксперт юридического отдела Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.12.2008 N 16-09/394.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали требования по заявленным доводам и по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению (том 1, л.д. 2 - 8, том 5, л.д. 134 - 141, том 6, л.д. 147 - 150). Считают оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией в связи с выводом о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгод, сделанным на основании материалов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя - ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“.

Установлено, что директором и учредителем ООО “Сигма XXI“ является П., декларации по НДС представлялись предприятием ежемесячно, в том числе за июнь - сентябрь 2006 года с минимальными суммами налогов к уплате, предприятие снято с учета в связи с реорганизацией 20.02.2007, конечным правопреемником является ООО “Астек“ г. Н.Новгород, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, в результате дворового обхода установлено, что по юридическому адресу ООО “Сигма XXI“ не располагается. Сообщено, что ООО “Сигма XXI“ имеет четыре признака однодневки - массовый адрес регистрации, массовый директор, массовый учредитель, массовый заявитель.

В ходе анализа полученного движения по операциям на расчетном счете ООО “Сигма XXI“ Инспекцией установлено,
что перечисление денежных средств за аренду помещения, за товарно-материальные ценности, аналогичные товарно-материальным ценностям, отгруженным в адрес заявителя, не производилось.

Согласно допроса, проведенного 14.10.2008 Инспекцией ФНС N 2 по Пермскому краю П. пояснил, что не имеет отношения к регистрации ООО “Сигма XXI“, никогда не назначался руководителем, доверенностей не выдавал, ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ ему не знакомо, отношения к указанной организации не имеет, счета-фактуры не выдавал, документы не заверял.

Материалы встречной налоговой проверки ООО “Квант“ основаны на материалах налоговой проверки ООО “Торговый дом “Альянс“, проводимой в 2007 году, в ходе которой было установлено, что последняя отчетность ООО “Квант“ была представлена за 4 квартал 2005 года, “нулевая“, предприятие не имело в собственности транспортные средства. Руководителем ООО “Квант“ являлся М.С., который при опросе 26.09.2007 года в качестве свидетеля пояснил, что не учреждал ООО “Квант“, в налоговую инспекцию по данному вопросу не обращался, в 2004 году устроился на работу курьером в ООО “Фонд содействия малого и среднего предпринимательства“, которое занималось регистрацией, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц. Документы по деятельности ООО “Квант“ не подписывал, кроме учредительных документов, решение о создании предприятия принимал А., являющийся его работодателем, печати данной организации не видел, сам печать не ставил.

В рамках выездной налоговой проверки ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля путем опроса М.С., составлен протокол от 04.12.2008, в котором подтвердил сказанное ранее, дополнив, что не знает каким видом занимается ООО “Квант“, по какому адресу находится, имелись ли транспортные средства, складские помещения, сколько человек состояло в численности данной организации, также не знает, в хозяйственной деятельности от имени ООО “Квант“ с ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ не участвовал,
подписывал только учредительные документы ООО “Квант“, предприятие ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ ему не знакомо.

Инспекцией исследован расчетный счет ООО “Квант“ и установлено что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ перечислялись на депозиты физических лиц. Так же Инспекцией установлено, что подпись М.С. в протоколе допроса визуально не соответствует его подписи в актах выполненных работ (оказанных услуг) и в счетах-фактурах.

В совокупности приведенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов арендные платежи и транспортные расходы в 2006 году, в результате занизил налог на прибыль за 2006 год в размере 190987 руб., в том числе по эпизоду с ООО “Сигма XXI“ в размере 164746 руб., по эпизоду с ООО “Квант“ в размере 26241 руб. и необоснованно предъявил налоговый вычет по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям и по услугам аренды помещения и транспортным услугам от организаций ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“ в сумме 570505 руб., в том числе по эпизоду с ООО “Сигма XXI“ в сумме 550824 руб., в том числе за июнь 2006 года - 158700 руб., за июль 2006 года - 242208 руб., за август 2006 года - 108730 руб., за сентябрь 2006 года - 41186 руб., по эпизоду с ООО “Квант“ в сумме 19681 руб., в том числе за февраль 2006 года - 3778 руб., за март 2006 года - 5802 руб., за апрель 2006 года - 10101 руб., так как деятельность указанных контрагентов не связана с осуществлением реальных деловых целей, а лишь исключительно в целях минимизации налоговых платежей.

Однако право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры,
фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов, счета-фактуры были выписаны, оплачены, ТМЦ оприходованы и предназначены для деятельности, облагаемой НДС.

Выявленные налоговым органом при проведении встречных налоговых проверок ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“ факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) при условии добросовестности их действий. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы выездной налоговой проверки не содержат. Счета-фактуры, выданные ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“ соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Приведенные в оспариваемом решении доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, указанные в учредительных документах, пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ они не имеют. Однако ни в оспариваемом решении, ни в материалах выездной налоговой проверки Инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Реальность исполнения сторонами договорных отношений и реальность понесенных расходов подтверждена материалами дела, услуги, оказанные ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“ оплачены заявителем платежными поручениями,
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ и поставщиков, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налог на прибыль также начислен необоснованно.

В рассматриваемый период заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и дальнейшей реализации товаров. По взаимоотношениям с контрагентом ООО “Квант“ последним оказывались заявителю транспортные перевозки на общую сумму 129020 руб., в том числе НДС в размере 19681 руб. (109339 руб. без НДС). Оказанные ООО “Квант“ услуги использовались заявителем при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000047 от 13.02.2006 на сумму 11807 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Нижегородская область - Чебоксары использовались заявителем при приобретении первой части товара от ОАО “Литейно-механический завод“, г. Семенов по товарной накладной N ГП000102 от 13.02.06 на сумму 238630 руб., счету-фактуре N ГП000102 от 13.02.2006 и по товарной накладной N МТ000009 от 13.02.06 на сумму 5120 руб., счету-фактуре N МТ000009 от 13.02.2006, оплата за полученный товар произведена платежным поручением N 20 от 26.01.2006.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000045 от 28.02.2006 на сумму 983 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Нижний Новгород - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара ООО “Нижегородспецгаз“, г. Н.Новгород, по товарной накладной N 17 от 27.02.2006 на сумму 15745 руб. 74 руб. без НДС, счету-фактуре N 0000017 от 27.02.2006 и приобретении второй части товара от ОАО “Литейно-механический завод“, г. Семенов по товарной накладной N ГП000102 от 13.02.2006 на сумму 238630 руб. без НДС, по счету-фактуре N ГП000102 от 13.02.2006 и по товарной накладной N МТ000009 от 13.02.2006
на сумму 5120 руб. без НДС, по счету-фактуре N МТ000009 от 13.02.2006. Оплата за полученный товар произведена через кассу по приходно-кассовому ордеру N 4 от 27.02.2006.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000044 от 03.03.2006 на сумму 4627 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Батырево - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара ООО “Спецстройкоммуникации“ г. Чебоксары I с доставкой на объект в село Батырево (стоимость транспортных расходов заложена в цене товара) по товарной накладной N 21 от 03.03.2006 на сумму 120186 руб. 02 коп. без НДС и счету-фактуре N 0000021 от 03.03.2006. Оплата за полученный товар произведена платежными поручениями N 167 от 10.03.2006, N 172 от 09.04.2006, N 386 от 25.04.2006, N 351 от 12.05.2006.

При этом ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ поставило в адрес ООО “Спецстройкоммуникации“ по товарной накладной N 21 от 03.03.2006 люк чугунный канализационный “Л-АЗО-1-60“, который поступил заявителю от Борисоглебского котельного завода по счету-фактуре N 138/1 от 20.01.2006 по цене 1167 руб. 45 коп. без НДС, оплачен платежным поручением N 9 от 30.12.2005), продан по цене 1720 руб. 33 коп. без НДС; пожарный гидрант размером 1,5 м, который поступил заявителю от ООО “Русарсенал“ по счету-фактуре N 3486 от 30.12.2005 по цене 3797 руб. 46 коп. без НДС, оплачен платежным поручением N 10 от 30.12.2006, продан по цене 4881 руб. 36 коп. без НДС.

При этом ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ поставило в адрес ООО “Спецстройкоммуникации“ по товарной накладной N 22 от 03.03.2006 задвижку 30ч ббр Ду-50, которая поступила от ОАО “Литейно-механический завод“ по счету-фактуре N ГП000102 от 13.02.2006 по цене 440 руб. без НДС,
продана по цене 593 руб. 22 коп. без НДС; задвижку 30ч ббр Ду-100, поступившую от ОАО “Литейно-механический завод“ по счету-фактуре N ГП000102 от 13.02.2006 по цене 1000 руб. без НДС, продана по цене 1016 руб. 94 коп. без НДС; задвижку 30ч ббр Ду-150, поступившую от ОАО “Литейно-механический завод“ по счету-фактуре N ГП000102 от 13.02.2006 по цене 1860 руб. без НДС, продана по цене 2203 руб. 38 коп.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000043 от 10.03.2006 на сумму 1653 руб. транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Батырево - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара ООО “Спецстройкоммуникации“, г. Чебоксары с доставкой на объект в село Батырево (стоимость транспортных расходов заложена в цене товара) по товарной накладной N 23 от 10.03.2006 на сумму 36806 руб. 68 коп. без НДС, счету-фактуре N 0000023 от 03.03.2006. Оплата за полученный товар произведена платежным поручением N 7 от 27.12.2006, продажа по цене 2796 руб. 61 коп. без НДС.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000042 от 14.03.2006 на сумму 12149 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Казань - Мордовия - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара Управлению “Ардатовмежрайгаз“ ОАО “Мордовгаз“, г. Ардатов с доставкой в г. Ардатов (стоимость транспортных расходов заложена в цене товара) по товарной накладной N 26 от 14.03.06 на сумму 39578 руб. 49 коп. без НДС, счету-фактуре N 0000025 от 14.03.2006. Оплата за полученный товар произведена платежным поручением N 71 от 13.03.2006.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000041 от 22.03.2006 на сумму 5220 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Казань - Чебоксары
использовались заявителем при получении товара от ЗАО НПП “Энерготехснаб-2000“, г. Казань по товарной накладной N 7 от 22.03.2006 на сумму 118854 руб. без НДС, счету-фактуре N 10 от 22.03.2006. Оплата за полученный товар произведена платежным поручением N 89 от 21.03.2006.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000040 от 23.03.2006 на сумму 6929 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Мордовия - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара Управлению “Ардатовмежрайгаз“ и ОАО “Мордовгаз“, г. Ардатов с доставкой в г. Ардатов (стоимость транспортных расходов заложена в цене товара) по товарной накладной N 28 от 23.03.2006 на сумму 150144 руб. без НДС, счету-фактуре N 0000027 от 23.03.2006. Оплата за полученный товар произведена платежным поручением N 87 от 20.03.2006. Товаром явилась труба ПЭ 80 13,6 SDR 110*8,1, поступившая заявителю от ЗАО НПП “Энерготехснаб-2000“ по счету-фактуре N 10 от 22.03.2006 по цене 129 руб. 19 коп. без НДС, продана по цене 168 руб. 20 коп. без НДС.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000039 от 27.03.2006 на сумму 1653 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Батырево - Чебоксары использовались заявителем при поставке товара ООО “Спецстройкоммуникации“, г. Чебоксары с доставкой на объект в село Батырево (стоимость транспортных расходов заложена в цене товара) по товарной накладной N 29 от 27.03.2006 на сумму 55932 руб. 20 коп. без НДС, счету-фактуре N 0000029 от 27.03.2006. Товаром явилась колонка водоразборная КВ-4, поступившая заявителю от Можгинский авторемонтный завод по счету-фактуре N 12 от 30.12.2005 по цене 1425 руб. без НДС.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000038 от 01.04.2006 на сумму 16610
руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Чебоксары - Москва - Чебоксары использовались заявителем при приобретении товара от ООО “Полимерные Трубопроводные Системы“, г. Москва по товарной накладной N 481 от 31.03.2006 на сумму 177380 руб. 53 коп. без НДС, счету-фактуре N 4 от 31.03.2006.

По счету-фактуре ООО “Квант“ N 00000034 от 11.04.2006 на сумму 20441 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Казань - Кировская область использовались заявителем при поставке первой части товара ООО “Производственно-торговая строительная фирма “Строительные ресурсы“, г. Ижевск с доставкой на объект в Кировскую область (стоимость транспортных расходов выделена отдельной строкой - 45762 руб. 71 коп. без НДС) по товарной накладной N 33 от 06.04.2006 на сумму 1235729 руб. 78 коп. без НДС, счету-фактуре N 0000031 от 06.04.2006, оплата произведена платежным поручением N 11 от 31.03.2006.

По счету-фактуре N 00000035 от 14.04.2006 на сумму 19068 руб. без НДС транспортные услуги по маршруту Казань - Кировская область использовались заявителем при поставке второй части товара ООО “Производственно-торговая строительная фирма “Строительные ресурсы“, г. Ижевск с доставкой на объект в Кировскую область (стоимость транспортных расходов выделена отдельной строкой - 45762 руб. 71 коп. без НДС) по товарной накладной N 33 от 06.04.2006 на сумму 1235729 руб. 78 коп. без НДС, счету-фактуре N 0000031 от 06.04.2006.

Товарно-материальные ценности, поставленные заявителем предприятию ООО “Производственно-торговая строительная фирма “Строительные ресурсы“ на общую сумму 1234729 руб. 78 коп. приобретены ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ на сумму 1013104 руб. 29 коп. у ООО “Полимерные Трубопроводные Системы“, г. Москва по товарной накладной N 481 от 31.03.2006 на сумму 177380 руб. 53 коп. без НДС, счету-фактуре N 4 от 31.03.2006 (втулка под фланец ПЭ-100 - SDR 17 250 - 14 штук, труба ПЭ-100 SDR 26 250x9,6 - 348,5 м), у ЗАО “Кулон-2“ по товарной накладной N 167 от 06.04.2006, счету-фактуре 167 от 06.04.2006 (трубы), у ООО “Асторг“ на сумму 136675 руб. 96 коп. по товарной накладной N 178 от 05.04.2006, счету-фактуре N 178 от 05.04.2006 (трубы), у ООО “Полимер и Ко“ на сумму 3338 руб. 98 коп. без НДС по товарной накладной N 96 от 05.04.2006, счету-фактуре N 96 от 05.04.2006 (втулка - 2 штуки), у ООО “Нормаль Плюс“ на сумму 2743 руб. без НДС по товарной накладной N 287 от 01.03.2006 по счету-фактуре N 287 от 01.04.2006 (втулки).

Затраты, понесенные заявителем на оплату услуг ООО “Сигма XXI“ по аренде помещения документально подтверждены, предоставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, и экономически обоснованы. По данным бухгалтерского учета заявителя за 2006 год выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 25959689 руб., общая себестоимость проданных товаров составила 21962964 руб., валовая прибыль составила 3996725 руб., что составляет 15,40% от общей выручки, то есть заявитель имел возможность потратить данные средства, не потерпев при этом убытков. В реестре документов за 1 - 3 кварталы 2006 года отмечены отгрузки и поступления от организаций города Москвы и Московской области (либо прошедшие через них) на сумму 6993949 руб. 96 коп., данное движение товара требовало наличие собственного (арендуемого или субарендуемого) помещения - склада (базы). Данное помещение так же использовалось как рекламная точка, потенциальные клиенты, находящиеся в г. Москве, Московской области и других регионах России могли посетить данную точку и убедиться в качестве и ассортименте поставляемой ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ продукции.

Согласно требованию N 16-09/3 от 30.07.2008 Инспекцией в отношении ООО “Сигма XXI“ были запрошены у заявителя товарно-транспортные накладные, путевые листы, товаросопроводительные документы по поставке товара, а также договор поставки, заключенный с ООО “Сигма XXI“, договор аренды помещения изначально Инспекцией не запрашивался. Вместе с тем представленные в ходе проверки первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также представленный в суде договор субаренды помещения документально подтверждают как оказание услуги по аренде так и ее оплату.

Доводы Инспекции о имевших у ООО “Сигма XXI“ признаках фирмы - однодневки, несостоятельны, заверенная налоговым органом копия отчетности поставщика в материалах дела отсутствует, представленные отчеты о прибылях и убытках ООО “Сигма XXI“ за 2005 - 2006 годы не отвечают требованиям доказательств, так как не содержат надлежащего заверения и признаков подписания руководителем и главным бухгалтером организации.

Не подтвержден официальными документами (сведениями специализированных организаций, осуществляющих государственную регистрацию и учет объектов недвижимого имущества) довод об отсутствии у ООО “Сигма XXI“ складских помещений.

ООО “Сигма XXI“ снято с учета в связи с реорганизацией 20.02.2007, следовательно, дворовый обход проводился после снятия с учета организации, другие доказательства отсутствия предприятия по юридическому адресу отсутствуют. Налоговому органу еще в апреле 2008 года было известно о снятии с учета ООО “Сигма XXI“ в Инспекции ФНС N 7 по г. Москве, однако в июле и августе 2008 года Инспекцией ФНС по г. Чебоксары направляются поручения в названный налоговый орган о запросе документов по сделкам между ООО “Сигма XXI“ и ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, правильный запрос был сделан 14.10.2008, то есть после завершении налоговой проверки, поскольку согласно справке о проведении выездной налоговой проверки она окончена 15.08.2008. Действия Инспекции направлены на сбор дополнительных доказательств, своевременные запросы в Инспекцию по месту регистрации ООО “Астек“ позволили бы удостовериться в правильности отражения в налоговом учета сделки с ООО “Сигма XXI“.

В отношении сделки с ООО “Квант“ Инспекция начисляет налоги ввиду отсутствия транспортных средств у поставщика, отсутствия договора в письменной форме, путевых листов и товарно-транспортных накладных. Однако налоговым органом не представлено доказательств от государственных органов по безопасности дорожного движения МВД РФ по Чувашской Республике об отсутствии у ООО “Квант“ транспортных средств в проверяемый период (2006 год), поскольку согласно письму УПГИБДД от 27.09.2007 на указанную дату автотранспортные средства не значатся, аналогичного содержание письмо по состоянию на 13.08.2007.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения свидетельствуют об осуществлении сделки в виде заключения письменного договора путем направления оферты и получения акцепта, что соответствует статье 434 Гражданского кодекса РФ.

Из требования о представлении документов N 16-09/6 от 11.08.2008 следует, что запрашивались только путевые листы, товарно-транспортные накладные не истребовались, в связи с тем, что путевые листы должны вестись транспортной организацией, осуществляющей услугу по перевозке, у заявителя они отсутствуют.

Согласно уведомлению от 15.12.2008 руководитель ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ был приглашен на рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля на 16.12.2008 в 10 час. 00 мин., 16.12.2008 материалы были рассмотрены, в ходе рассмотрения заявителем представлены дополнения к возражениям, письма ООО “Капитал Альянс“, “Финанс Трейд“, акт сверки между “Финанс Трейд“ и ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“. В день рассмотрения руководителем ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ был получен протокол рассмотрения и копия протокола опроса М.С. 19.12.2008, то есть в течение 3 дней после рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение. Вынесение решения в срок 3 дня не позволило ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ представить какие-либо объяснения по протоколу от 16.12.2008. В связи с этим, не обеспечена возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечена возможности налогоплательщика представить объяснения, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 2, л.д. 4 - 15, том 6, л.д. 33 - 36, 132). Считает решение законным и обоснованным, право заявителя на получение вычета по НДС и несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не доказанными.

В проверяемом периоде ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ оказаны услуги по аренде складского помещения организацией ООО “Сигма XXI“ ИНН 7707567319 на общую сумму 810000 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 123559 руб., выставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде складского помещения и за арендную плату. Однако в актах не указан характер сдаваемого в аренду помещения, его расположение, акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, которая идентична подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “Сигма XXI“ П. в счетах-фактурах, выставленных за аренду помещения. Данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ отражены бухгалтерской проводкой Дт 44.1 “Издержки обращения“ Кт 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, сумма арендной платы в размере 686441 руб. включена в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, отражена по строке 040 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО “Сигма XXI“ имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек, основные средства на начало и на конец периода 2006 года отсутствуют, в результате дворового обхода установлено, что по юридическому адресу ООО “Сигма XXI“ не располагается. По данным информационных ресурсов ФБД организация ООО “Техно“, являющаяся правопреемником ООО “Сигма XXI“, снята с учета в Инспекции ФНС по Автозаводском району г. Нижнего Новгорода 04.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Альфа“, г. Нижний Новгород, которая снята с учета 30.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Легион“, г. Нижний Новгород, которая снята с налогового учета, правопреемник ООО “Астек“.

По выписке с расчетного счета ООО “Сигма XXI“ в ЗАО “РФИ БАНК“ г. Москвы установлено, что денежные средства поступали от различных контрагентов оплату за строительно-монтажные работы, ткань, верхнюю одежду, абразивный и алмазный инструмент, мебель, соль, фрукты, фитинги, соединители, комплектующие, практически все перечислялись на депозиты физических лиц, а также в Чувашское ОСБ N 8613 за векселя, перечислений денежных средств за аренду помещения, а также за товарно-материальные ценности, аналогичные товарно-материальным ценностям, отгруженным е адрес ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, не производилось.

Управление по налоговым преступлениям по Пермскому краю, г. Березники представило объяснение гражданина П. - учредителя и руководителя ООО “Сигма XXI“, согласно которым он указал, что во время обучения в институте Тонких технологий проживал в общежитии, один из посетителей общежития, с которым случайно познакомился в месте для курения, по имени Алексей, предложил ему помощь в трудоустройстве в г. Москве. Для устройства на работу он передал ксерокопию паспорта и копию свидетельства о регистрации в Пенсионном фонде. Через некоторое время Алексей предложил работу по расклейке объявлений. Примерно через год начали вызывать сотрудники органов внутренних дел, также сотрудники налоговых органов, от которых узнал, что оформлен в качестве руководителей и учредителей примерно 180 различных организаций. Пояснил, что никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, никогда не являлся руководителем либо учредителем какой-либо организации, ООО “Сигма XXI“ ему не знакомо, не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером, либо иным сотрудником данной организации, поэтому не может пояснить, сколько сотрудников состоит в штате ООО “Сигма XXI“, какие виды деятельности осуществляет организация и на кого возложена обязанность по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Регистрацию в налоговых органах ООО “Сигма XXI“ никогда не осуществлял, документы от имени должностных лиц ООО “Сигма XXI“ никогда не подписывал, в деятельности ООО “Сигма XXI“ участия никогда не принимал, доверенностей на право подписей от своего имени никогда не выдавал, расчетные счета ООО “Сигма XXI“ ему не известны.

Согласно протоколу допроса свидетеля П. N 13 от 14.10.2008, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Пермскому краю следует, что П. не имеет никакого отношения к регистрации организации ООО “Сигма XXI“, никогда не назначался руководителем, доверенности никому никогда не выдавал, ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ ему не знакомо, никакого отношения к вышеуказанной организации не имеет, счета-фактуры не выдавал, документы не заверял.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ И. пояснил, что помещение арендовали для хранения товара, адрес не помнит, заключался ли договор также не помнит. В ходе проверки договор на аренду помещений с ООО “Сигма XXI“ заявителем не представлен.

Следовательно, первичные документы, представленные заявителем в обоснование затрат по аренде помещение по организации ООО “Сигма XXI“ содержат недостоверные данные, акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, не указан характер сдаваемого в аренду помещения, его расположение.

ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ неправомерно отнесены в состав расходов за 2006 год транспортные расходы по актам, выставленным организацией ООО “Квант“ в общей сумме 109339 руб. Так, в проверяемом периоде заявителю оказаны транспортные услуги данной организацией, выставлены акты выполненных работ, которые подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, которая идентична подписи руководителя ООО “Квант“ М.С. в счетах-фактурах, выставленных за транспортные услуги.

На требование Инспекции заявитель не представил договор с ООО “Квант“, путевые листы, сообщив, что они отсутствуют, а договор оказания услуг в письменной форме не заключался.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ И. пояснил, что не помнит относительно заключения договора с ООО “Квант“, не помнит каким образом ООО “Квант“ оказалось в числе поставщиков транспортных услуг, с кем из представителей данной организации он общался, не помнит где именно, на чьей территории договаривались с данной организацией об условиях оказания транспортных услуг, ездил ли он в данную организацию по адресу в г. Цивильск Чувашской Республики, ул. Николаева, 2А.

По данным информационных ресурсов ФБД ООО “Квант“ снято с учета в Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике 25.09.2007. В ходе выездной налоговой проверки ООО “Торговый дом “Альянс“ направлялось поручение об истребовании документов в отношении ООО “Квант“, заказное письмо с уведомлением возвращено обратно с указанием причины невручения “отсутствие адресата по указанному адресу“. Кроме того, ООО “Квант“ относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность более одного года, последняя нулевая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Квант“ являлся М.С.

Опрошенный 26.09.2007 в качестве свидетеля М.С. пояснил, что относительно учреждения ООО “Квант“ ничего конкретного сказать не может, в налоговый орган не ездил, в 2004 году устроился на работу в ООО “Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства“, которое занималось регистрацией, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, где работал курьером, паспорт неоднократно сдавал в отдел кадров. По какому адресу находится ООО “Квант“ и каким видом деятельности занимается он не знает, никакие документы, кроме учредительных он не подписывал, доверенности на представление интересов никому не выдавал, решение об учреждении ООО “Квант“ принимал А., являющийся его работодателем, печать ООО “Квант“ не видел, сам печати не ставил.

Выписка по расчетному счету ООО “Квант“ в ООО КБ “Мегаполис“ свидетельствует, что денежные средства, перечисленные ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ предприятию ООО “Квант“ за транспортные услуги перечислялись на депозитные счета различных физических лиц, перечисления за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств не производились.

Из Управления ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике сообщено, что за ООО “Квант“ автомототранспортные средства не значатся.

Здание по юридическому адресу ООО “Квант“ - г. Цивильск Чувашской Республики, ул. Николаева, дом 2А принадлежит МУП “Цивильский городской рынок“, которое письм“м от 25.09.2007 N 67 подтвердило, что за период 2005 - 2006 годов ООО “Квант“ помещение по данному адресу не арендовало.

По вышеуказанным обстоятельствам ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ в проверяемом периоде неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам за товарно-материальные ценности, услуги по аренде помещения, транспортные услуги, приобретенные у ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“ в виду подписания счетов-фактур от имени руководителей данных организаций-поставщиков неуполномоченным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ в суд представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность и экономическую обоснованность оказания транспортных услуг организацией ООО “Квант“ и услуг по аренде помещения, предоставленных организацией ООО “Сигма XXI“, которые нельзя считать подтверждением позиции заявителя.

Так, по ООО “Квант“ представлены пояснения по каждой поездке, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые документы по организациям, у которых забирался товар и использовались при этом транспортные услуги организации ООО “Квант“, а также по организациям, в которые ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ отгружало товар и использовало транспортные услуги ООО “Квант“. Однако, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что товар доставлялся на склад покупателя транспортом продавца, соответственно нет данных о транспортных средствах, участвовавших в перевозке грузов от имени организации ООО “Квант“ с целью проверки кому принадлежат в действительности данные транспортные средства и участвовали ли они в перевозке грузов, так как, проверкой установлено, что за ООО “Квант“ транспортные средства не зарегистрированы.

По ООО “Сигма XXI“ представлен реестр за 1 - 3 кварталы 2006 года со списком организаций г. Москвы и Московской области, в которые происходила отгрузка со стороны ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ и поступления товара в адрес ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“. Однако, в ходе выездной налоговой проверки не представлен договор аренды помещения с ООО “Сигма XXI“, из которого можно установить, какое помещение, по какому адресу и какая площадь сдается в аренду. Как установлено в ходе проверки в ООО “Сигма XXI“ отсутствовали основные средства, соответственно, складские помещения. В актах выполненных работ отсутствует характеристика сдаваемого в аренду помещения, его расположение, соответственно, отсутствует возможность проверить действительность факта аренды заявителем помещения, находящегося по определенному адресу.

В ходе судебного заседания заявителем представлен договор субаренды помещения от 25.12.2005, заключенный между ООО “Сигма XXI“ и ООО “ПолимерСпецСтройМонтаж“, акт сдачи-приемки к договору субаренды помещения от 25.12.2005. В связи с представлением в суд документа, отсутствовавшего в ходе налоговой проверки, Инспекцией направлен запрос от 18.05.2009 в Инспекцию ФНС N 23 по г. Москве о предоставлении информации в отношении помещения, обозначенного в договоре субаренды, на что получен ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с невозможное идентифицировать номер дома в договоре субаренды. Следовательно, данные документы также не являются доказательствами подтверждения реальности услуг по аренде помещения, оказанных заявителю предприятием ООО “Сигма XXI“.

Кроме того, если заявитель действительно привозил купленный у организаций Москвы и Московской области товар в арендованное в г. Москве у ООО “Сигма XXI“ помещение, то должны иметься товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры с указанием грузополучателя - ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ с адресом арендованного помещения в г. Москве.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, ИНН 2128705738 зарегистрировано 01.12.2005 Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 16.06.2008 по 15.08.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом N 16-09/249.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Чебоксары принято решение N 16-09/394 от 19.12.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме, а именно в связи с начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 190987 руб., налога на добавленную стоимость за февраль - апрель 2006 года, июнь - сентябрь 2006 года в сумме 570505 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19107 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162491 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 38197 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 114101 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.С. пояснил, что ему не известно предприятие ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, в правоотношения с данным обществом не вступал, с директором ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ не знаком. В 2004 году на его имя было зарегистрировано много фирм, поэтому предполагает, что может являться учредителем ООО “Квант“. Регистрировал фирмы на себя, после чего передавал все документы гражданину А., который является руководителем ОАО “Фонд содействия малого и среднего предпринимательства“, также передал А. две пластиковые карточки для поступления денежных средств. Какие именно документы подписывал при регистрации открываемых юридических лиц не помнит, иногда открывал расчетные счета в банке. Финансовой деятельностью не занимался, руководителем ООО “Квант“ никогда не был, о подписании приказа о вступлении в должность в качестве директора не помнит, адрес расположения ООО “Квант“, род деятельности предприятия ему не известны, не знает, заверялось ли заявление о создании ООО “Квант“ у нотариуса, поскольку прошло много времени, не знает о выдаче доверенностей от имени ООО “Квант“.

Отрицает свои подписи на счетах-фактурах от 13.02.2006 N 00000065, от 28.02.2006 N 00000064, 00000045, от 03.03.2006 N 00000063, 00000044, от 10.03.2006 N 00000062, 00000043, от 14.03.2006 N 00000061, 00000042, от 22.03.2006 N 0000060, 00000041, от 23.03.2006 N 00000059, 00000040, от 27.03.2006 N 00000058, 00000039, от 01.04.2006 N 0000057, 00000038, от 11.04.2006 N 0000034, от 14.04.2006 N 00000035, акте выполненных работ от 13.02.2006 N 00000047.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, отсутствия возможности налогоплательщика представлять объяснения, повлекших незаконность решения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

После направления акта выездной налоговой проверки налоговый орган известил заявителя письмом N 16-09/068287 от 16.10.2008 и просил явиться для рассмотрения акта 10.11.2008 в 10 час. 00 мин., которое получено генеральным директором общества И. лично.

10.11.2008 в Инспекцию поступили от заявителя возражения на акт проверки N 725.

Рассмотрение материалов зафиксировано протоколом от 10.11.2008, с участием директора общества.

При рассмотрении материалов налоговой проверки: акта, возражений, представленных заявителем 10.11.2008 налоговый орган посчитал, что возникла необходимость получения дополнительных доказательств, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09/345 от 17.11.2008 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля: провести опрос учредителя и руководителя ООО “Квант“ М.С. на предмет его отношения к регистрации ООО “Квант“ и к финансово-хозяйственным отношениям от имени данной организации с ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“; провести мероприятия в отношении других поставщиков заявителя - ООО “Капитал-Альянс“, ООО “Финанс-Трейд“. Копия данного решения 18.11.2008 получена лично директором ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“.

Проведение дополнительных мероприятий послужило основанием для принятия решения N 16-09/346 от 17.11.2008 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.12.2008. С указанными решением директор общества ознакомлен лично 18.11.2008.

15.12.2008 директор общества получил уведомление N 16-09/082865 от 15.12.2008 о приглашении на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 16.12.2008 в 10 час. 00 мин.

15.12.2008 в Инспекцию от налогоплательщика поступили дополнения к возражениям N 801, копии ответов контрагентов заявителя - ООО “Финанс Трейд“, ООО “Капитал-Альянс“.

16.12.2008 заместителем начальника Инспекции в присутствии директора общества были рассмотрены документы по дополнительным мероприятиям и материалы проверки, что подтверждается протоколом от 16.12.2008, рассмотрены дополнения к возражениям N 725 от 10.11.2008, налогоплательщиком получены копии протокола допроса М.С., который явился результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. Иных возражений, замечаний, предложений у представителя налогоплательщика не имелось. Протокол подписан директором общества.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрен 15-дневный срок для представления возражений на акт налоговой проверки со дня получения акта, при этом 15-дневный срок для представления возражений на поступившие материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрен, положения статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривают только обязательную возможность извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (зафиксированных в акте проверки и поступившим по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), возможность участвовать налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения настоящей проверки налоговым органом принято решение N 15-08/393 от 19.12.2008.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам дела налоговый орган неоднократно обеспечивал возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе документов, поступивших по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения на все имеющиеся материалы проверки, в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужила основанием для продления срока проверки на один месяц, что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Из положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика 16.12.2008, решение Инспекции принято 19.12.2008, что не является основанием для признания его недействительным по названному обстоятельству. Налогоплательщик в течение трех дней какие-либо дополнения после рассмотрения всех имеющихся материалов проверки документов, возражения на документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля не представил. Довод заявителя о недостаточности данного срока в качестве основания безусловного признания решения Инспекции недействительным, судом не принимается, поскольку 15-дневный срок в данном случае не предусмотрен.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ также определено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Какие-либо нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе иные, кроме перечисленных заявителем, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в том числе перечисленные заявителем в качестве оснований для признания решения недействительным, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют. По эпизодам с контрагентами ООО “Финанс Трейд“ и ООО “Капитал-Альянс“ возражения заявителя приняты налоговым органом, по правоотношениям с данными организациями оспариваемое решение правовых последствий для заявителя не содержит, налоги не начислены, поэтому ссылка на документы по данным поставщикам не принимается в качестве основания для признания решения недействительным (том, л.д. 135 - 142, 151 - 153).

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем НДС к вычету и о недоказанности несения расходов, судом принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

При оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанное относится только к счету-фактуре, как документу, являющемуся одним из оснований возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ оказаны услуги по аренде складского помещения организацией ООО “Сигма XXI“ ИНН 7707567319 на общую сумму 810000 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 123559 руб., выставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде складского помещения и за арендную плату. Однако в актах не указан характер сдаваемого в аренду помещения, его расположение, акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, которая идентична подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “Сигма XXI“ П. в счетах-фактурах, выставленных за аренду помещения.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО “Сигма XXI“ имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек, основные средства на начало и на конец периода 2006 года отсутствуют.

По данным информационных ресурсов ФБД организация ООО “Техно“, являющаяся правопреемником ООО “Сигма XXI“, снята с учета в Инспекции ФНС по Автозаводском району г. Нижнего Новгорода 04.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Альфа“, г. Нижний Новгород, которая снята с учета 30.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО “Легион“, г. Нижний Новгород, которая снята с налогового учета, правопреемник ООО “Астек“.

По выписке с расчетного счета ООО “Сигма XXI“ в ЗАО “РФИ БАНК“ г. Москвы установлено, что денежные средства поступали от различных контрагентов оплату за строительно-монтажные работы, ткань, верхнюю одежду, абразивный и алмазный инструмент, мебель, соль, фрукты, фитинги, соединители, комплектующие, практически все перечислялись на депозиты физических лиц, а также в Чувашское ОСБ N 8613 за векселя, перечислений денежных средств за аренду помещения, а также за товарно-материальные ценности, аналогичные товарно-материальным ценностям, отгруженным е адрес ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, не производилось.

Управление по налоговым преступлениям по Пермскому краю, г. Березники представило объяснение гражданина П. - учредителя и руководителя ООО “Сигма XXI“, согласно которым он указал, что во время обучения в институте Тонких технологий проживал в общежитии, один из посетителей общежития, с которым случайно познакомился в месте для курения, по имени Алексей, предложил ему помощь в трудоустройстве в г. Москве. Для устройства на работу он передал ксерокопию паспорта и копию свидетельства о регистрации в Пенсионном фонде. Через некоторое время Алексей предложил работу по расклейке объявлений. Примерно через год начали вызывать сотрудники органов внутренних дел, также сотрудники налоговых органов, от которых узнал, что оформлен в качестве руководителей и учредителей примерно 180 различных организаций. Пояснил, что никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, никогда не являлся руководителем либо учредителем какой-либо организации, ООО “Сигма XXI“ ему не знакомо, не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером, либо иным сотрудником данной организации, поэтому не может пояснить, сколько сотрудников состоит в штате ООО “Сигма XXI“, какие виды деятельности осуществляет организация и на кого возложена обязанность по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Регистрацию в налоговых органах ООО “Сигма XXI“ никогда не осуществлял, документы от имени должностных лиц ООО “Сигма XXI“ никогда не подписывал, в деятельности ООО “Сигма XXI“ участия никогда не принимал, доверенностей на право подписей от своего имени никогда не выдавал, расчетные счета ООО “Сигма XXI“ ему не известны.

Согласно протоколу допроса свидетеля П. N 13 от 14.10.2008, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Пермскому краю следует, что П. не имеет никакого отношения к регистрации организации ООО “Сигма XXI“, никогда не назначался руководителем, доверенности никому никогда не выдавал, ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ ему не знакомо, никакого отношения к вышеуказанной организации не имеет, счета-фактуры не выдавал, документы не заверял.

Согласно материалам в проверяемом периоде заявителю оказаны транспортные услуги предприятием ООО “Квант“, выставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые подписаны М.С.

На требование Инспекции заявитель не представил договор с ООО “Квант“, сообщив, что договор в письменной форме не заключался.

По данным информационных ресурсов ФБД ООО “Квант“ снято с учета в Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике 25.09.2007. В ходе выездной налоговой проверки ООО “Торговый дом “Альянс“ направлялось поручение об истребовании документов в отношении ООО “Квант“, заказное письмо с уведомлением возвращено обратно с указанием причины невручения “отсутствие адресата по указанному адресу“. Кроме того, ООО “Квант“ относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность более одного года, последняя нулевая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Квант“ являлся М.С.

Опрошенный 26.09.2007 в качестве свидетеля М.С. пояснил, что относительно учреждения ООО “Квант“ ничего конкретного сказать не может, в налоговый орган не ездил, в 2004 году устроился на работу в ООО “Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства“, которое занималось регистрацией, реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, где работал курьером, паспорт неоднократно сдавал в отдел кадров. По какому адресу находится ООО “Квант“ и каким видом деятельности занимается он не знает, никакие документы, кроме учредительных он не подписывал, доверенности на представление интересов никому не выдавал, решение об учреждении ООО “Квант“ принимал А., являющийся его работодателем, печать ООО “Квант“ не видел, сам печати не ставил.

В ходе судебного разбирательства свидетель М.С. подтвердил показания, данные в налоговом органе, отрицал причастность к подписанию счетов-фактур и актов, указал, что не является директором ООО “Квант“, а предприятие ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ ему не знакомо.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

Выписка по расчетному счету ООО “Квант“ в ООО КБ “Мегаполис“ свидетельствует, что денежные средства, перечисленные ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ предприятию ООО “Квант“ за транспортные услуги перечислялись на депозитные счета различных физических лиц, перечисления за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств не производились.

Из Управления ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике сообщено, что за ООО “Квант“ автомототранспортные средства не значатся.

Здание по юридическому адресу ООО “Квант“ - г. Цивильск Чувашской Республики, ул. Николаева, дом 2А принадлежит МУП “Цивильский городской рынок“, которое письмом от 25.09.2007 N 67 подтвердило, что за период 2005 - 2006 годов ООО “Квант“ помещение по данному адресу не арендовало.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для заявителя налоговая выгода выразилась в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год за счет включения в состав расходов сумм по транспортным услугам и оплату арендных платежей по услугам аренды, оказанным заявителю предприятиями ООО “Сигма XXI“ и ООО “Квант“, а также вычет по НДС по сделкам, с указанными поставщиками.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного суда РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, п“еимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

В материалы дела заявитель не представил доказательства осмотрительности в выборе контрагента. Так, отсутствуют сведения удостоверения заявителем в добросовестности возможного контрагента: запросы в налоговые органы о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, не потребованы у поставщика учредительные документы, не доказано реальное обращение к нему, способы взаимодействия, не получались документы о регистрации.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ Игнатьев С.Л. пояснил, что адрес арендуемого у ООО “Сигма XXI“ помещения не помнит, заключался ли договор также не помнит, в ходе проверки договор на аренду помещений не представлен.

В отношении ООО Квант“ руководитель ООО “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“ И. пояснил, что не помнит относительно заключения договора с ООО “Квант“, не помнит каким образом ООО “Квант“ оказалось в числе поставщиков транспортных услуг, с кем из представителей данной организации он общался, не помнит где именно, на чьей территории договаривались с данной организацией об условиях оказания транспортных услуг, ездил ли он в данную организацию по адресу в г. Цивильск Чувашской Республики, ул. Николаева, 2А.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, он в силу закона обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. В связи с этим должен проявить достаточную степень заботливости с целью обеспечения себе отсутствия замечаний со стороны налоговых обязательств, что является разумным для добросовестных налогоплательщиков. Заявитель не мог не знать, что, вступая в гражданские правоотношения, составляя и подписывая документы без проверки добросовестности поставщиков, такое поведение в последующем негативно отразится на его налоговых обязательствах и повлечет определенные последствия со стороны налоговых органов. Риски при осуществлении предпринимательской деятельностью не могут быть возложены на бюджет.

Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства в качестве обоснования несения реальных расходов по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю общество представило реестры документов и первичные документы, подтверждающие, что им закупался и продавался определенный товар, который необходимо было доставить автотранспортом, в связи с чем использовались транспортные услуги, оказанные предприятием ООО “Квант“. В отношении реальности аренды заявителем помещения у ООО “Сигма XXI“ представлен договор субаренды от 25.12.2005, заключенный с этим предприятием (том 5, л.д. 143 - 146, том 6, л.д. 1 - 32, 109 - 110).

Анализ приложенных документов позволяет сделать вывод, что они обосновывают факты покупки и продажи заявителем определенного товара, однако между этими документами и оказанием заявителю транспортных услуг именно предприятием ООО “Квант“ на сумму, заявленную в расходах и покупке услуг с учетом НДС, предъявленного заявителем к вычету, отсутствует связь.

Согласно пункту 1 договора субаренды от 25.12.2005, заключенного заявителем (субарендатор) с ООО “Сигма XXI“ (арендатор) последний передает во временное пользование складское помещение площадью 200 кв. м. Пунктом 3 договора установлено, что передача оформляется актом сдачи-приемки.

25.12.2005 стороны подписали акт сдачи-приемки к договору субаренды помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение площадью 200 кв. м под оборудованный под хранение и разгрузку-погрузку полиэтиленовых труб и фитингов склад по адресу в г. Москва, м. Кожуховская, ул. Угрешский 3-й проезд.

Номер здание, в котором находится арендуемое помещение, в договоре и в акте не обозначен. В связи с названным обстоятельством из Инспекции ФНС N 23 по г. Москве поступил ответ о невозможности проверить и предоставить информацию в отношении арендуемого помещения, поскольку отсутствует номер дома (том 6, л.д. 133).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

На основании изложенного, заявитель документально не доказал реальность несения расходов по сделкам с ООО “Квант“ и ООО “Сигма XXI“.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства дела, доказательства сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд считает подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС и отнесения в состав расходов сумм по контрагентам - ООО “Квант“ и ООО “Сигма XXI“, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу пункта 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов является правомерным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-Спец-Строй-Монтаж“, ИНН 2128705738, зарегистрированного 01.12.2005 Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 16-09/394 от 19.12.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 31.12.2008 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.