Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 по делу N А79-2947/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате наезда на препятствие>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А79-2947/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Производственного кооператива “Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2“, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Е., Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 11907,20 руб.

при участии:

от истца: М. (по доверенности от 01.02.2009),

установил:

Производственный кооператив “Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ (далее истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате наезда на препятствие.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2008 между истцом и
ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 311000, гос. номер АК 429. Указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2008. В период пользования арендованным имуществом ответчиком транспортному средству путем наезда на препятствие был причинен ущерб согласно Акту экспертного исследования N 477/05-5 от 02.03.2009 в размере 10460 руб. 06 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 1446 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Л-119/03-2003 от 26.03.2003, акту приема-передачи от 05.04.2003, паспорта транспортного средства 52 КО 386787, свидетельству о регистрации 21 НН 273950 истцу на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ 311000, регистрационный номер АК 429.

23.12.2008 производственным кооперативом “Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ и индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ-311000, регистрационный номер АК 429.

Срок аренды 4 года с момента подписания договора до 23.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2008 в исправном состоянии.

Из имеющегося в материалах дела акта на аварию, поломку автомобиля от 18.01.2009 и содержащегося в нем объяснения Е. следует, что ответчиком арендованному автомобилю причинены повреждения
переднего левого крыла, переднего бампера и передней левой фары.

Указанным актом подтверждается вина Е. в причинении повреждений арендованному автомобилю ГАЗ-311000, регистрационный номер АК 429.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что вред возник вследствие того, что ответчик не справился с управлением автомобилем.

Факт причинения повреждений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно акту экспертного исследования N 477/05-5 от 02.03.2009, проведенного Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер причиненного ущерба составляет 10460 руб. 06 коп.

Суд считает, что причиной наступления вреда является то обстоятельство, что ответчик не справился с управлением арендованной автомашины, в связи с чем автомашине были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 10460 руб. 06 коп.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела договора N 477/05-5 от 09.02.2009 и платежного поручения от 04.03.2009 N 188 истцом произведена оплата ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 1446 руб. 60 коп. за производство экспертизы на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АК 429

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 11907 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные
материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Е., 17.12.1983 года рождения, уроженца г. Чебоксары, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2008, ИНН 212711432860, в пользу Производственного кооператива “Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 10460 руб. 06 коп. - суммы ущерба, 1446 руб. 60 коп. - стоимость проведения оценки, расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.