Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу N А79-3969/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору поставки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А79-3969/2009

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя М.

к индивидуальному предпринимателю Ш.Т.,

о взыскании 260000 руб.,

с участием третьего лица Ш.Н.,

при участии:

истца - М., его представителя С.Е. по доверенности N 21-01/339378 от 02.04.2009 года,

ответчика - Ш.Т., ее представителей С.О. по доверенности N 21-01/315532 от 22.05.2009 года, В.В. по доверенности N 21-01/305718 от 18.06.2009 года,

третьего лица - Ш.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской
Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Т. (далее - ответчик) о взыскании 260000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования - станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63.90 “КАМЕЯ“ (модель С), согласно договора поставки оборудования от 04.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 260000 рублей 00 копеек 04.01.2008 года. Однако, оборудование по настоящее время истцу не передано. В связи с чем, он просит взыскать уплаченную им денежную сумму в размере 260000 рублей 00 копеек.

До перерыва в судебном заседании ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15000 рублей, уплаченных на представителя, согласно квитанции N 000439 от 21.05.2009 года.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным доводам. Во взыскании судебных расходов сумме 15000 рублей просили отказать.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что Ш.Т. передала указанное в договоре оборудование, а покупатели М., Ш.Н. получили оборудование и относящуюся к оборудованию документацию и принадлежности в соответствие со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема передачи от 04.01.2008 года. Актом от 4.01.2008 года так же подтверждается, что М. и Ш.Н. не имели никаких претензий к продавцу Ш.Т. М. и Ш.Н. лично поставили свои подписи в акте приема передачи. Их обоих удовлетворили срок поставки оборудования и место поставки.

Договором не был предусмотрен адрес поставки оборудования, не обговаривался он сторонами и устно. В настоящее время оборудование находится по адресу город Алатырь, улица Гоголя, дом 28, куда оно было
доставлено М. лично, после получения его 03 мая 2007 года в городе Ижевске у ООО НПФ “Семил“ по доверенности выданной нотариусом М.М. в городе Алатыре 3 мая 2007 года. По вышеуказанному адресу покупатели осуществляли свою деятельность, то есть эксплуатировали вышеуказанное оборудование.

Никаких претензий и предарбитражных требований Ш.Т. не получала. На момент заключения договора 04.01.2008 года оборудование уже фактически находилось в месте поставки. Именно поэтому, сторонами не были оговорены в договоре сроки и место поставки. Это устраивало как продавца, так и покупателей. Договором от 04.01.2008 года фактически устанавливался новый владелец оборудования, М. и Ш.Н.

Таким образом, условия договора Ш.Т. были выполнены полностью. Все обязательства продавцом исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований, как договора, так и действующего законодательства статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ш.Т. и Ш.Н., М. 04 января 2008 года заключен договор. Согласно которому, Ш.Т. обязуется передать в собственность Ш.Н., М. оборудование, согласно договору N ДОК-08/2007 от 26.02.2007 года, а покупатели обязуются принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63.90 “КАМЕЯ“ (модель С). Общая стоимость составляет 520000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате оборудования считается исполненной в день передачи денег Ш.Т. (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1, 2.2 договора) (л.д. 7 - 8).

Согласно акту приема-передачи от 04.01.2008 года Ш.Т. получила от М. 260000 рублей 00 копеек за оборудование: станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63.90 “КАМЕЯ“ (модель С) (л.д. 9).

В соответствии с представленными в дело документами, между сторонами
были установлены правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о
том, что сторонами срок передачи товара не определен, таким образом, подлежит применению статья 314 Кодекса об исполнении должником обязательства, не исполненного в разумный срок, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Истец представил суду копии писем от 26.01.2009 года, 04.02.2009 года, адресованные ответчику, в котором он просит ответчика вернуть раннее уплаченную им денежные средства в сумме 260000 рублей 00 копеек. Представлена квитанция об отправке заказного письма от 26.01.2009 года.

Доказательством получения письма от 04.02.2009 года является письмо Ш.Т. N 2 от 05.02.2009 года в адрес М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования истцу. Ссылка ответчика о получении истцом оборудования не подтверждена материалами дела. Таковым доказательством акт приема передачи денежных средств не является.

Налоговые декларации, квитанции об уплате налогов, не являются надлежащим доказательством поставки ответчиком оборудования истцу. Отсутствие в договоре места поставки товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 260000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Т., г. Алатырь (ОГРН 304213110300029) в пользу индивидуального предпринимателя М. 260000 рублей 00 копеек долга, расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ш.Т. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.