Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу N А79-3734/2009 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Чувашской Республики по контролю за использованием и охраной водных объектов и государственного инспектора Чувашской Республики по охране природы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А79-3734/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ш., 429380, Чувашская Республика, Яльчикский район, с. Большие Яльчики

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 33

о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2009 года N 17/04/25-Э

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш., Е.;

от административного органа - Я. (дов. от 24.04.2009);

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. обратился в суд с заявлением
к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об отмене постановления N 17/04/25-Э по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что прокурором Яльчикского района Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ с грубыми нарушениями норма административного законодательства. В постановлении от 17 марта 2009 указывается, что в результате повседневной хозяйственной деятельности магазина “Родник“ образуются отходы производства и потребления (бумага, стекло, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, картонные коробки и т.д.), но при этом не описывается при каких обстоятельствах, кем эти факты установлены и какими данными подтверждаются, то есть, по мнению заявителя, отсутствует описание события административного правонарушении. На основании акта от 13 февраля 2009 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики от 10 марта 2009 предприниматель был признан виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В связи с этим заявитель полагает, что за одно и то же правонарушение дважды привлекается к административной ответственности, кроме того, неизвестно как данный акт попал в прокуратуру, так как участие представителя прокуратуры при проверке в акте не отражено Предпринимателю при возбуждении административного производства не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Предприниматель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем его не должны были привлекать к административной ответственности.

В заседании суда индивидуальный предприниматель Ш. в заседании суда пояснил, что магазин “Родник“ принадлежит ему на праве собственности. В магазине предприниматель торгует штучными изделиями и продуктами. Образовавшиеся отходы складируются в специальном месте
и ночью предпринимателем вывозятся на свалку на автомобиле газель; отходы не выбрасываются и не сжигаются. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предпринимателем разработан не был.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как событие и состав административного правонарушения по делу установлены, наказание назначены в пределах санкции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Яльчикского района Чувашской Республики.

13 февраля 2009 года проведена проверка исполнения требований, утвержденных решением Собрания депутатов Яльчикского сельского поселения от 31.01.2009 N 1/2-с “Схема санитарной очистки территория населенных пунктов Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики“, а также осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам проверки установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ш. санитарного законодательства и законодательства об отходах. Акт проверки для принятия мер прокурорского реагирования направлен в прокуратуру Яльчикского района.

17 марта 2009 года прокурором Яльчикского района Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Права и обязанности индивидуальному предпринимателю Ш. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию постановления предприниматель получил, о чем свидетельствует личная подпись.

При вынесении постановления предприниматель пояснил, что с актом проверки от 13 февраля 2009 года согласен. Контейнер для временного хранения отходов производства и потребления установлен возле магазина. Проект образования отходов и лимитов на их размещение не разработан. Отходы производства и потребления до проверки сжигались. Договор со специализированным предприятием на утилизацию отходов производства и потребления не имеется.

01 апреля 2009 года постановлением N 17/04/25-Э Министерства природных ресурсов и
экологии Чувашской Республики индивидуальный предприниматель Ш. признан виновным по ст. 8.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

О времени и месте предприниматель уведомлен, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2009 и почтовое уведомление N 34330.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в суд.

Оценив доводы сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии требованиями статьи 11 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В судебном заседании подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Ш. не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Доказательств обратного в суд не представлены. Предпринимателем также не представлены доказательства вывоза отходов на свалку.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009, объяснением Ш. от 17.03.2009, актом от 13.02.2009, иными материалами дела.

Суд относится критически к пояснениям индивидуального предпринимателя Ш. о том, что в акте проверки от 13.02.2009 и в его объяснении в прокуратуре изложены недостоверные сведения, так как во время проверки предприниматель никаких замечаний и дополнений к акту не представил, в прокуратуре полностью подтвердил сведения, изложенные в акте проверки.

В заявлении указано, что предприниматель за одно
и то же правонарушение предприниматель дважды привлечен к административной ответственности, так как ранее он привлекался к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением от 10.02.2009 N 33 главного государственного санитарного врача по Батыревскому, Комсомольскому, Шемуршинскому, Яльчикскому районам Чувашской Республики.

Суд полагает, что в данном случае предприниматель привлечен по разным статьям КоАП РФ (6.3 и 8.2) и за совершение различных административных правонарушений в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в заявлении суд отклоняет, так как они не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вина предпринимателя заключается в том, что неисполнении им положений законодательства об отходах повлекло совершение правонарушения, хотя при принятии необходимых мер совершение указанного правонарушения можно было бы избежать.

На основании изложенного основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ш. о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Чувашской Республики по контролю за использованием и охраной водных объектов и государственного инспектора Чувашской Республики по охране природы от 01 апреля 2009 года N 17/04/25-Э отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.