Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 по делу N А79-4237/2009 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. по делу N А79-4237/2009

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ВАГ“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 26

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 15.04.2009,

при участии:

от заявителя - Л. по доверенности N 31 от 25.05.2009,

от административного органа - специалиста первого разряда юридического отдела З. по доверенности N 05-22/332 от 11.12.2008, заместителя начальника отдела оперативного контроля Т. по доверенности N
05-22/153 от 26.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ВАГ“ (далее - ООО “НПП “ВАГ“, Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 15.04.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки сотрудники Инспекции не представили документы, подтверждающие проведение плановой проверки Общества. 24 февраля 2009 года являлся нерабочим днем, с учетом этого Общество считает, что проверка не была плановой, проведена без необходимого распоряжения руководителя налогового органа.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают
ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Выявленные нарушения порядка ведения кассовых операций допущены с 01.02.2009 по 23.02.2009, а также 09.02.2009 и 11.02.2009. По нарушениям, которые допущены 09.02.2009, 11.02.2009 и с 01.02.2009 по 14.02.2009, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Однако налоговым органом указана лишь общая сумма, не оприходованная в кассу с 01.02.2009 по 24.02.2009 - 265644 руб. 30 коп. В настоящее время невозможно установить, какие конкретно нарушения могли быть допущены с 15.02.2009 по 24.02.2009.

Оспариваемое постановление вынесено 15.02.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, по которой лицо привлечено к ответственности. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления статья КоАП РФ не указана. В постановлении отсутствуют выводы о том, что Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. В постановлении лишь указано, что административный орган проводил определенные процессуальные действия по делу
по этой статье. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, какой конкретно пункт Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, по мнению Инспекции, нарушен. Статья 15.1 КоАП РФ является бланкетной, соответственно в постановлении об административном правонарушении должна быть указана конкретная норма правового акта, которая нарушена.

Общество считает, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Главным бухгалтером Общества У. в Инспекцию было подано заявление о ее виновности в случае наличия нарушений. Следовательно, у административного органа были основания для привлечения к административной ответственности не юридическое лицо, а главного бухгалтера Общества.

Представитель Общества в судебном заседании от 26.05.2009 просил суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции N 24 от 15.04.2009 по основаниям, изложенным в заявлении от 30.04.2009.

Представители Инспекции в судебном заседании от 26.05.2009 просили суд отказать в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 24 от 15.04.2009 по доводам, изложенным в отзыве от 26.05.2009, пояснив, что неоприходование наличных денежных средств носило длительный характер с 01.02.2009 по 23.02.2009. Инспекция представила расшифровку неоприходованной выручки, полученного Обществом с применением контрольно-кассовой машины с 01.02.2009 по 23.02.2009. За период с 16.02.2009 по 23.02.2009 были не оприходованы Обществом наличные денежные средства,
указанные в таблице в кассовой книге, следовательно, Инспекцией не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. На момент проверки последняя запись в кассовой книге Обществом была указана на 31.01.2009. Порядок ведения кассовых операций не исключает ежедневное оприходование наличных денежных средств в случае работы магазина в выходные либо в праздничные дни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 26.05.2009 до 15 часов 00 минут 28.05.2009.

Представитель Общества в судебном заседании от 28.05.2009 просил суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции N 24 от 15.04.2009 по ранее изложенным доводам, пояснив, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы закона, которые были нарушены Обществом при ведении кассовых операций. За период с 01.02.2009 по 23.02.2009 у Общества были оформлены приходные кассовые ордера. На момент проверки 24.02.2009 кассовая книга Общества не была оформлена с 01.02.2009 по 23.02.2009, поскольку с 30.01.2009 была уволена из Общества бухгалтер Е., а директор ООО “НПП “ВАГ“ с 12.02.2009 по 14.02.2009 находился в командировке в г. Нижний Новгород. В настоящий момент все нарушения, которые были обнаружены Инспекцией в ходе проверки Обществом устранены, то есть внесены записи в кассовую книгу об оприходовании наличных денежных средств
с 01.02.2009 по 23.02.2009.

Представители Инспекции в судебном заседании от 28.05.2009 заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам, пояснив, что в ходе проверки Инспекция установила, что последняя запись в кассовую книгу об оприходовании наличных денежных средств была внесена Обществом 30.01.2009.

Доводы Общества о том, что бухгалтер Общества, ответственный за ведение кассовой книги, уволился, не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Устранение Обществом нарушений, установленных Инспекцией в ходе проверки, не является основанием для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела Z - отчет подтверждает поступление в Общество наличных денежных средств за период с 01.02.2009 по 23.02.2009.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ВАГ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1992 администрацией Ленинского района г. Чебоксары.

24 февраля 2009 года Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “НПП “ВАГ“ законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Проверка проведена на основании поручения N 48 от 24.02.2009. С данным поручением главный бухгалтер Общества У. ознакомлена 24.02.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки
N 003956 от 24.02.2009, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.02.2009 и протокол об административном правонарушении N 26 от 01.04.2009.

Проверкой выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу организации денежной наличности. Так, с 01.02.2009 по 23.02.2009 в кассу организации поступили наличные денежные средства в сумме 265644 руб. 30 коп., полученные с применением ККТ модели Меркурий MS-K, заводской номер N 8602645, установленной в магазине “Продукты+“. С 09.02.2009 и 11.02.2009 были сняты с расчетного счета организации наличные деньги в сумме 27000 рублей и 10500 рублей соответственно по чековой книжке. При этом приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы не были оформлены и в кассовой книге организации не отражены. Кассовая книга организации оформлена по состоянию на 31.01.2009.

Факт неоприходования денежной наличности в кассу ООО “НПП “ВАГ“ подтверждается следующими документами: реестром документов (ПКО и РКО); кассовой книгой организации; актом проверки N 3956 от 24.02.2009; отчетами с гашением ККТ модели Меркурий MS-K, заводской номер N 8602645 с 01.02.2009 по 23.02.2009, выписками банка от 09.02.2009 и 11.02.2009; объяснением главного бухгалтера ООО “НПП “ВАГ“ У.

Протокол об административном правонарушении N 26 от 01.04.2009 составлен без участия законного представителя ООО “НПП “ВАГ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно почтовым
уведомлениям N 42807203483996 и N 42802203483989.

Усмотрев в действиях ООО “НПП “ВАГ“ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, постановлением N 24 от 15.04.2009 Инспекция привлекла ООО “НПП “ВАГ“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Постановление вынесено без участия законного представителя ООО “НПП “ВАГ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтовому уведомлению N 42802203499720 и ходатайства Общества N 33 от 15.04.2009.

Не согласившись с постановлением Инспекции N 24 от 15.04.2009, ООО “НПП “ВАГ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что Инспекцией не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 3
указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу
денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Неотражение в кассовой книге полученной организацией денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу предприятия денежной наличности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы “Вкладной лист кассовой книги“. Одновременно с ней формируется машинограмма “Отчет кассира“. Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Как свидетельствуют материалы дела, с 01.02.2009 по 23.02.2009 в кассу организации поступили наличные денежные средства в сумме 265644 руб. 30 коп., полученные с применением ККТ модели Меркурий MS-K, заводской номер N 8602645, установленной в магазине Общества “Продукты +“.

При этом согласно представленной Инспекцией расшифровке, подтвержденной Z - отчетами контрольно-кассовой машины, поступление наличных денежных средств составило за период с 01.02.2009 по 14.02.2009 в сумме 156726 руб. 25 коп., за период с 15.02.2009 по 23.02.2009 в сумме 108918 руб. 09 коп.

09 и 11 февраля 2009 года были сняты с расчетного счета организации наличные денежные средства в сумме 27000 руб. 00 коп. и 10500 руб. 00 коп. соответственно по чековой книжке.

При этом приходные кассовые ордера на вышеуказанные суммы не были оформлены и в кассовой книге организации не отражены. Последняя запись в кассовой книге ООО “НПП “ВАГ“ произведена по состоянию на 31.01.2009.

Факт неоприходования денежной наличности в кассу ООО “НПП “ВАГ“ подтверждается следующими документами: реестром документов (ПКО и РКО); кассовой книгой ООО “НПП “ВАГ“; актом проверки N 3956 от 24.02.2009; отчетами с гашением ККТ модели Меркурий MS-K, заводской номер N 8602645 с 01.02.2009 по 23.02.2009, выписками банка от 09.02.2009 и 11.02.2009, объяснением главного бухгалтера ООО “НПП “ВАГ“ У.

Доводы Общества об отсутствии поручения на проведение проверки и что 24.02.2009 являлось нерабочим днем, не соответствует действительности. Кроме того Порядок ведения кассовых операций не исключает ежедневное оприходование наличных денежных средств в случае работы магазина в выходные либо в праздничные дни.

Доводы Общества о том, что пропущен срок привлечения ООО “НПП “ВАГ“ к административной ответственности и невозможно установить, какие конкретно нарушения были допущены с 15.02.2009 по 24.02.2009, суд также считает необоснованными.

Оспариваемое постановление вынесено 15.04.2009, материалами дела подтверждается неоприходование Обществом денежной наличности в том числе за период с 15.02.2009 по 23.02.2009, следовательно, срок давности привлечения ООО “НПП “ВАГ“ к административной ответственности не пропущен. Согласно представленным в материалы дела Z - отчетам контрольно-кассовой машины указана сумма поступившей денежной наличности за каждый конкретный день.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении не указано о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, и что в протоколе, а также в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно пункты Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации нарушены, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод Общества о том, что у административного органа имелись основания для наложения наказания не на юридическое лицо, а на должностное лицо (главного бухгалтера), не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО “НПП “ВАГ“ имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Суд считает, что совершенное ООО “НПП “ВАГ“ административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушение, за которое ООО “НПП “ВАГ“ привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, фискальных интересов государства, финансовой дисциплины, носит систематический и длительный характер, поэтому оно не может считаться малозначительным.

Увольнение бухгалтера, ответственного за ведение кассовой книги, а также устранение Обществом нарушений, установленных Инспекцией в ходе проверки не являются основаниями для освобождения от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО “НПП “ВАГ“ правонарушения малозначительным.

Оспариваемым по делу постановлением Инспекция назначила ООО “НПП “ВАГ“ административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Инспекции N 24 от 15.04.2009.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ВАГ“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 26, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, N 24 от 15.04.2009 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.