Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу N А79-6504/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А79-6504/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А79-6504/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А79-6504/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009

Полный текст решения изготовлен 26.05.2009.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Компас“ г. Чебоксары

к Национальному банку “Траст“ (ОАО) в лице филиала в городе Чебоксары

третьи лица:

предприниматель А., ООО “СИЕСТ“, ООО “Фирма“ Ш.А.Н.С.“, ООО “ВАЯНА“,
ООО “Регион“, ООО “МеталлПартнер“, ООО “Декор“, ТУ Росимущество по Чувашской республике, ООО “Подкова“, ООО “Галс“, Отдел культуры и социального развития Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФГУП “МОРДОВАВТОДОР“, ООО “Маяк“, ООО “Ланвест“, ООО “КИБЕРПЛАТ.КОМ“, ООО “Элекс-Полюс Центр“ в лице его Филиала N 1, Ю., Д., П.Н., Т.Р., В.,

о взыскании 2 756 599 руб. 42 коп.

при участии:

от истца - П.Р. по доверенности от 06.10.2008, Т.Е. по доверенности от 24.01.2008,

от ответчика - Г.О. по доверенности от 30.04.2008, К.Р. по доверенности от 24.02.2009,

от третьего лица ФГУП “МОРДОВАВТОДОР“ - М. по доверенности от 25.09.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компас“ (далее ООО “Компас“) обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному банку “Траст“ (ОАО) в лице филиала в городе Чебоксары (далее Банк, НБ “ТРАСТ“) о взыскании 3 091 599 руб. 42 коп. убытков.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 3.2 договора банковского счета от 08.05.2002 N 610 Банк исполняет только распоряжения Клиента, подписанные лицами, указанными в банковской карточке. Однако Банк в нарушение условий договора без распоряжения Клиента в период с 13.03.2007 по 13.04.2007 списал с его расчетного счета денежные средства в сумме 3 091 599 руб. 42 коп., причинив своими неправомерными действиями реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: предприниматель А., ООО “СИЕСТ“, ООО “Фирма“ Ш.А.Н.С“, ООО “ВАЯНА“, ООО “Регион“, ООО “МеталлПартнер“, ООО “Декор“, ТУ Росимущество по Чувашской республике, ООО “Подкова“, ООО “Галс“, Отдел культуры и социального развития Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФГУП “МОРДОВАВТОДОР“, ООО “Маяк“, ООО “Ланвест“, ООО “КИБЕРПЛАТ.КОМ“, ООО “Элекс-Полюс Центр“ в лице его Филиала N 1, Ю., Д., П.Н., Т.Р., В.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 756 599 руб. 42 коп., подтвердил факт возвращения на счет ООО “Компас“ денежных средств в размере 335 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2007 N 50. В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на положения статей 15, 309, 393, 401, 845 - 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“.

Заявленное истцом уменьшение размера иска до 2 756 599 руб. 42 коп. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на всех расчетных документах ООО “Компас“ оттиск печати
и подпись распорядителя счетом соответствовали оттиску печати и подписи, заявленной в банковской карточке; просил учесть, что списанные по платежному поручению от 10.04.2007 N 50 со счета ООО “Компас“ на счет И.Н. в Чувашском ОСБ N 8613 г. Чебоксары денежные средства в размере 335 000 руб., возвращены на счет ООО “Компас“ по платежному поручению от 17.04.2007 N 50.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФГУП “МОРДОВАВТОДОР“ и ООО “Компас“ совершена сделка, которая исполнена в полном объеме, асфальтосмесительная установка была передана по товарной накладной от 18.04.2007 N 25 в соответствии с договором от 16.03.2007, оплата товара произведена, претензий не имеется.

Предприниматель А., ООО “СИЕСТ“, ООО “Фирма“ Ш.А.Н.С“, ООО “ВАЯНА“, ООО “Регион“, ООО “МеталлПартнер“, ООО “Декор“, ТУ Росимущество по Чувашской, республике, ООО “Подкова“, ООО “Галс“, Отдел культуры и социального развития Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ООО “Маяк“, ООО “Ланвест“, ООО “КИБЕРПЛАТ.КОМ“, ООО “Элекс-Полюс Центр“ в лице его Филиала N 1, Ю., Д., П.Н., Т.Р., В. в судебное заседание своих представителей не направили.

Отдел культуры и социального развития администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в отзыве сообщил, что денежные средства от ООО “Компас“ поступили на внебюджетный счет N 06903110455 по платежным поручениям N 000027 от 28.03.2007, N 000055 от 11.04.2007 в общей сумме 12000 руб. в
качестве оплаты долга за театральные кресла, поставленные в РДК ко Дню Республики.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в отзыве указало, что ООО “Компас“ по платежным поручениям от 13.03.2007 N 22, 12.04.2007 N 77 перечислило 21687 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ООО “Подкова“ за аренду помещения в марте и апреле по договору аренды государственного имущества N 262 от 28.04.2005.

ООО “МеталлПартнер“ представило в суд копию платежного поручения о перечислении обществу с ограниченной ответственностью “Компас“ 7390 руб., в назначении платежа которого указано: “За стальную дверь по счету N 11 от 08.04.2007“.

Ю. в отзыве пояснил, что непосредственно с ООО “Компас“ каких-либо хозяйственных операций не производилось, с расчетного счета ООО “Компас“ было перечислено 90500 руб. Ю. в счет исполнения денежного обязательства С. по договору купли-продажи автомобиля.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “Компас“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2002 постановлением Главы администрации Московского района г. Чебоксары N 769, о чем выдано свидетельство серии В N 4100. Из свидетельства
следует, что учредителями общества являлись Ж., И.А., К.В.

08.05.2002 ООО “Компас“ и акционерным коммерческим банком “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ (правопредшественником ответчика Национального банка “ТРАСТ“ (ОАО) заключен договор банковского счета в рублях для резидентов Российской Федерации N 610.

Согласно данному договору Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, правилами, установленными для указанного типа счета.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора прием расчетных документов текущей датой производится в установленное банком операционное время, информация о котором размещается на стендах в помещении банка. Распоряжение клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета исполняются банком только в пределах остатка денежных средств на счете клиента на начало операционного (рабочего) дня.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при непоступлении от клиента возражений в течение 10 дней после получения выписок совершенные по счету операции и остаток на счете считаются подтвержденными.

Пунктом 3.2 договора установлено, что банк исполняет только распоряжения клиента, подписанные лицами, указанными в банковской карточке. Лица, указанные в банковской карточке, признаются лицами надлежаще уполномоченными подписывать распоряжения клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственность за исполнение распоряжений клиента, подписанных лицами, указанными в банковской карточке, в случае если их полномочия были прекращены либо изменены по каким-либо основаниям, но банк
не был об этом своевременно извещен.

Пунктом 4.1.6 договора оговорено, что клиент обязан в возможно короткий срок ставить банк в известность об изменении наименования, места нахождения, организационно-правовой формы, реорганизации, назначении ликвидационной комиссии, составе лиц, распоряжающихся счетом и других изменениях, о которых банку должно быть известно для выполнения условий договора.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора клиент вправе осуществлять платежи со своего счета в пределах остатка средств на счете, получать справки о состоянии счета для предоставления в любое учреждение.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора, споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат доарбитражному урегулированию, срок рассмотрения претензий пятнадцать рабочих дней. При не достижении договоренности споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд головного офиса или филиала банка.

Как следует из документов, имеющихся в деле, 06.02.2007 Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары зарегистрированы изменения в уставе ООО “Компас“, согласно которым единственным участником общества является Т.Е.

06.02.2007 на основании приказа N 1 Т.Е. приступила к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера ООО “Компас“.

22.02.2007 ООО “Компас“ предоставило в филиал НБ “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Чебоксары карточку с образцом подписи директора общества Т.Е. и оттиском печати ООО “Компас“.

В период с 13.03.2007 по 13.04.2007 с расчетного счета ООО “Компас“ в филиале НБ “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Чебоксары по платежным поручениям были списаны
денежные средства в общей сумме 3 091 599 руб. 42 коп.

17.04.2007 денежные средства в размере 335 000 руб. были возвращены на счет ООО “Компас“ по платежному поручению от 17.04.2007 N 50.

23.04.2007 ООО “Компас“ обратилось в Банк с заявлением о предоставлении выписки по расчетному счету общества. Одновременно данным заявлением общество просило приостановить все движения по счету, указав, что никакой хозяйственной и финансовой деятельности директором общества Т.Е. не велось, какие-либо документы ею не подписывались, заявление подано в связи с отзывом всех доверенностей, заверенных нотариусом, а также внутренних доверенностей.

20.02.2008 ООО “Компас“ обратилось к Банку с претензией, в которой указало, что в нарушение договора банк в период с 13.03.2007 по 13.04.2007 без распоряжения клиента списал с расчетного счета клиента денежные средства на общую сумму 3 091 599 руб. 42 коп.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Истец, полагая, что вследствие неправомерных действий банка по списанию с расчетного счета денежных средств ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.

При наличии требования о возмещении убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, обосновать их размер, доказать факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, одним из обязательных реквизитов расчетного документа является подпись уполномоченного лица; лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно пункту 2.16 названного Положения банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П. Пунктом 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на банк возложена обязанность проверить, соответствует ли печать и
подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах установлен запрет на прием расчетных документов, оформленных с нарушением установленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал вину банка в форме умысла или грубой неосторожности.

Так, постановлением оперуполномоченного оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Чувашии капитана милиции Г.Э., вынесенным 25.04.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки за регистрационным номером 681/08 (КУСП N 2301 от 12.02.2008) отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении заместителя управляющего - начальника операционного отдела филиала НБ “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Чебоксары О. и уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Т.Е.

В ходе вышеуказанной проверки заместитель управляющего - начальник операционного отдела филиала НБ “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Чебоксары О. пояснила, что в феврале 2007 года в банк были представлены документы о том, что Т.Е. является учредителем и директором ООО “Компас“. По расчетному счету ООО “Компас“ было постоянное движение денежных средств. В апреле 2007 года от Т.Е. поступило заявление о приостановлении движения денежных средств по расчетному счету, поскольку что она никакого отношения к ООО “Компас“ не имеет, и не является ни учредителем, ни директором данного общества. В ноябре 2007 года Т.Е. были переведены все денежные средства, имевшиеся на расчетном счете ООО “Компас“ на свою личную карточку.

Т.Е. в ходе проверки также давала пояснения о том, что в начале 2007 года в феврале месяце Ш.Ю., предложил ей открыть фирму, сообщив, что фирма будет заниматься хозяйственной деятельностью без непосредственного ее участия, на что она дала согласие, и последний подготовил все необходимые документы, согласно которым Т.Е. становилась учредителем общества и его директором. Т.Е., расписавшись в бумагах, лично представила подготовленные документы в регистрирующий орган. В последующем документы общества были переданы ею Ш.Ю. Кроме того, Т.Е. подтвердила факт подписания ею банковских карточек, также подтвердила, что фактически она хозяйственной деятельностью общества не занималась. Лишь в апреле 2007 года она узнала, что ООО “Компас“ осуществляет предпринимательскую деятельность и по расчетному счету проходят постоянные движения денежных средств. После чего и обратилась в банк с требованием приостановить операции по расчетному счету ООО “Компас“.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ш.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что Т.Е. учредителем и руководителем ООО “Компас“ являлась лишь формально, согласившись выступить учредителем еще 2 - 3 фирм, в том числе ООО “Компас“ за вознаграждение, данная организация была зарегистрирована на ее имя по заказу Ш., фактически Т.Е. не принимала участия в хозяйственной деятельности ООО “Компас“, документы общества и печать Т.Е. не передавались.

В материалах дела имеется подлинник карточки с образцами подписи Т.Е. и оттиска печати ООО “Компас“ (л.д. 49, том 1), заполненной 22.02.2007, согласно которой право первой подписи на платежных документах предоставлено только Т.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от имени ООО “Компас“, Т.Е. подлинность своей подписи и подлинность печати общества на вышеназванной карточке подтвердила, также не оспаривала подлинность оттисков печати ООО “Компас“ на спорных платежных документах, ссылаясь в обоснование доводов лишь на то обстоятельство, что подпись на платежных поручениях была учинена не директором общества.

При этом, факт утери печати ООО “Компас“ либо ее противоправного использования истец не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2.6 договора банковского счета выписки по счету считаются подтвержденными, если владелец счета не представит свои возражения в течение 10 дней со дня совершения операций по счету.

ООО “Компас“, представив в банк карточку с образцом подписи директора общества Т.Е. и оттиском печати, знало о существовании расчетного счета в банке и имело возможность контролировать проведение в спорный период многочисленных операций по списанию денежных средств со счета, однако ни одного сообщения о несанкционированном списании средств со счета истец в спорный период ответчику не направлял. Более того, Т.Е., являясь учредителем данного общества, фактически самоустранилась от руководства ООО “Компас“, хотя имела все возможности своевременно прекратить любую деятельность общества, принять меры к приостановлению банковских операций, и т.д., тем самым принять меры к недопущению возникновению убытков для общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям истцом должным образом не доказан, поскольку платежные поручения содержали подлинные печати ООО “Компас“, подписи от имени Т.Е., как указано в экспертном заключении ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 11.01.2009 N 2750/03-3, были совершены с подражанием ее подлинным подписям, тогда как, проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности подписи, кроме визуального сличения подписи с банковской карточкой, на договором банковского счета от 08.05.2002 N 610, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, не предусмотрено.

При этом ООО “Компас“, являясь клиентом банка, при должной внимательности и осмотрительности могло и обязано было организовать соблюдение конфиденциальности информации о расчетном счете общества и исключить возможность доступа неуполномоченных лиц к печати общества.

Также нельзя признать доказанным факт наличия у ООО “Компас“ убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 13, 14, 33 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, убытки истца должны отразиться в бухгалтерской отчетности, которую ежеквартально обязан подписывать генеральный директор и главный бухгалтер общества, а также в годовом отчете, утвержденном участниками общества.

Сумма убытков в размере 2 756 599 руб. 42 коп. в бухгалтерских балансах ООО “Компас“ по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 не отражена.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.02.2007 по 17.04.2007 на расчетный счет ООО “Компас“ денежные средства перечислили следующие лица: предприниматель А., ООО “СИЕСТ“, ООО “Фирма“ Ш.А.Н.С.“, ООО “ВАЯНА“, ООО “Регион“, ООО “МеталлПартнер“, ООО “Декор“.

В период с 07.03.2007 по 17.04.2007 с расчетного счета ООО “Компас“ денежные средства получили следующие юридические и физические лица:

УФК по Чувашской республике (ТУ Росимущество по Чувашской Республике) по договору аренды государственного имущества N 262 от 28.04.2005 за аренду помещения обществом с ограниченной ответственностью “Подкова“, 10843 руб. 71 коп. за март 2007 года и 10843 руб. 71 коп. за апрель 2007 года, по платежным поручениям N 22 от 13.03.2007, N 77 от 12.04.2007;

Отдел Минфина Чувашии по Мариинско-Посадскому району (Отдел социального развития Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики) Цивильское ОСБ N 4437 г. Цивильск в качестве добровольного пожертвования театральных кресел в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 27 от 28.03.2007;

Федеральное государственное унитарное предприятие “Мордовавтодор“ по счету N 12 от 22.02.2007 за установку асфальтосмесительной ДС-158 в сумме 510000 руб. по платежному поручению N 26 от 20.03.2007;

ООО “Маяк“ по договору поставки N 25 от 28.03.2007 в качестве возврата денежных средств при расторжении договора поставки в сумме 780000 руб. по платежному поручению N 47 от 04.04.2007;

ООО “Ланвест“ по счету N 12 от 28.03.2007 за материалы в сумме 13500 руб. по платежному поручению N 79 от 13.04.2007;

ООО “КИБЕРПЛАТ.КОМ“ по договору в качестве пополнения счета за ООО “Галс“ в сумме 514000 руб. по платежному поручению N 31 от 29.03.2007;

ООО “Элекс-полюс Центр“ в лице его филиала N 1 по счету от 28.03.2007 за автомобиль ВАЗ-21140 в сумме 214500 руб. по платежному поручению N 30 от 28.03.2007, по счету от 28.03.2007 за К.В. за автомобиль ВАЗ-21140 в сумме 253000 руб. по платежному поручению N 29 от 28.03.2007;

Ю. по договору комиссии N 07С от 03.04.2007 за автомобиль в сумме 90500 руб. по платежному поручению N 52 от 10.04.2007;

Д. по договору комиссии N 08С от 05.04.2007 за автомобиль в сумме 693000 руб. по платежному поручению N 53 от 10.04.2007;

П.Н. по договору комиссии N 361 от 28.03.2007 за автомобиль в сумме 149680 руб. по платежному поручению N 49 от 04.04.2007;

Т.Р. по договору комиссии N 35 от 01.12.2006 пополнение счета в сумме 90500 руб. по платежному поручению N 48 от 04.04.2007;

В. по договору комиссии N 01К от 05.04.2007 за автомобиль в сумме 111400 руб. по платежному поручению N 51 от 10.04.2007.

Указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были. Последствием исполнения банком поручений явилось исполнение обязательств перед контрагентами. То обстоятельство, что формальный учредитель и руководитель Т.Е. в период с 06.02.2007 по 17.04.2007 не осуществляла контроль за движением денежных средств по счету общества, не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО “Компас“ и его контрагентами.

Установленный экспертами факт несоответствия подписей в трех спорных платежных документах образцам подписи Т.Е., не может при указанных обстоятельствах сам по себе, без учета всех обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества, свидетельствовать о причинении убытков ООО “Компас“.

При этом подлинность печати на платежных документах истцом не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, суду не доказано наличие условий для возмещения имущественного вреда. Действия Банка по списанию денежных средств не являются противоправными, наличие убытков Общества документально не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями для ООО “Компас“ не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25282 руб. 99 коп. и денежной суммы, выплаченной ответчиком эксперту в размере 9644 руб., относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истец по платежному поручению от 14.11.2007 N 7 перечислил <...> государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “Компас“, г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компас“, г. Чебоксары, в пользу Национального банка “Траст“ (ОАО) в лице филиала в городе Чебоксары 9644 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Компас“ из федерального бюджета <...> государственной пошлины, перечисленной по платежному поручение от 14.11.2007 N 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.