Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2009 по делу N А79-5722/2008 <Об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А79-5722/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А79-5722/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А79-5722/2008

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии“

к предпринимателю С.

третье лицо:

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в лице Управления государственной экспертизы

о взыскании 165536 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца - Е.
по доверенности от 05.12.2008 (сроком на 1 год),

от ответчика - С., Х. по доверенности N 21-01/202847 от 21.10.2008 (сроком на три года),

установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии“ (далее - НОУСП “Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии“, техникум) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее Предприниматель, С.) с иском о взыскании 150 000 руб. и 15 536 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 17.07.2008, указав следующее.

В соответствии с договором от 13.05.2005 N 160 ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию - рабочий проект строительства здания Новочебоксарского техникума прикладной биотехнологии по ул. Строителей в г. Новочебоксарске. В качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 96 от 20.05.2005.

Техникум 27.07.2007, а также 17.07.2008 направил письменное извещение в адрес Предпринимателя об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ N 160 от 13.05.2005 с требованием возврата авансового платежа.

27.04.2009 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 135 700 руб. основного долга, приняв во внимание выводы эксперта, а также проценты в сумме 32 279 руб. 36 коп. за период с 07.08.2007 по 02.04.2009, всего 167 979 руб. 36 коп.

Судом заявленное уточнение принято в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, до отказа заказчика от выполнения условий договора предпринимателем С. работы по договору частично были выполнены. Общая сумма выполненных работ оставляет по расчетам ответчика 2 420 155 руб. согласно смете.

3-е лицо о дне и времени слушания дела извещено. Ранее просило рассмотреть дело без участия его представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2006 между НОУСП “Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии“ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (подрядчик) заключен договор N 160 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации - рабочий проект согласно приложению N 3 к договору по строительству объекта: здание Новочебоксарского техникума прикладной биотехнологии по ул. Строителей в г. Новочебоксарск.

В приложении N 3 к договору сторонами конкретизирован состав выполняемой технической документации (проекта).

Цена работ, выполняемых по договору - 500000 руб. (пункт 3.1 договора). В качестве аванса истец уплатил ответчику 150000 руб. платежным поручением от 20.05.2005 N 96.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном
плане работ, конечный срок установлен в восемь месяцев, с момента предоставления заказчиком технических условий, то есть до 13.01.2006.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 17.07.2008 истец отказался от исполнения договора N 160 от 13.05.2005.

Данный отказ ответчиком получен 23.07.2008, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил.

На момент заявления Техникумом отказа от исполнения договоров, Предприниматель принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что предпринимателем С. в счет трудового соглашения от 31.05.2005 выданы К. по расходному кассовому ордеру от 30.06.2005 денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполнение работ по разработке конструктивной части раздела рабочего проекта биотехнологического колледжа по ул. Строителей в г. Новочебоксарске. Кроме того, по трудовому соглашению от 04.07.2005 в счет подготовительных работ, в том числе по подготовке исходных данных под строительство биотехнологического колледжа по ул. Строителей
в г. Новочебоксарске переданы Г. денежные средства в сумме 5 000 руб. расходным кассовым ордером от 05.07.2005. Суд также полагает возможным принять к расчету в счет расходов, понесенных ответчиком и сумму 14 300 руб. - стоимость предпроектных работ, выполненных С. вместо заказчика по выбору площадки строительства, представлению и расчету исходных данных для технических условий, подтвержденной заключением эксперта от 25.02.2009 N 1 (л.д. 54, том 2). В остальной части доводы Предпринимателя подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор N 160 от 13.05.2005, послуживший основанием для получения денежных средств от истца, прекратил свое действие, на момент их расторжения установленные договором обязательства, исполненные подрядчиком не в полном объеме, были прекращены. В этой связи, при отсутствии действующего договора и вытекающих из него обязательств, заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для их удержания с этого момента у ответчика отпали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Техникум в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 160 от 13.05.2005, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в сумме 100 700 руб., переданных ему в рамках исполнения договора N 160 от 13.05.2005, с даты его расторжения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, как разница между средствами, уплаченными заказчиком и стоимостью реально выполненных работ, составила 100 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 279 руб. 36 коп. за период с 07.08.2007 по 02.04.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты истца, необходимо уточнить. При этом суд полагает необходимым учесть при расчетах дату расторжения договора N 160 от 13.05.2005 - а именно с момента получения ответчиком претензии - 23.07.2008.

Претензией, полученной Предпринимателем 23.07.2008, истец потребовал от ответчика возврата суммы авансового платежа в срок до 01.08.2008.

Следовательно, в данном случае просрочка имеет место с 01.08.2008 по 02.04.2009.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых за 242 дней в сумме 8 800 руб. 06 коп. В остальной части требования техникума подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в данном случае должен приниматься во внимание отказ Техникума от исполнения обязательств по договору N 160 от 13.05.2005 с 27.07.2007 судом быть приняты не могут, поскольку данному отказу уже дана оценка в рамках арбитражного дела N А79-1167/2008.

Так, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения или расторжения договора в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела проект соглашения от 27.07.2007 к договору подряда не принимается судом в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда, так как текстом проекта соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу после подписания его обеими сторонами, при этом подпись С. на проекте соглашения отсутствует.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора подряда, то на ответчике лежит обязанность надлежащего выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами
не имеется.

Данный судебный акт вступил в законную силу и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, не подлежат повторному исследованию по настоящему спору.

Расходы по государственной пошлине, по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. суд возлагает пропорционально - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с предпринимателя С., <...>, ИНН 212408742082, зарегистрированного по адресу <...>, возврат 100 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 01.08.2008 по 02.04.2009 в сумме 8 800 руб. 06 коп., всего 108 807 руб. 06 коп, а также возврат государственной пошлины <...>, расходы по экспертизе 16 195 руб., в остальной части требований - отказать.

Довзыскать с предпринимателя С. государственную пошлину в доход федерального бюджета <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.