Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по делу N А79-870/2009 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в рамках договора поручительства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А79-870/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.04.2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Развитие“

к предпринимателю Т.

3-е лицо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о взыскании 35904 руб. 71 коп.

при участии: от истца - Х. по доверенности от 15.01.2009 (сроком на 1 год), от 3-его лица: М.- доверенность N 8 от 23.03.2009 (сроком по 18.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Развитие“ (далее ООО “Развитие“) обратилось в арбитражный суд с иском к Т. о взыскании 35904 руб.
71 коп. долга.

В обоснование иска указано, что ООО “Развитие“ является поручителем предпринимателя Т. в рамках договора поручительства N 721/0053-0000309-пОЗ от 03.09.2007 перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Банком по Кредитному соглашению N 721/0053-0000309 от 03.09.2007, ООО “Развитие“, добросовестно выполняя обязательства поручителя, оплатило Банку в счет погашения задолженности ответчика денежные средства в размере 35904 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства к ООО “Развитие“ как поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика (ответчика), переходят права кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства по оплате долга не представил. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил.

03.09.2007 года между закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 (далее ВТБ 24) и ответчиком заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000309 от 03.09.2007 о предоставлении кредита 180000 руб. под 18,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между Банком и истцом заключен договор поручительства N 721/0053-0000309-пОЗ от 03.09.2007.

В нарушение условий договора ответчик погашение кредита производил ненадлежащим образом.

Истец исполнил обязательства поручителя и произвел погашение кредита, процентов по кредиту, что подтверждается платежными поручениями:

N 183 от 23.06.2008 на сумму 4291 руб. 24
коп., N 215 от 17.07.2008 на сумму 4516 руб. 21 коп., N 250 от 25.08.2008 на сумму 4516 руб. 21 коп., N 292 от 22.09.2008 на сумму 4516 руб. 21 коп., N 324 от 17.10.2008 на сумму 4516 руб. 21 коп., N 365 от 18.11.2008 на сумму 4516 руб. 21 коп., N 4 от 15.01.2009 г. на сумму 4516 руб. 21 коп., N 28 от 29.01.2009 г. на сумму 4516 руб. 21 коп.

Всего 35904 руб. 71 коп.

Все платежи зачтены банком в счет исполнения обязательств ответчика по соглашению.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению кредита, погашению части кредита поручителем, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам кредита и поручительству.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в
котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом - поручителем обязательства ответчика по кредитному соглашению N 721/0053-0000309 от 03.09.2007, следовательно, его требования о взыскании 35904 руб. 71 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с предпринимателя Т., 12.05.1960 года рождения, уроженца д. Сигачи Батыревского района, зарегистрированного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Советская, ИНН 212411438678, ОГРН 306212406000012 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Развитие“ 35904 руб. 71 коп. долга, а также возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.