Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу N А79-2255/2008 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление налоговой декларации и неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)>

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А79-2255/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А79-2255/2008

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Б.О., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2007 N 17-09/201

при участии:

от Заявителя - Г. по пост. дов. от 20.05.2008
N 21-01/29067.

от Инспекции - специалиста 1 разряда юротдела М. по пост. дов. пост. дов. от 11.12.2008 N 05-22/330, старшего госналогинспектора отдела выездных проверок N 6 Ф. по дов. от 12.05.2008 N 05-22/175

установил:

индивидуальный предприниматель Б.О. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2007 N 17-09/201.

В ходе рассмотрения дела представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2007 N 17-09/201 в части привлечения к налоговой ответственности ИП Б.О. по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 638015 руб., взыскания НДФЛ в сумме 413307,76 руб., пени в сумме 5631,10 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований Предпринимателя приняты.

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях, пояснил, что сам факт получения дохода от реализации товаров и размер вмененного дохода за 2004 - 2005 года ИП Б.О. не оспаривает, индивидуальным предпринимателем является с 2006 года. Налоговых деклараций по доначисленным налогам с отражением каких-либо расходов и налоговых вычетов, связанных с извлечением вмененного налоговым органом дохода, представлено в установленном порядке в налоговый орган не было. Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15 мая 2004 года следует, что Предприниматель оказал временную финансовую помощь ООО “Оптторг“, то есть в силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними возникли отношения заимодавца (предприниматель) и заемщика (ООО “Оптторг“). Из накладных на передачу товаров следует, что ООО “Оптторг“ в счет исполнения обязательств по
возврату займа и с согласия предпринимателя передавало товар. Иными словами, между заемщиком и заимодавцем было достигнуто соглашение об исполнении обязательств по возврату займа путем поставки товаров. Соответственно полученный от ООО “Оптторг“ товар можно считать оплаченным. В дальнейшем весь приобретенный товар предприниматель передавал для реализации по договору комиссии ИП Б.Т., которая в свою очередь выручку от реализации передавала Б.О. Из документов, подтверждающих приобретение товара у ООО “Оптторг“ следует, что в 2004 году товар приобретен на 1073190,49 руб., согласно отчетам комиссионера получил от ИП Б.Т. - 1100000 руб. В 2005 году стоимость приобретенного и оплаченного товара - 3011818 руб., а доход от продажи комиссионного товара получен - 3013614 руб. 20 коп. Следовательно, согласно ст. 210 НК РФ доход для целей налогообложения составил 26809 руб. 51 коп. в 2004 году с которой подлежит уплате НДФЛ - 3485,24 руб., 1769,2 руб. в 2005 году - НДФЛ - 230 руб. С указанной суммы не уплаченного НДФЛ обоснованно доначислены пени в сумме 1973,9 руб. Правомерно привлечен предприниматель к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 743 руб. 5 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6124 руб., 91 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1650 руб. Вместе с тем, Б.О. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, вину свою частично признает, привлечен к ответственности впервые что можно расценивать как смягчающие ответственность обстоятельства, просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 112 и 114 НК РФ. Технически размер доначисленных оспариваемым решением пени, штрафных санкций и налогов не оспаривает, контррасчетов не
имеется. Дополнительно пояснил, что Предприниматель является добросовестным, сведения об ООО “ОПТТОРГ“ имелись в ЕГРЮЛ, оснований полагать, что товар получен Б.О. безвозмездно не имеется.

На вопросы суда и представителей сторон Б.О. в судебном заседании пояснил: Документы от ООО “ОПТТОРГ“ появились вместе с товарами и появлялись по мере поступления товаров. Документы, в отношении которых Инспекция заявила о фальсификации, получены от А., который является представителем ООО “ОПТТОРГ“, т.к. рассчитывался за ООО “ОПТТОРГ“. ООО “ОПТТОРГ“ попросило в долг в 2003 - 2004 году деньги в заем, от имени ООО “ОПТТОРГ“ выступал А., Б.О. знает А. лично, были с ним финансовые отношения, он же давал гарантии от своего имени, что вернет деньги от ООО “ОПТТОРГ“. А. представил какого-то человека как директора ООО “ОПТТОРГ“ Ш., но он ли это был, Б.О. не знает. Работал с ООО “ОПТТОРГ“ и дал деньги взаймы только потому, что гарантом выступал А., которого Б.О. знал. Информацией об А. Б.О. не владеет, насколько известно Б.О. он уехал из г. Чебоксары. А. сообщил, что заемные деньги ООО “ОПТТОРГ“ возвратить не может, и предложил взамен товар, Б.О. согласился не сразу. Товар доставлялся разными машинами и с нашими, и московскими, и нижегородскими номерами. Документы получал от водителей. Машины приезжали к Б.О. домой, он их сразу отправлял Б.Т. Во время выездной налоговой проверки эти документы Б.О. представлены не были ввиду того, что нашел эти документы не сразу, и не было необходимости. Передача денег в заем происходила человеку, представленному в качестве директора ООО “ОПТТОРГ“ Ш.С. в г. Чебоксары в присутствии А., тогда же А. написал Б.О. гарантийное письмо,
которое не сохранилось, в котором было указано, что А. гарантирует возврат заемных денежных средств, в случае не возврата обязуется вернуть товаром. Заемные денежные средства выданы на руки Ш. Передача денег подтверждена гарантийным письмом, других документов не помнит. Точную дату передачи денег не помнит, зима 2003 - 2004 год. Все документы по ООО “ОПТТОРГ“, которые сохранились, переданы Г., для представления в суд. В двух предприятиях Б.О. был директором, предприятия занимались посреднической деятельностью, деньги в обороте были, точное наименование предприятий не помнит, кажется, находились в г. Казань, деньги были наличные, он мог распорядиться. Из документов о регистрации ООО “ОПТТОРГ“ были представлены на обозрение устав и еще какие-то документы.

Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнениях к пояснениям, указали, что в ходе судебного разбирательства ИП Б.О. были представлены товарные накладные N 17/1 от 28.06.2004, N 11 от 10.04.2004, N 26 от 13.08.2004, N 24 от 09.08.2004, N 31 от 01.09.2004, N 29 от 27.08.2004, N 37 от 04.10.2004, N 48 от 10.11.2004, N 14 от 21.03.2005, N 56 от 06.12.2004, N 24 от 03.05.2005, N 18/1 от 01.04.2005, б/н от 05.07.2005, N 36 от 06.06.2005, N 44/1 от 09.09.2005, N 2/1 от 01.08.2005, N 55 от 04.11.2005, N 51/1 от 07.10.2005, N 61 от 06.12.2005, N б/н от 19.12.2005 и приходно-кассовые ордера N 91 от 15.05.2004, N 80 от 25.04.2004 в качестве доказательств понесенных расходов по приобретению товаров у ООО “ОПТТОРГ“. По поручению ИФНС России по г. Чебоксары МИФНС N 3 по Московской области произвела допрос директора ООО “ОПТТОРГ“
Ш. (протокол допроса от 29.07.2008), в ходе которого он пояснил, что учредителем и директором данного Общества никогда не являлся и не является, никаких договоров от имени данной организации не заключал, финансово-хозяйственных операций с Б.О. не имел. Аналогичные показания Ш. были даны в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области, назначенном во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Чувашской Республики. Кроме того, по запросу Инспекции ИФНС России N 18 по г. Москве представила регистрационное дело ООО “ОПТТОРГ“, согласно которому заявителем при регистрации данной организации являлся К., что является доказательством того, что Ш. лично ООО “ОПТТОРГ“ не регистрировал и никакого отношения к данной организации не имеет. На запрос суда от нотариуса Б. поступил ответ, что никаких нотариальных действий, в отношении К. не производилось. Таким образом, Инспекция считает, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что представленные ИП Б.О. документы не могут свидетельствовать о реальности приобретения предпринимателем товаров у ООО “Оптторг“ и служить доказательством понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 N 9299/08. Инспекция полагает возможными в связи с отсутствием достоверных документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, применение налогового вычета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 220 НК РФ в виде 20% общей суммы доходов. Инспекцией вынесено решение N 17-09/201.1 от 08 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений в решение N 17-09/201 от 30.11.2007, которым в описательную часть оспариваемого решения внесены изменения в части предоставления профессионального налогового вычета в размере 20%. В резолютивной части решения расчет сумм налога, пени и штрафов был произведен с учетом вышеуказанных
профессиональных налоговых вычетов.

Инспекцией на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ходе рассмотрения дела по вышеуказанным основаниям было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела ИП Б.О. в качестве доказательств приобретения товаров у ООО “ОПТТОРГ“.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Б.О. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 306212805800158.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ИП Б.О. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17-09/183 от 01.11.2007.

Решением от 30.11.2007 N 17-09/201 ИП Б.О. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 года в виде штрафа в сумме 83405 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 года в виде штрафа в общей сумме 552960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 1650 руб., доначислены налог на доходы физически лиц за 2004, 2005, 2006 года в общей сумме 417023 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 58275 руб.

Несогласие
с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2007 N 17-09/201.

В ходе рассмотрения дела представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования (том 1, л.д. 123 - 124), просил признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2007 N 17-09/201 в части привлечения к налоговой ответственности ИП Б.О. по статьям 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 638015 руб., взыскания НДФЛ в сумме 413307,76 руб., пени в сумме 5631,10 руб.

В уточнении требований (том 1, л.д. 123 - 124) указано на оспаривание пени в сумме 5631 руб. 10 коп., однако первоначально Заявителем оспаривались пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисленные Инспекцией по оспариваемому решению, в общей сумме 58275 руб. из текста пояснений к уточнению требований (том 1, л.д. 123 - 124) следует Предпринимателем признается доначисление пени в сумме 1973,9 руб., соответственно, оспаривается 56301 руб. 10 коп. (58275 - 1973,9). Суд расценивает как описку указание в уточненных требованиях Предпринимателя суммы пени 5631 руб. 10 коп., и рассматривает правомерность начисления пени в размере 56301 руб. 10 коп.

Также Инспекцией вынесено решение N 17-09/201.1 от 08 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений в решение N 17-09/201 от 30.11.2007, которым внесены изменения в описательную часть оспариваемого решения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации Б.О. в 2004 - 2006 годах является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно содержанию раздела 1 акта выездной налоговой проверки от 01.11.2007 N 17-09/183 документы, подтверждающие реализацию Б.О. товаров в рамках договора комиссии от 05.04.2004 получены Инспекцией в ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-1790/2007 по заявлению ИП Б.Т. к ИФНС России по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения N 17-22/141 от 13.12.2006.

Согласно договору комиссии от 05.04.2004 (л.д. 97, том 1) индивидуальный предприниматель Б.Т. (комиссионер) приняла на себя обязанность по реализации товара Б.О. (комитента) от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора комиссии от 05.04.2004 комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 1 процента от стоимости товара. Передача имущества оформляется накладными на передачу товара на комиссию. Комиссионер обязуется реализовать товар, принятый на комиссию в соответствии с указанием комитента в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных на передачу товара на комиссию.

Реализацию товаров комитента комиссионер вправе производить только организациям и предпринимателям на условиях безналичной оплаты.

Согласно накладным (л.д. 106 - 116, том 1) к отчету по договору комиссии от 05.04.2004 (л.д. 96, том 1) индивидуальным предпринимателем Б.Т. было получено от Б.О. товара на сумму 4094797 руб. 58 коп. в том числе в 2004 году на сумму 1082979,58 руб., в 2005 году на сумму 3011818 руб.

В соответствии с расписками (л.д. 99 - 105, том 1) и отчета по договору комиссии от 05.04.2004 (л.д. 96, том 1) индивидуальный предприниматель Б.Т. передала комитенту Б.О. выручку от продажи комиссионного товара в сумме 4009833 руб. 96 коп., в том числе в 2004 году - 710000 руб., в 2005 году 1340000 руб., в 2006 году - 1959833,96 руб.

Факт отпуска Б.О. товара Б.Т. и получение вышеуказанной выручки от его реализации установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007 по делу N А79-1790/2007, не оспаривается самим Предпринимателем.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Б.О. на требование о предоставлении документов, полученное им 07.08.2007 (л.д. 71, т. 1) каких-либо документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с приобретением товара, выручка от реализации которого получена в рамках агентского договора от 05.04.2004, не представлены.

Из содержания пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 30.11.2007 N 17-09/201 Инспекцией размер налоговый обязательств по НДФЛ за 2004 - 1006 года определен исходя из применения профессиональной налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода.

Решением N 17-09/201.1 от 08 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений в решение N 17-09/201 от 30.11.2007, Инспекцией, в описательную часть оспариваемого решения, внесены соответствующие изменения в части предоставления профессионального налогового вычета в размере 20%.

В ходе рассмотрения дела ИП Б.О. в суд представлены товарные накладные N 17/1 от 28.06.2004, N 11 от 10.04.2004, N 26 от 13.08.2004, N 24 от 09.08.2004, N 31 от 01.09.2004, N 29 от 27.08.2004, N 37 от 04.10.2004, N 48 от 10.11.2004, N 14 от 21.03.2005, N 56 от 06.12.2004, N 24 от 03.05.2005, N 18/1 от 01.04.2005, б/н от 05.07.2005, N 36 от 06.06.2005, N 44/1 от 09.09.2005, N 2/1 от 01.08.2005, N 55 от 04.11.2005, N 51/1 от 07.10.2005, N 61 от 06.12.2005, N б/н от 19.12.2005 (том 1, л.д. 129 - 148) и приходно-кассовые ордера N 91 от 15.05.2004, N 80 от 25.04.2004 (том 1, л.д. 128) в качестве доказательств понесенных расходов по приобретению товаров у ООО “ОПТТОРГ“, г. Москва.

Судом вышеуказанные документы не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных Заявителем расходов по следующим мотивам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вышеуказанные документы оформлены от ООО “ОПТТОРГ“, г. Москва, подписаны от имени директора Ш.

На определение суда по настоящему дел от 20 мая 2008 года об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “ОПТТОРГ“ г. Москва, директор Ш. за 2004 - 2006 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве письмом от 10.06.2008 (том 2, л.д. 29 - 34) предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО “ОПТТОРГ“ ИНН 7718254491, директор Ш., иных сведений в отношении организаций с аналогичным названием не представлено.

Согласно письму от 11.08.2008 N 22-12/32747 (том 2, л.д. 81) ИФНС N 18 по г. Москве на запрос Инспекции сообщено, что Ш. числится генеральным директором и главным бухгалтером ООО “ОПТТОРГ“ ИНН 7718254491. Из протокола допроса Ш. от 20.07.2008 (том 2, л.д. 83 - 87) следует, что Ш. директором ООО “ОПТТОРГ“ никогда не являлся, финансово-хозяйственных отношений с Б.О. не имел.

Во исполнение судебного поручения, направленного по настоящему делу определением от 01.09.2008 Арбитражным судом Московской области, допрошен в качестве свидетеля Ш., и согласно определению от 01.12.2008 Ш. также пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО “ОПТТОРГ“, г. Москва в 2004 - 2005 годах, документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расходные документы и иные) от имени руководителя ООО “ОПТТОРГ“ в 2004 - 2005 годах не подписывал, сведениями о поставке ООО “ОПТТОРГ“ в 2004 - 2005 году продукции ИП Б.О., г. Чебоксары не располагает.

ИФНС N 18 по г. Москве на определение суда от 01.09.2008 предоставлено регистрационное дело ООО “ОПТТОРГ“ ИНН 7718254491, в котором имеется заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N 11001, подписанное заявителем К., подпись которого, согласно отметке 01.10.2003 года заверена нотариусом г. Москвы Б.

Определением от 23 марта 2009 судом истребованы у нотариуса Б. (119146, г. Москва, Комсомольский проспект, 28) сведений о факте и обстоятельствах свидетельствования 01.10.2003 подлинности подписи гражданина К. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11001 с приложением выписки из Реестра для регистрации нотариальных действий о вышеуказанном нотариальном действии, имеющихся документов, подтверждающих полномочия К. Копия заявлении о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “ОПТТОРГ“ по форме Р 11001 приложена.

Письмом от 27.03.2009 N 11-45/1190 нотариусом г. Москвы Б. сообщено, что нотариального свидетельствования подписи гражданина К. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании ООО “ОПТТОРГ“ по форме N Р11001 от 01.10.2003 не производилось, в связи с чем невозможно представить выписку из реестра для регистрации нотариальных действия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено наличие пороков при регистрации ООО “ОПТТОРГ“ в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из показаний Ш., материалов регистрационного дела ООО “ОПТТОРГ“, сведений, предоставленных нотариусом Б., следует, что ИП Ш. не имеет никого отношения к ООО “ОПТТОРГ“, никаких документов от имени ООО “ОПТТОРГ“ не подписывал, следовательно, представленные в качестве подтверждающих расходы документы содержат недостоверные сведения в отношении лица их подписавшего и в отношении произведение заявленных в них хозяйственных операций ООО “ОПТТОРГ“, г. Москва.

И накладные, и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ИП Б.О. подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать поставку товаров именно ООО “ОПТТОРГ“, г. Москва.

Иных документов в подтверждение факта и размера понесенных расходов по приобретению товаров, переданных на реализацию в рамках агентского договора от 05.04.2004, суду не представлено.

Согласно вышеуказанной правовой позиции отраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не могут быть приняты в целях получения налоговой выгоды, в случае если они содержат недостоверную информацию.

Так же при оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание противоречивость пояснений Б.О., данных в судебном заседании по настоящему делу, отраженных в протоколе допроса от 07.08.2007 с иными документами:

- Б.О. давал пояснения суду о том, что отношения с ООО “ОПТТОРГ“ строились в связи с оказанием последнему финансовой помощи в виде займа, погашение займа товаром было произведено от имени ООО “ОПТТОРГ“ только в связи с невозможностью возвратить заем денежными средствами, при этом Б.О. согласился не сразу.

В то же время ИП Б.О. по отношениям с ООО “ОПТТОРГ“ представлены документы на приобретение по накладной от 10 апреля 2004 N 11 товаров на общую сумму 108784,98 руб., в качестве документа на оплату, представлена квитанция к ПКО от 25 апреля 2004 года N 80 (том 1, л.д. 128 - 129).

Квитанция к ПКО о передаче денежных средств в качестве финансовой помощи оформлена только 15 мая 2004 года.

- Заключение договора комиссии с ИП Б.Т. произошло 05.04.2004, что не оспаривается Заявителем, то есть до возникновения каких-либо отношений с ООО “ОПТТОРГ“ согласно представленным документам.

При этом в протоколе допроса ИП Б.О. от 07.08.2007 (том 1, л.д. 90 - 91) на вопрос Инспекции, где закупался товар, переданный ИП Б.Т., пояснил: “Данный товар я брал на реализацию в 2004 - 2005 году, наименование поставщика не помню, договора комиссии с поставщиками не заключал“.

- Также ИП Б.О. суду пояснил, что товар от ООО “ОПТТОРГ“ доставлялся разными машинами и с нашими, и московскими, и нижегородскими номерами. Документы получал от водителей. Машины приезжали к Б.О. домой, он их сразу отправлял Б.Т.

Однако в своих пояснения, отраженных в протоколе допроса ИП Б.О. от 07.08.2007, он сообщает, что “Данный товар поставляли в гараж в Юго-Западном районе“.

- Б.О. в судебном заседании пояснил, что некий А. является представителем ООО “ОПТТОРГ“, однако каких-либо сведений, позволявших бы установить личность данного человека суду не представлено.

- На вопрос представителя Инспекции об источниках предоставления займа ООО “ОПТТОРГ“ Предприниматель пояснил, что “В двух предприятиях Б.О. был директором, предприятия занимались посреднической деятельностью, деньги в обороте были, точное наименование предприятий не помнит, кажется, находились в г. Казань, деньги были наличные, он мог распорядиться“. То есть, по сути, сообщил, что были использованы не собственные денежные средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, оснований для признания документов, представленных Заявителем по ООО “ОПТТОРГ“, как достоверно подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с приобретением товаров, доход от реализации которых был получен в спорных налоговых периодах, не имеется.

Налоговым органом обоснованно предоставлен профессиональный налоговый вычет в виде 20% от общей суммы дохода.

Вышеуказанные положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении случаев, когда одна из составляющих, необходимых для исчисления предпринимателем НДФЛ - “Расходы“ не установлена, является специальной применительно к исчислению налога на доходы физических лиц.

Б.О. в период получения дохода в рамках договора комиссии от 05.04.2004 не являлся индивидуальным предпринимателем, однако в период проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения Б.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 220 Кодекса однозначно не следует, что в данной ситуации ИП Б.О. права на вышеуказанный профессиональный налоговый вычет не имел, что в силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуется судом в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного доначисление в оспариваемой части решения от 30.11.2007 налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в общей сумме 413307,76 руб., пени за несвоевременное перечисление в сумме 56301,10 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованны, доводы Предпринимателя судом не принимаются.

Факт непредставления в порядке, установленном статьями 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 - 2005 года Предпринимателем не оспаривается, соответственно Инспекцией обоснованно Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Технически расчет пени и налоговых санкций Предпринимателем не оспорены, контррасчета не представлено.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 33 документов на общую сумму 1650 руб., которые перечислены в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2007, однако в описательной части оспариваемого решения от 30.11.2007 отсутствует ссылка на установленное актом не представление: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006 год, книги покупок за 2006 года, книги продаж за 2006 год.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 руб. признается судом необоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обс“оятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), признание установленных в ходе проверки правонарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 8340,5 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 30000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 150 руб.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 30.11.2007 N 17-09/201 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75064,5 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в виде штрафа в сумме 522960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1350 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Б.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 30.11.2007 N 17-09/201 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75064,5 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в виде штрафа в сумме 522960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1350 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.О., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 258 от 10.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 22 апреля 2008 года отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.