Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 по делу N А79-8523/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость>

Определением ВАС РФ от 19.11.2009 N 12979/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 08.10.2009 N 12979/09 дело истребовано из арбитражного суда.

Определением ВАС РФ от 23.09.2009 N 12979/09 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А79-8523/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А79-8523/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009

Полный текст решения изготовлен 06.04.2009

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества
с ограниченной ответственностью “Волжская бумажная компания “Чебоксары“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения N 16-09/331 от 29.10.2008

при участии:

от заявителя: З.Н. по доверенности от 10.11.2002, С.А. по доверенности от 27.11.2008, Н. по доверенности от 11.01.2009

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: главный специалист-эксперт юридического отдела С.Е. по доверенности N 05-22/327 от 11.12.2008, специалист отдела выездных налоговых проверок N 5 А. по доверенности N 05-22/315 от 04.12.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волжская бумажная компания “Чебоксары“, г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/331 от 29.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали, пояснив, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и установлено занижение налога на добавленную стоимость в связи с предъявлением к вычету в сумме 5208166 руб., начислены пени по НДС в сумме 1868831 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 352750 руб., что, по мнению заявителя, является незаконным.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились дополнительные мероприятия, в ходе которых установлено, что поставщик (ООО “Престиж“) состоит на учете в налоговом органе с 24.09.2002, зарегистрирован по адресу в г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, по юридическому адресу не значится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по НДС - за январь 2006 года, вся отчетность за 2004 - 2005 годы представлялась с “нулевыми“ показателями, имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель,
“массовый“ учредитель. Генеральным директором и единственным учредителем общества является Г.К., из протокола его допроса следует, что он ООО “Престиж“ не учреждал, директором не является, никакие договора не подписывал.

В отношении ООО “Малага“ (покупатель товара у заявителя, товара, ранее приобретенного заявителем у ООО “Престиж“) установлено, что оно состоит на учете с 24.09.2002, зарегистрировано по адресу в г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, по юридическому адресу не значится, представляет “нулевые“ балансы.

В отношении ООО “Голден Лайн“ (покупатель товара у заявителя, товара, ранее приобретенного заявителем у ООО “Престиж“) установлено, что оно по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2007 в связи с прекращением своей деятельности, за 2005 год бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с “нулевыми“ показателями.

В отношении второго поставщика заявителя (ООО “Сфера“) установлено, что оно состоит на учете с 20.08.2004, имеет КПП 771901001, в счетах-фактурах, выставленных заявителю указан КПП 772801001. В заявлении о государственной регистрации общества имеется личная подпись учредителя Г.В., которая визуально не соответствует подписям на счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя. Общество представляло нулевую отчетность, единственным учредителем является Г.В., который в ходе допроса сообщил, что не являлся директором ООО “Сфера“, не учреждал общество.

С доводами Инспекции и принятым решением заявитель не согласен.

Налоговым органом не отрицается факт того, что приобретенные ценности от ООО “Престиж“ и ООО “Сфера“ в учете заявителя отражены, оплачены, в связи с чем сумма уплаченного поставщикам “входного“ НДС правомерно принята к учету. Условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ (оприходование товара, использование в деятельности, облагаемой НДС, наличие счетов-фактур) выполнены.

В действиях заявителя не было умысла получить
из бюджета налоговый вычет, суммы перечислялись поставщикам товарно-материальных ценностей в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков, наличных операций заявитель не осуществлял.

Товарно-материальные ценности, полученные от ООО “Престиж“ в 2005 году оприходованы заявителем на сумму 22580058 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 3444415 руб. 74 коп. и отгружены покупателям на сумму 25202417 руб. 46 коп., в том числе НДС в размере 3844436 руб. 56 коп.

Товарно-материальные ценности, полученные от ООО “Сфера“ в 2006 году оприходованы на сумму 11562359 руб. 35 коп., в том числе НДС в размере 1763749 руб. 72 коп. и отгружены на сумму 12502675 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 1907187 руб. 81 коп. Суммы налога на добавленную стоимость отражены в книге покупок и книге продаж. По данным операциям заявитель уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 5751624 руб. 37 коп., в том числе в 2005 году в размере 3844436 руб. 56 коп., в 2006 году в размере 1907187 руб. 81 коп.

Вывод Инспекции о том, что платежные операции между ООО “Престиж“, ООО “Малага“, ООО “Голден Лайн“ и заявителем произведены с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, ранее не уплаченного в бюджет, незаконен.

Перечисленные предприятия представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, не платили и не возмещали НДС из бюджета, следовательно, отсутствуют негативные последствия для бюджета.

Налоговый орган противоречит в решении, указывая, что распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО “Престиж“ по данным КБ “Нацпромбанк“ г. Москва является генеральный директор Г.К., его подпись на копии карточки визуально не соответствует подписям на
счетах-фактурах, выставленных ООО “Престиж“ в адрес заявителя, одновременно ссылается на свидетельские показания, согласно которым Г.К. никогда не учреждал и не являлся руководителем ООО “Престиж“.

Покупатели заявителя (ООО “Малага“, ООО “Голден Лайн“) представляли налоговую отчетность с “нулевыми“ показателями, фактически, получив товар от заявителя и оплатив его, они имели полное право принять к вычету НДС по приобретенным материалам, что сделано не было, поэтому в связи с возмещением заявителем НДС по приобретенным товарам от ООО “Престиж“ бюджет потерь не понес.

Товар (бумага), закупленный заявителем от ООО “Престиж“ и от ООО “Сфера“ в г. Москва направлялся непосредственно покупателям заявителя в г. Москва, минуя поступление в г. Чебоксары по месту нахождения заявителя, что является обычной хозяйственной практикой.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Считают, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса РФ заявителем в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам - ООО “Престиж“ и ООО “Сфера“ на сумму 5208166 руб.

Так, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО “Престиж“ по факту реальности осуществления сделок и достоверности представленных первичных документов, счетов-фактур для подтверждения вычетов установлено, что заявителем заключен договор поставки бумаги N б/н от 01.05.2005 с ООО “Престиж“. Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО “Престиж“ Гороховым К.В., со стороны покупателя (заявителя) - З.А., счета-фактуры поставщика подписаны генеральным директором ООО “Престиж“ Г.К.

Из протокола допроса свидетеля Г.К., проведенного специалистом 1 разряда Инспекции ФНС N 37 по г. Москве следует, что данное лицо никогда
не являлось учредителем и директором ООО “Престиж“, доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Престиж“ никому не выписывал, договора на поставку товарно-материальных ценностей с заявителем не заключал, бухгалтерские документы, спорные счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Полученный заявителем от ООО “Престиж“ товар в дальнейшем был реализован в ООО “Малага“ г. Москва, в ходе проверки которого установлено, что общество зарегистрировано по адресу в г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, по юридическому адресу не значится, представляет “нулевые“ балансы.

Товар также был реализован заявителем в ООО “Голден Лайн“ г. Москва, которое по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2007 в связи с прекращением своей деятельности, за 2005 год бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с нулевыми“ показателями.

По операциям на счете ООО “Престиж“ в КБ “Нацпромбанк“ г. Москва установлено, что денежный оборот за период с 01.01.2005 по 03.10.2005 (дата последней операции по расчетному счету) составил 57129751 руб., основная масса денежных средств поступила от заявителя (39,5%), от ЗАО “Чебоксарская типография“ (22,2%). Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО “Престиж“, через день перечислялись на расчетные счета ООО “Малага“ до 26.07.2008 (34599286 руб. - доля перечислений в общем объеме перечислений составила 60,5%), ООО “Голден Лайн“ с 28.07.2008 (20547510 руб. - доля перечислений 36%), ООО “Си Гранд“, с назначением платежей “за материалы“, “за услуги“, “за оборудование“, “за красители“, “за комплектующие“. Учредителем и директором ООО “Си Гранд“ также является Г.К.

Анализируя выписку о движении денежных средств ООО “Престиж“, следует вывод, что реализация бумаги мелованной не является характерной для ООО “Престиж“, денежные средства на расчетный счет поступали в уплату различных комплектующих, стройматериалы,
автошины, химчистку ковровых покрытий. ООО “Престиж“ не снимало наличные денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы физическим лицам, расходы на арендные и коммунальные платежи с расчетного счета не производило, перечисление налогов и сборов с расчетного счета не осуществляло.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО “Престиж“ за поступивший товар в сумме 22580059 руб. по цепочке поступали обратно на расчетный счет заявителя через ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“.

Копия карточки с образцами подписей распорядителя денежных средств ООО “Престиж“ Г.К. визуально не соответствует подписям на счетах-фактурах, выставленных ООО “Престиж“ в адрес заявителя.

В отношении второго поставщика заявителя - ООО “Сфера“ установлено, что между ними заключен договор N б/н от 01.06.2006 на поставку бумаги, со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ООО “Сфера“ Г.В., со стороны покупателя (заявителя) Ш.

ООО “Сфера“ зарегистрировано по адресу в г. Москва, Щелковское ш., д. 6., последний бухгалтерский отчет (нулевой) представлен за 2006 год, последняя декларация по НДС представлена за февраль 2007 года (нулевая). Налоговая декларация по НДС ООО “Сфера“ за июнь 2006 года в налоговый орган не представлена, за июль 2006 года представлена с нулевыми показателями. Инспекцией ФНС N 19 по г. Москве в адрес ООО “Сфера“ неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались с отметкой почты “организация не значится“, организация находится в розыске.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО “Сфера“ является Г.В., который также является учредителем и директором 146 организаций, зарегистрирован по адресу в Калужской области, г. Козельск. Установлено, что в Межрайонную Инспекцию ФНС N 1 по Калужской области неоднократно поступали запросы о проведении опроса
Г.В. более 100 организаций, зарегистрированных на его имя в г. Москве, в том числе ООО “Сфера“. По данным вопросам 09.01.2008 и 31.03.2008 был проведен опрос Г.В., который сообщил, что в настоящее время не является и ранее никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, паспорт не терял, добровольно никому не передавал, в 2004 году терял доверенность на управление автомобилем, заверенную нотариально, где указаны его паспортные данные. В 2006 году представлял копию паспорта в банк ООО “Ренессанс-Капитал“ г. Москва для оформления кредита на приобретение автомобиля.

С учетом изложенного, сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Обязанность но доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

В ходе выездной проверки установлены правонарушения статьи 169 Налогового кодекса РФ и рассматривать реальность сделки в данном случае не обязательно, кроме того, в совокупности имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих, что данные поставщики не реализовывали бумагу ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС. Требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в них, но и к их достоверности.

В ходе опроса руководителя (в проверяемый период) ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ установлено, что с руководителями поставщиков он не встречался, поэтому налоговому органу не понятно каким образом
были заключены договора. При совершении указанных операций заявитель действовал неосмотрительно, при заключении сделок, получении счетов-фактур заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагентам, не выяснив сведений о них, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов.

В совокупности установленных обстоятельств достаточно оснований для отказа в вычете. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Волжская бумажная компания “Чебоксары“, г. Чебоксары зарегистрировано 05.06.2001 Администрацией Калининского района г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 15.02.2008 по 24.07.2008 (с учетом приостановления проверки) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты проверки оформлены актом N 16-09/240 от 24.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09/331 от 29.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5208166 руб. за март, май - август 2005 года, июнь - ноябрь 2006 года в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, предъявлением НДС к вычету по операциям покупки бумаги у
ООО “Престиж“ г. Москва и ООО “Сфера“ г. Москва, пени по НДС в сумме 1868831 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 352750 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением N 16-09/331 от 29.10.2008 Инспекции ФНС по г. Чебоксары ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлены ходатайства о допросе судом в качестве свидетелей руководителя ООО “Престиж“ Г.К. и руководителя ООО “Сфера“ Г.В., однако допросить указанные лица не представилось возможным в виду невозможности исполнения судебных поручений Арбитражного суда Чувашской Республики соответствующими арбитражными судами по причинам неявки лиц, образцы их подписей и документы, содержащие их подписи также не представлены. (том 4).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанное относится только к счету-фактуре, как документу, являющемуся одним из оснований возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В материалы дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, соответствующих по смыслу и содержанию вышеперечисленным признакам необоснованной налоговой выгоды в обозначенном судом законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Обозначенные судом признаки необоснованной налоговой выгоды имеют место быть в рассматриваемом деле.

Материалами встречных проверок поставщика заявителя - ООО “Престиж“, г. Москва установлено, что лицо, обозначенное в счетах-фактурах ООО “Престиж“ в качестве руководителя - Г.К. (том 4, л.д. 8 - 15), не являлось учредителем и генеральным директором этого предприятия, доверенности кому-либо на ведение финансово-хозяйственной деятельности от предприятия не выдавал, договора на поставку товара в 2005 - 2006 годах с ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ не заключал и не подписывал, спорные счета-фактуры не выписывал. (том 2, л.д. 8 - 12).

Согласно ответу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве ООО “Престиж“ представляло всю отчетность за 2004 - 2005 годы с “нулевыми“ показателями, должностные лица находятся в розыске, организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, имущество организации не установлено, отчеты по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2007 годы не предоставлялись, заработная плата в эти годы не начислялась и не выплачивалась, предприятие зарегистрировано по адресу в г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, по которому не значится. (том 2, л.д. 13 - 20, 67 - 78).

Таким образом, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, исходя из мероприятий налогового контроля, ООО “Престиж“ является недобросовестным контрагентом.

Налоговым органом произведен анализ потока денежных средств заявителя, перечисленных им на расчетный счет поставщика (ООО “Престиж“) за товар (бумагу). Установлено, что денежные средства заявителя, перечисленные ООО “Престиж“ за бумагу, направлялись этим предприятием в основном в адрес своих поставщиков за стройматериалы, за комплектующие - в ООО “Малага“, г. Москва и в ООО “Голден Лайн“, г. Москва. (том 2, л.д. 80 - 95). Данные факты отражены в оспариваемом решении Инспекции ФНС по г. Чебоксары на страницах 6 - 8.

Проверочными мероприятиями в отношении ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“ установлено, что ООО “Малага“ зарегистрировано по адресу, аналогичному адресу регистрации ООО “Престиж“: г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2, по юридическому адресу не значится, должностные лица находятся в розыске, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 года, расчетные счета закрыты банком 02.08.2005 (том 2, л.д. 100 - 103).

ООО “Голден Лайн“ за 1 - 4 кварталы 2005 года налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с “нулевыми“ показателями (том 2, л.д. 100 - 101).

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Малага“ установлено, что данное предприятие являлось получателем денежных средств от ООО “Престиж“, при этом производило перечисление денежных средств заявителю за бумагу (назначение платежа). (том 3, л.д. 2 - 208). Соответственно, заявитель являлся покупателем бумаги у ООО “Престиж“ и осуществлял ее продажу предприятию ООО “Малага“, располагающемуся по одному адресу с ООО “Престиж“ и обладающему признаками недобросовестного налогоплательщика. Перепродажа бумаги не отрицается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные выводы следуют из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО “Голден Лайн“.

Анализ счетов ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“ свидетельствует об участии в расчетах за товары (работы, услуги) четырех предприятий: 1) ООО “Престиж“, являющегося поставщиком бумаги в адрес заявителя и одновременно являющегося покупателем товаров у ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“, 2) заявителя, являющегося покупателем бумаги у ООО “Престиж“ и одновременно являющегося продавцом бумаги предприятиям ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“, 3) ООО “Малага“, являющегося продавцом товаров предприятию ООО “Престиж“ и одновременно являющегося покупателем бумаги у заявителя, 4) ООО “Голден Лайн“, являющегося продавцом товаров предприятию ООО “Престиж“ и одновременно являющегося покупателем бумаги у заявителя.

На основании сведений о движениях денежных средств по счетам налоговым органом сделан вывод с учетом суммирования денежных средств о том, что действия четырех участников сделок в конечном итоге способствуют возвращению денежных средств, уплаченных ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ предприятию ООО “Престиж“ за бумагу обратно в ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ (страница 7 оспариваемого решения).

Поэтому при наличии особых форм расчетов, на которые ссылается налоговый орган в качестве свидетельства групповой согласованности операций суду необходимо исследовать обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На территории Российской Федерации не запрещена перепродажа товаров, однако в данном случае при сделках по купле-продаже бумаги между заявителем, ООО “Престиж“, ООО Малага“, ООО “Голден Лайн“ отсутствует разумные экономические цели.

Так, ООО “Престиж“ и ООО “Малага“ зарегистрированы по одному адресу в г. Москве, однако фактически используют для продажи бумаги посредника - ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“, которое находится в г. Чебоксары.

ООО “Престиж“, г. Москва продает бумагу заявителю (г. Чебоксары), которое в свою очередь перепродает бумагу в ООО “Малага“ (один адрес с ООО “Престиж“) и перепродает бумагу в ООО “Голден Лайн“ в г. Москва.

Заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление ему бумаги в г. Чебоксары из г. Москва от ООО “Престиж“. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя на данное обстоятельство пояснено, что фактически бумага, минуя поступление из г. Москвы от ООО “Престиж“ в г. Чебоксары заявителю непосредственно продавалась заявителем в ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“ в г. Москве, то есть бумага, закупленная заявителем в г. Москва, не доставляясь на его склады в г. Чебоксары, продавалась заявителем в г. Москве.

Однако протоколом допроса свидетеля N 16-09/559 от 24.07.2008 заведующего складом ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ З.О., произведенного Инспекцией, установлено, что предприятие ООО “Престиж“ ей знакомо, бумага от этой организации поступала на склад заявителя в г. Новочебоксарске, от водителей в таком случае принимаются товаросопроводительные накладные (том 2, л.д. 104 - 108).

В протоколе допроса свидетеля N 16-09/622 от 24.09.2008, являющегося в спорный период директором заявителя - З.А. установлено, что он не смог пояснить, на чьем транспорте доставлялась закупленная в г. Москва бумага, возможно она без транспортировки реализована заявителем в Москве. (том 2, л.д. 109 - 113).

Из протокола допроса свидетеля N 16-09/528 от 23.07.2008 менеджера и начальника коммерческого отдела заявителя Н. следует, что при доставке бумаги использовался наемный транспорт, бумага складировалась в г. Чебоксары и г. Новочебоксарске, товарно-транспортные накладные не сохранились. (том 2, л.д. 114 - 118).

Таким образом, при отсутствии по спорным сделкам документов, подтверждающих транспортировку бумаги и с учетом характеристики ООО “Престиж“, ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“ как недобросовестных налогоплательщиков, выявленные Инспекцией факты указывают на использование заявителя в операциях по купле-продаже бумаги в качестве посредника в целях возмещения последним налога на добавленную стоимость из бюджета, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

В отношении встречной проверки второго поставщика заявителя - ООО “Сфера“ установлено, что лицо, обозначенное в счетах-фактурах общества в качестве руководителя - Г.В., на основании которых заявитель предъявляет НДС к вычету, отрицает свою причастность к ООО “Сфера“. (том 4, л.д. 16 - 33, том 2, л.д. 26 - 59, 119 - 135).

ООО “Сфера“ зарегистрировано по адресу в г. Москва, Щелковское ш., д. 6., последний бухгалтерский отчет (нулевой) представлен за 2006 год, последняя декларация по НДС представлена за февраль 2007 года (нулевая). Налоговая декларация по НДС ООО “Сфера“ за июнь 2006 года в налоговый орган не представлена, за июль 2006 года представлена с нулевыми показателями. Инспекцией ФНС N 19 по г. Москве в адрес ООО “Сфера“ неоднократно выставлялись требования о предо“тавлении документов, которые возвращались с отметкой почты “организация не значится“, организация находится в розыске.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО “Сфера“ является Г.В., который также является учредителем и директором 146 организаций, зарегистрирован по адресу в Калужской области, г. Козельск.

Установлено, что в Межрайонную Инспекцию ФНС N 1 по Калужской области неоднократно поступали запросы о проведении опроса Г.В. относительно более 100 организаций, зарегистрированных на его имя в г. Москве, в том числе ООО “Сфера“. По данным вопросам 09.01.2008 и 31.03.2008 был проведен опрос Г.В., который сообщил, что в настоящее время не является и ранее никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, паспорт не терял, добровольно никому не передавал, в 2004 году терял доверенность на управление автомобилем, заверенную нотариально, где указаны его паспортные данные. В 2006 году представлял копию паспорта в банк ООО “Ренессанс-Капитал“ г. Москва для оформления кредита на приобретение автомобиля.

Заявитель не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление ему бумаги в г. Чебоксары из г. Москва от ООО “Сфера“. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя на данное обстоятельство пояснено, что фактически бумага, минуя поступление из г. Москвы от ООО “Сфера“ в г. Чебоксары заявителю непосредственно реализовывалась заявителем покупателям в г. Москве, то есть бумага, закупленная заявителем в г. Москва, не доставляясь на его склады в г. Чебоксары продавалась заявителем в г. Москве.

При этом протоколом допроса свидетеля N 16-09/559 от 24.07.2008 заведующего складом ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ З.О., произведенного Инспекцией, установлено, что предприятие ООО “Сфера“ ей знакомо, бумага от этой организации поступала на склад заявителя в г. Новочебоксарске, от водителей в таком случае принимаются товаросопроводительные накладные (том 2, л.д. 104 - 108).

Из протокола допроса свидетеля N 16-09/528 от 23.07.2008 менеджера и начальника коммерческого отдела заявителя Н. следует, что при доставке бумаги от ООО “Сфера“ использовался наемный транспорт, бумага складировалась в г. Чебоксары и г. Новочебоксарске, товарно-транспортные накладные не сохранились (том 2, л.д. 114 - 118).

Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя об отсутствии ущерба бюджету в виду не возмещения ООО “Малага“ и ООО “Голден Лайн“ налога на добавленную стоимость по сделкам покупки бумаги у заявителя. В данном случае право заявителя на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностями иных предприятий - ООО “Престиж“ и ООО “Сфера“ уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации бумаги, что сделано не было.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

В материалы дела заявитель не представил ни одного доказательства осмотрительности в выборе контрагентов - ООО “Престиж“ и ООО “Сфера“, хотя сделки на покупку бумаги заключены на крупные денежные суммы. Так, отсутствуют сведения удостоверения заявителем в добросовестности возможных контрагентов: запросы в налоговые органы о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, не потребованы у поставщиков учредительные документы, не доказано реальное обращение к ним, способы взаимодействия, не получались документы о регистрации, не происходило знакомство с руководством, учитывая крупную сумму сделок.

В протоколе допроса руководитель заявителя (в спорный период) показал, что осуществлял руководство ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ в полной мере, наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Престиж“ и ООО “Сфера“ смог подтвердить только исходя из представленных налоговым органом на обозрение документов, ни с кем из представителей ООО “Престиж“ не знаком, договора заключались либо по факсу, либо по почте, никого из представителей ООО “Сфера“ не знает, договор был заключен посредством связи.

В проколе допроса менеджер и начальник коммерческого отдела Н. наоборот сослался на то, что договор с ООО “Престиж“ был заключен директором ООО “Волжская бумажная компания “Чебоксары“ З.А., с директором ООО “Престиж“ Н.А. не знаком, контакты со своим покупателем - ООО “Малага“ также имел директор З.А., переговоры и встречи с представителями ООО “Сфера“ производил также директор З.А.

Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют, что деятельность заявителя по покупке бумаги направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с двумя контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, он в силу закона обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. В связи с этим должен проявить достаточную степень заботливости с целью обеспечения себе отсутствия замечаний со стороны налоговых обязательств, что является разумным для добросовестных налогоплательщиков. Заявитель не мог не знать, что, вступая в гражданские правоотношения, составляя и подписывая документы без проверки добросовестности поставщиков, такое поведение в последующем негативно отразится на его налоговых обязательствах и повлечет определенные последствия со стороны налоговых органов.

Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает правомерными выводы Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету в оспариваемых суммах, а решение налогового органа - законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

При наличии у заявителя обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в начисленных Инспекцией суммах, пени, также начислены законно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате начисленного НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен также законно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Волжская бумажная компания “Чебоксары“, ИНН 2127315340, зарегистрированному 05.06.2001 Администрацией Калининского района г. Чебоксары, расположенному в г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 15 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-09/331 от 29.10.2008 отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 19.11.2008 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.