Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу N А79-8164/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной стоимости объекта оценки, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А79-8164/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст изготовлен 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Контур“, г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу “Маклер“, г. Чебоксары,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики К.К., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, ООО “Фирма “Абрис“, г. Чебоксары,
ООО “ЭТУС“, г. Чебоксары, ООО “Стройподряд“, г. Чебоксары, ООО “СУ-28“, г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя К.А., г. Чебоксары, ООО “Анфилада“, г. Чебоксары,

о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 07.06.2008 N 116-06/08,

при участии:

от истца - Б. по доверенности от 04.05.2008,

от ответчика - В. по доверенности от 09.10.2008,

установил:

открытое акционерное общество “Контур“ (далее - ОАО “Контур“, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Маклер“ (далее - ЗАО “Маклер“) о признании недействительной стоимости объекта оценки - гаража, арестованного по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18.04.2008, указанной в отчете ответчика от 07.06.2008 N 116-06/08.

Истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ЗАО “Маклер“. По результатам оценки ЗАО “Маклер“ представило отчет по определению стоимости имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства от 05.02.2008 N 2/1923/276/21/2007-СД.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна быть произведена по рыночной стоимости.

Арестованное имущество - гараж, оценено ЗАО “Маклер“ на сумму 7672304 рубля.

По мнению истца, такая стоимость несоизмерима с рыночной стоимостью имущества и явно занижена. Ранее данный объект недвижимости оценивался независимым оценщиком - ООО “ТатИнК - Консалтинг“. Указанный оценщик оценил гараж в 21211000 рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете ЗАО “Маклер“ даже на титульном листе отсутствуют сведения о том, что определяется рыночная стоимость объекта недвижимости. В отчете же ООО “ТатИнК - Консалтинг“ однозначно говорится о том, что проводилась оценка
рыночной стоимости объекта.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.07.2008 принял оценку имущества должника, сделанную ЗАО “Маклер“. В результате в постановлении отражены недостоверная информация о стоимости объекта оценки, что затрагивает интересы ОАО “Контур“ и взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости гаража.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что задачей оценки являлось установление стоимости имущества для реализации в рамках исполнительно производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К.К. находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО “Контур“ в пользу восьмерых взыскателей долга в сумме 19869010 рублей 07 копеек.

В ходе исполнительного производства 18.04.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на три объекта недвижимости, принадлежащих должнику - производственный корпус, складской корпус “Хард“ и гараж, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ЗАО “Маклер“.

ЗАО “Маклер“ произведена оценка арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 19.06.2008 N 116-06/08 (по состоянию на 07.06.2008). Согласно отчету стоимость слесарной мастерской в условиях вынужденной реализации в ходе исполнительного производства составляет 524784 рубля, стоимость складского корпуса “Хард“ - 10213832 рубля, стоимость гаража - 7672304
рубля.

Постановлением от 09.07.2008 отчет ЗАО “Маклер“ принят судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись со стоимостью гаража, указанной оценщиком в отчете, ОАО “Контур“ обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Указанные требования Закона судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом, для оценки недвижимого имущества (помещение столовой) привлечен оценщик - ЗАО “Маклер“, которым на основании представленных заказчиком данных составлен отчет.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным
отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Из положений статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Рассмотрев представленный отчет ЗАО “Маклер“ по определению стоимости имущества ОАО “Контур“ по состоянию на 07.06.2008 суд приходит к выводу о том, что отчет выполнен
в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (статей 11, 15 данного Закона).

ЗАО “Маклер“ является членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства “Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков“ (т. 2, л.д. 90).

Из отчета от 19.06.2008 N 116-06/08 следует, что расчет стоимости объектов произведен с целью реализации на основании информации предоставленной заказчиком - Управление ФССП по Чувашской Республике, данных технической документации и осмотра в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также Федеральных стандартов оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки“ (ФСО N 1, 2, 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развитии торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Истец не представил суду доказательств, что выполненный ЗАО “Маклер“ отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, а, следовательно, доказательств того, что оценка является недостоверной.

Как указано в сопроводительном письме ЗАО “Маклер“, с которым отчет представлен заказчику, заключение необходимо рассматривать только в контексте полного текста отчета. В отчете ЗАО “Маклер“ указана и рыночная стоимость объектов оценки. В частности, рыночная стоимость гаража составляет 11282800 рублей.

Представленный истцом в обоснование своих доводов отчет об оценке от 14.03.2008 N 03-13-08Ч, выполненный ООО “ТатИнК-Консалтинг“ по состоянию на 04.03.2008 нельзя признать допустимым и достаточным доказательством необоснованности отчета ЗАО “Маклер“, поскольку отчет ООО “ТатИнК-Консалтинг“ произведен без учета обременений, связанных с арестом и целей реализации в рамках исполнительного производства. Напротив, данный отчет составлен в целях получения кредита ОАО “Контур“, для определения стоимости предмета залога.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе наличие отчета другого оценщика не может служить основанием для выводов о недостоверности оценки, проведенной ЗАО “Маклер“.

От ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета ЗАО “Маклер“ истец отказался.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества “Контур“, г. Чебоксары, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.