Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2009 по делу N А79-4677/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и штрафа за нарушение сроков поставки продукции>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2009 по делу N А79-4677/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А79-4677/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А79-4677/2008

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива “Караево“ Красноармейского района Чувашской Республики, 429628, Чувашская Республика, с. Караево, Красноармейский район,

к обществу с ограниченной ответственностью “АЗЕ“, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 7,

о взыскании 4289342 руб.,

при участии:

от истца - Д. по
доверенности N 01 от 09 февраля 2009 года,

от ответчика - Ш. по доверенности от 01 августа 2008 года,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Караево“ Красноармейского района Чувашской Республики (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЗЕ“, г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 4110928 руб. основного долга и 178414 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции по договору за период с 29 ноября 2007 года по 07 июля 2008 года, всего 4289342 руб.

Иск мотивирован тем, что 01 августа 2007 года между сторонами был заключен договор поставки N 9, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, произвести монтаж, пусконаладочные работы на общую сумму 4110928 руб., а истец обязался произвести предоплату.

Истец платежными поручениями N 156, N 157 и N 158 от 24 сентября 2008 года перечислил ответчику 4110928 руб.

Ответчик обязательства по поставке оборудования, производству монтажа, пусконаладочные работы не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Пунктом 2.1 договора ответчик обязался поставить оборудование в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты, однако свои обязательства не выполнил. Поэтому в связи с просрочкой поставки истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 2.1.2 договора в размере 0,02% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На момент подачи иска сумма предоплаты не была возвращена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен, на сумму оплаты продукция не поставлена.

Представитель ответчика иск не признал, факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере от истца по названным накладным не оспаривал. На неоднократные требования ответчика
о зачете этой суммы в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком истец ответил отказом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01 августа 2007 года между ООО “АЗЕ“ (поставщик) и СХПК “Караево“ (покупатель) заключен договор поставки N 9, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести, произвести монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить оборудование для скота, предусмотренное спецификациями (Приложения N 1, N 2, N 3) к договору, а именно ограждение для кормления, стойловое оборудование для беспривязного содержания скота и система навозоудаления на общую сумму 4110928 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату оборудования предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% стоимости договора предоплатой не позднее 20 дней после заключения договора, 20% стоимости договора не позднее 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, остаток 10% стоимости договора - после монтажа, но не более 30 дней с момента отгрузки.

Платежными поручениями N 156, N 157 и N 158 от 24 сентября 2008 года истец перечислил ответчику 4110928 руб. предварительной оплаты во исполнение обязательств по договору, указав в платежных документах назначение платежа.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки и монтажа оборудования производится поставщиком в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты.

Ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил, произведенную предварительную оплату истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора оборудование ответчиком истцу не поставлено, денежные средства не возвращены, доказательств этому суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 4110928 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования поставщик уплачивает штраф в размере 0,02% от стоимости оборудования покупателю за каждый день просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. За период с 29 ноября 2007 года по 07 июля 2008 года сумма штрафа составляет 178414 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение ответчиком принятого обязательства установлено судом и подтверждено материалами дела.

Факт заключения между сторонами подтверждается представленной истцом копией договора N 9 от 01 августа 2007 года, которому судом дана оценка применительно к пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку другая копия указанного документа с другими условиями в суд не представлена. Кроме того, факт заключения между сторонами названного договора установлен состоявшимися между сторонами судебными актами по делам между этими же сторонами. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что договор поставки N 9 от 01 августа 2007 года между сторонами не был заключен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “АЗЕ“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Караево“ Красноармейского района Чувашской Республики 4110928 руб. основного долга, 178414 руб. штрафа за нарушение сроков поставки продукции за период с 29 ноября 2007 года по 07 июля 2008 года, всего 4289342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АЗЕ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.