Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу N А79-1016/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2010 по делу N А79-1016/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А79-1016/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А79-1016/2008

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ч. г. Чебоксары

к К. г. Чебоксары

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью “ТПК “Рубин“ п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

при участии:

от истца - Б. (ордер N 34 от 28.01.2009) удостоверение N 370 от 06.04.2004,

от ответчика - Г. по доверенности от 08.02.2008,

установил:

Ч. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к К. (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “ТПК “Рубин“ (далее - ООО “ТПК “Рубин“) от 09.04.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что волеизъявление истца не соответствует представленным документам, а именно: договор дарения им не заключался, подпись в договоре поставлена не рукой истца, либо договор был распечатан на листе с подписью истца, предполагавшемся для других целей.

Определением суда от 19.05.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления от имени Ч. в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007.

В связи с непроведением экспертизы, определением суда от 30.12.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру без соответствующей доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истец устно заверил, что будет оплачивать экспертизу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку договор дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 совершен истцом и ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время доля в уставном капитале, принадлежащая истцу распределена между ответчиком и участником ООО “ТПК “Рубин“ Ш. Также представитель ответчика пояснил, что истец в нарушение статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по инициативе истца, экспертизой установлено, что подпись, имеющаяся в спорном договоре принадлежит истцу. Полагает, что у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “ТПК “Рубин“ п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2006 граждане Российской Федерации Ч., К., Ш. приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Рубин“, образовать уставный капитал в размере 10000 руб. Номинальная стоимость долей распределена следующим образом:

Ч. - 33% доли в уставном капитале,

К. - 34% доли в уставном капитале,

Ш. - 33% доли в уставном капитале.

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Рубин“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 11.09.2006.

09.04.2007 Ч. (даритель) и К. (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Рубин“ между его участниками, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемому свою долю в размере 30% уставного капитала общества.

Истцом со ссылкой на статьи 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспаривается действительность договора дарения по основанию, что он им не подписывался, общее собрание учредителей общества и регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц проводились в его
отсутствие. Истец не знал о существовании оспариваемой сделки.

По иным основаниям недействительность договора дарения доли в уставном капитале от 09.04.2007 истцом не оспаривалась.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование недействительности договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 истец указывает, что его не подписывал либо под договор был подогнан чистый бланк с его подписью.

При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора дарения доли в уставном капитале от 09.04.2007 и уведомления от его имени в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007 на предмет выяснения вопроса давности проставления подписей истца на данных документах, а также выяснения вопроса о возможности изготовления данных документов методом совмещения текста документа, напечатанного на компьютере и чистого листа с поставленной заранее подписью.

Производство данной экспертизы истец просил поручить экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с отсутствием у истца оригиналов договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007
и уведомления в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин от 28.03.2007, им заявлено ходатайство об истребовании данных документов из ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в г. Новочебоксарск для последующего их направления в экспертное учреждение.

Определением суда от 18.04.2008 по делу N А79-1016/2008 оригиналы договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин от 28.03.2007 были истребованы из ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в г. Новочебоксарск.

Письмом от 07.05.2008 начальник ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в г. Новочебоксарск указал, что оригиналы данных документов приобщены к материалу проверки рег. N 29/08 (КУСП N 6583 от 25.12.2007, КУСП N 6524 от 21.12.2007), который 07.05.2008 направлен в ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 19.05.2008 начальник ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в г. Новочебоксарск указал, что оригиналы запрашиваемых документов для проведения исследования направлены в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 19.05.2008 по делу N А79-1016/2008 суд истребовал оригиналы договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления от имени Ч. в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007 у Чебоксарского районного отдела внутренних дел Чувашской Республики.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до проведения таковой и получения экспертного заключения.

Письмом от 20.05.2008 суд просил ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в г. Новочебоксарск представить копию документа, которым оригиналы договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления в адрес
генерального директора ООО “ТПК “Рубин от 28.03.2007 были направлены в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Письмом от 26.05.2008 суд просил ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики сообщить данные о результатах рассмотрения материалов проверки и решению вопроса о возбуждении уголовного дела.

ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики письмом от 11.06.2008 направил в суд постановление о возбуждении уголовного дела N 3727 по материалам проверки рег. N 29/08 по заявлению Ч.

В рамках данного уголовного дела Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы проведена судебно-криминалистическая экспертиза договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления от имени Ч. в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007, в ходе которой установлено, что подпись от имени Ч. в указанных документах выполнена самим Ч. Заключение по вопросам: “Что было выполнено ранее, подпись в конце текста договора дарения доли от 09.04.2007 и в уведомлении от 28.03.2007 перед фамилией Ч., либо текст договора и уведомления?“ и “Если подписи и тексты в указанных документах выполнены в разные периоды, то соответствуют ли они дате времени изготовления документов, если нет, в какое время они изготовлены?“ экспертами не дано, в связи с отсутствием участков пересечения штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, а также отсутствием оборудования, необходимого для определения последовательности выполнения реквизитов документов при отсутствии участков пересечения.

Оригиналы договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления от имени Ч. в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007 поступили в суд 03.09.2008.

Суд письмами от 04.09.2008 и от 18.09.2008 приглашал стороны на судебные заседания, назначенные, соответственно,
на 18.09.2008 и на 10.10.2008, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью выяснения вопросов, подлежащих исследованию экспертом. На заседания суда истец не являлся, в связи с чем вопросы, подлежащие исследованию экспертом, не определены.

Поскольку судебно-техническая экспертиза договора дарения доли в уставном капитале ООО “ТПК “Рубин“ от 09.04.2007 и уведомления от имени Ч. в адрес генерального директора ООО “ТПК “Рубин“ от 28.03.2007 не была проведена Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд возобновил производство по делу для повторного рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, определения вопросов, подлежащих исследованию экспертом, и решения вопроса об оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, письменное заявление о поддержании ходатайства о назначении экспертизы не представил. Не представлен также перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертом, не решен вопрос об оплате экспертизы.

Явившийся в судебное заседание адвокат истца, действующий на основании ордера, указал на устное ходатайство истца о назначении экспертизы и готовности ее оплатить.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, адвокат представляет доверителя на
основании доверенности.

Указанный документ в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд не может принять заявление адвоката о поддержании ходатайства истца о назначении экспертизы и готовности ее оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы доказательства в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 февраля 2008 года в виде запрета К. отчуждать любым образом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “ТПК “Рубин“ в размере 30%, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.