Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2009 по делу N А79-9987/2008 <Об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отделения Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Алатырском районе Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2009 по делу N А79-9987/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А79-9987/2008

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Эрлан“ к отделению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Алатырском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Т. по доверенности N 21-01/350298 от 13.01.2009 года,

от ответчика - А. по доверенности от 15.02.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эрлан“ (далее - общество, ООО “Эрлан“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики
с заявлением к отделению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Алатырском районе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 849 от 12.11.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО “Эрлан“ нарушило выполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистана М. Данный гражданин действительно работал в ООО “Эрлан“ на основании трудового договора N 12 от 25.12.2007 года разнорабочим до 19 октября 2008 года. По истечении срока трудового договора М. был уволен по приказу N 26/08 от 19.10.2008 года. Полностью получив расчет, он должен был выехать в Республику Узбекистан на специальном автобусе. Каким образом он оказался, 21 октября 2008 года, на территории бытовой комнаты ООО “Эрлан“ неизвестно. Поскольку М. хотел вновь вернуться на работу после оформления документов в Республике Узбекистан, у него были ключи от помещения, расположенного на территории ООО “Эрлан“. Поэтому, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что юридический адрес ООО “Эрлан“ г. Алатырь, ул. Гагарина, 137. Торговая точка предприятия находится в д. 121 по ул. Гагарина г. Алатырь. Однако, отделение все извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении постановления о привлечении к административной ответственности направляли по адресу г. Алатырь, ул. Гагарина, 171. Поэтому, никакие извещения общество не получало и не могло участвовать в ходе составления протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. О вынесенном в отношении ООО “Эрлан“ постановлении о привлечении к административной ответственности узнали гораздо позже, 01 декабря 2008 года, сразу же его обжаловали.

Представитель ответчика требование не признал. Пояснив, что принимающей стороной гражданина Узбекистана М. является ООО “Эрлан“, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Последний прибыл на территорию Российской Федерации 20 октября 2007 года и поставлен на миграционный учет ООО “Эрлан“ с 23.10.2007 года по 18.01.2008 года, в последующем срок продлен до 19.10.2008 года. Уволен он с ООО “Эрлан“ 19.10.2008 года. Однако, ООО “Эрлан“ после увольнения гражданина Узбекистана не уведомил отделение, о его убытии.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Эрлан“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1997 года администрацией г. Алатырь Чувашской Республики. 16.08.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022101628328.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО “Эрлан“ - г. Алатырь, ул. Гагарина, 137.

На основании распоряжения от 21 октября 2008 года N 82 проведена внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части привлечения и использования иностранной рабочей силы, постановки на миграционной учет и своевременного выезда за пределы Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания ООО “Эрлан“, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 1. Основанием послужила информация, в рамках оперативно-профилактического мероприятия “нелегальный мигрант“.

По результатам проверки составлен акт от 21 октября 2008 года. В результате проверки установлено, что в подсобном помещении ООО “Эрлан“, пер. Промышленный, д. 1 проживают два гражданина Республики Узбекистан: М. и
Х. Срок действия регистрации которых истек 19.10.2008 года.

По указанному факту в отношении общества 01 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении. N 849.

12 ноября 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 849. Согласно которому, общество подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с Федеральным законом “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 25.07.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую
Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 вышеназванного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток, а если им заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, то срок временного пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете N 109-ФЗ от 18.07.2006 года, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно статье 25.10 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ N 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании
(проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин Республики Узбекистан М. прибыл на территорию Российской Федерации 20 октября 2007 года и поставлен на миграционный учет ООО “Эрлан“ с 23.10.2007 года по 18.01.2008 года.

25 декабря 2007 года М. заключил трудовой договор N 12 от 25.12.2007 года с ООО “Эрлан“. Срок действия данного договора с 25.12.2007 года по 19.10.2008 года.

19.10.2008 года М. уволен с ООО “Эрлан“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а не подпункт 5 части 5 статьи 18.

Согласно подпункту 5 части 5 статьи 18 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение заявителем установленного порядка оформления документов на право пребывания гражданина Узбекистана М., проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за
ее пределы.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию ООО “Эрлан“. Однако наказание назначено в пределах 40000 руб., которое может быть назначено лишь должностному лицу.

Представитель ответчика в своих доводах ссылается на то, что заявителем нарушен пункт 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9. Однако, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 “О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 названных Правил, при убытии иностранного гражданина из места пребывания, принимающая сторона обязана не позднее чем через
2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судом, 19.10 2007 года окончено действие трудового договора. 21 октября 2008 года гражданин М. был обнаружен сотрудниками отделения на территории ООО “Эрлан“, то есть до истечения 2 дней со дня расторжения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии
с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01 ноября 2008 года направлялись отделением по адресу г. Алатырь, ул. Гагарина, д. 171. Однако, по данному адресу общество не находится. Его юридический адрес г. Алатырь, ул. Гагарина, д. 137. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2008 года был составлен в отсутствии ненадлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО “Эрлан“.

По аналогичному адресу было направлено извещение ООО “Эрлан“ отделением о месте и времени рассмотрения административного материала. 12 ноября 2008 года отделением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в отсутствии ненадлежаще извещенного законного представителя ООО “Эрлан“.

В пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, далее - АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Общества.

С учетом изложенного, постановление отделения N 849 от 12 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Эрлан“, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Алатырском районе Чувашской Республики N 849 от 12 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эрлан“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.