Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц; за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, по налогу на прибыль организаций; за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2009 по делу N А79-9533/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А79-9533/2007 данное решение отменено в части отказа признать незаконным решение Инспекции в установлении неуплаты НДФЛ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А79-9533/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Агро-Урожай“, Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а

о признании недействительным решения N 09-15/63 от 01.10.2007,

при участии:

от Общества - М. по доверенности от 09.10.2008 (паспорт серии <...>), Н. по доверенности от 09.10.2008 (паспорт серии <...>),

от Инспекции - начальника юридического отдела И.С. по доверенности N 1 от 09.01.2008, старшего государственного налогового инспектора К.И. по доверенности N 4 от 09.01.2008

установил:

закрытое акционерное общества “Агро-Урожай“ (далее - ЗАО “Агро-Урожай“ или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-15/63 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп.,
по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092
руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Общие условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН определены в статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, сельскохозяйственные товаропроизводители-организации уплатой ЕСХН заменяют уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и не являются плательщиками НДС.

По мнению Инспекции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2005 год Общество, являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным проверки общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельхозпродукции - 239 569 руб. 00 коп. (или 49%) и прочих товаров (работ, услуг) 249 306 руб. 40 коп. (или 51%).

Общество считает, что Инспекция необоснованно включила в сумму “прочих услуг“, оказанных СХПК “Динамо“, а именно по вспашке, культивации и посадке картофеля на 80 га на сумму 80 000 руб. 00 коп. и посева зерновых культур на площади 54 га на сумму 40 600 руб. 00 коп.

Правоотношения между Обществом и СХПК “Динамо“ в 2005 - 2006 годах были на основании договора на оказание услуг сельскохозяйственного назначения от 10.06.2005.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а именно: выручка от реализации растениеводства, продукции животноводства, животных на откорме, подсобных хозяйств; доходы (выручка), полученные за выполненные и оказанные услуги (переработка давальческого сырья,
перевозка грузов, обработка приусадебных участков, выполнение других видов работ и оказание услуг основных и вспомогательных производств) организациям, сторонним лицам и своим работникам.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 449 от 02.09.2004, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006. С учетом вышеизложенного, Общество приходит к выводу, что Инспекция применила нормативно-правовой акт, не подлежащий в данном случае применению.

По мнению заявителя, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции произведенная и оказанная Обществом за 2005 год в общем объеме (488 875 руб. 40 коп.) составляет: 239 569 руб. 00 коп. (реализованная Обществом сельхозпродукция) + 120 600 руб. 00 коп. (услуги оказанные СХПК “Динамо“) = 360 169 руб. 00 коп., что в процентном соотношении составляет 73,7% услуг сельскохозяйственного назначения. Использованные заявителем в данном расчете цифры отражены в оспариваемом решении и признаются Обществом, так как соответствуют бухгалтерским данным Общества.

Услуги, оказанные СХПК “Динамо по вспашке, культивации и посадке картофеля за счет собственных средств и вспашке, культивации и посеву зерновых культур на площади 80 га, являются услугами для производства сельскохозяйственной продукции. Общество обоснованно включило их в основную деятельность для налогообложения по ЕСХН. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, им присвоены соответствующие коды по классификации ОК 005-93 (ОКП), коды услуг для производства сельскохозяйственной продукции: 97 1400 и 97 3900 соответственно. Это не прочие расходы, как утверждает Инспекция.

Следовательно, утрата права по уплате ЕСХН, как считает Общество, исключается, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции составила более 70%.

По мнению Общества, расчеты Инспекции незаконны и не основаны на нормах налогового законодательства, что также подтверждает
письмо Минфина России от 29.04.2005 N 03-03-02-04/1/112, при определении доли (процентного соотношения) участия в производстве сельскохозяйственной продукции.

Общество не согласно с выводом Инспекции по поводу выплаты работникам предприятия “теневой“ зарплаты.

По данным налоговой проверки “дополнительно выданная зарплата“ работникам Общества за 2005 год составляет 429 446 руб. 00 коп. и официальная - 53 800 руб. 00 коп.

В тоже время подтвержденная актом проверки налоговая база, то есть общая выручка в 2005 году составила 488 875 руб. 00 коп. Внереализационные доходы составили 264 000 руб. 00 коп. Также подтверждено налоговой проверкой и признается Обществом, что затраты на основное производство составили 2 154 000 руб. 00 коп.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на основании приведенных данных показывает недостаточность оборотных средств предприятия, отсутствует прибыль.

Недостаток оборотных средств восполнялся инвестиционными средствами акционеров общества в виде заемных средств, оприходованных через кассу предприятия по счету 50 и через расчетный счет в банке по счету 51, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки, вследствие чего Инспекцией неправильно установлена налогооблагаемая база.

“Теневая зарплата“ работникам предприятия, как указано в акте, должна была бы являться итогом изъятия из выручки (налоговой базы) в виде непроизведенной деятельности, чего в ходе проверки не установлено.

Аналогичное положение Общества в 2006 году.

Как считает Общество, налоговой проверкой не установлена “теневая“ выручка, которая могла бы быть дополнительной налоговой базой при исчислении налогов, поскольку данной выручки не было.

Инвесторами (акционерами Общества) в виде заемных средств за 2005 и 2006 года через кассу и перечислением на расчетный счет в банке внесено более 6 млн. рублей, что не нашло отражения в акте выездной налоговой проверки и привело к ошибочным
выводам при принятии Инспекцией оспариваемого решения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инвестиции третьих лиц, а также акционеров общества, направленные на развитие (пополнение оборотных средств) данного юридического лица, в том числе и на увеличение уставного капитала акционерного общества, налогами не облагаются.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, выплаты по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. Общество обоснованно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу. Кроме того, Общество не является плательщиком ЕСН.

Представители Общества в судебном заседании просили суд признать недействительным решение Инспекции N 09-15/63 от 01.10.2007 по доводам, изложенным в письменных возражениях от 08.10.2008 и пояснили, что Инспекцией необоснованно начислены НДФЛ за апрель, май 2005 года, поскольку Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005, заявив ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций по оспариваемому решению в связи с тяжелым финансовым положением Общества и то, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности.

Представители Инспекции в судебном заседании от 08.10.2008 поддержали ранее изложенные доводы, указав на необоснованность ссылки представителей Общества на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 по делу
N Ф04-1539/2008 (1774-А03-27) по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 08.10.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 15 минут 08.10.2008 до 16 часов 15 минут 13.10.2008, с 16 часов 45 минут 13.10.2008 до 16 часов 00 минут 15.10.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Агро-Урожай“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052136004018.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Агро-Урожай“ по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.12.2006 и своевременности перечисления НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.05.2007.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, налога на имущество организаций в сумме 1 172 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 4 922 руб. 00 коп. за 2006 год, ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 257 305 руб. 00 коп. за 2006 год, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 209 458 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены в акте N 09-15/52 от
29.08.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 09-15/63 от 01.10.2007 о привлечении ЗАО “Агро-Урожай“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по
НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанным решением начислено и предложено уплатить НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление ЗАО “Агро-Урожай“ подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Общество в 2005 - 2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 06.06.2005.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 данного Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что выручка Общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) составила в 2005 году в сумме 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 239 569 руб. 00 коп. (где 22 021 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции животноводства, 217 548 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции растениеводства), выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 249 306 руб. 40 коп.

Выручка Общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) составила в 2006 году в сумме 3 082 290 руб. 53 коп., в том числе выручка от реализации продукции животноводства в сумме 1 487 343 руб. 00 коп., выручка от реализации продукции растениеводства в сумме 892 555 руб. 90 коп., выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 702 391 руб. 63 коп.

Исходя из данных показателей Инспекция определила, что в 2005 году доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил 49% (239 569 руб. 00 коп. / 488 875 руб. 40 коп. * 100%), то есть менее 70 процентов, следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть за 2005-2006 года и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.

Общество не согласно с указанными выводами Инспекции, полагая, что налоговый орган необоснованно включил в прочие услуги, оказанные Обществом услуги в сумме 120 600 руб. 00 коп. для СХПК “Динамо“ по счет-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счет-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации и посеву 56 га земли, на сумму 40 600 руб. 00 коп. (пункты 26 и 28 стр. 8 акта налоговой проверки N 09-15/52 от 29.08.2007). По мнению Общества, данные суммы относятся к реализации товаров (работ, услуг) сельхозпродукции, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции составляет в 2005 году в сумме 360 169 руб. 00 коп. (239 569 руб. 00 коп. + 120 600 руб. 00 коп.), доля данной реализации в общем объеме составляет 73,7%.

Суд считает доводы Общества необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для отнесения Общества к сельскохозяйственному товаропроизводителю значение имеет доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли, вспашка, культивация и посев 56 га земли, произведенные Обществом для СХПК “Динамо“, не являются сельскохозяйственной продукцией.

В силу пункта 1 статьи 346.2 указанного Кодекса порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449 (действовавшем в проверяемом периоде), отсутствует такой вид сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, реализация Обществом услуг для СХПК “Динамо“ по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли, по вспашке, культивации и посеву 56 га земли не относится к реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции, что в 2005 году доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть за 2005-2006 года и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.

Суд считает необоснованными доводы Общества, что, поскольку ЗАО “Агро-Урожай“ зарегистрировано только 06.06.2005, следовательно, к нему не должны применяться требования пунктов 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что Общество в 2005 году осуществляло деятельность в течение длительного периода (7 месяцев) в достаточно значительном объеме, при этом значительную часть дохода составила реализация иных товаров (работ, услуг), а не произведенной сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей в 2005 году (в 2006 году не превышающими 2 млн. рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, Обществом была осуществлена поставка товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 10% на сумму 2 539 107 руб. 00 коп., в том числе НДС - 253 911 руб. 00 коп. и облагаемых по ставке 18% на сумму 1 032 058 руб. 00 коп., в том числе НДС - 185 570 руб. 00 коп., из них:

- во 2 квартале 2005 года на сумму 127 469 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 22 944 руб. 00 коп.,

- в 3 квартале 2005 года на сумму 131 039 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 10 %, в том числе НДС - 13 104 руб. 00 коп. и на сумму 31 203 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 5 617 руб. 00 коп.,

- в 4 квартале 2005 года на сумму 108 530 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 10 %, в том числе НДС - 10 853 руб. 00 коп. и на сумму 90 633 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 16 314 руб. 00 коп.,

- в 1 квартале 2006 года на сумму 64 395 руб. 10 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 6 440 руб. 00 коп.,

- во 2 квартале 2006 года на сумму 136 765 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 10%, в том числе НДС - 13 677 руб. 00 коп. и на сумму 143 032 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 25 746 руб. 00 коп.,

- в 3 квартале 2006 года на сумму 855 703 руб. 60 коп., облагаемых по ставке 10%, в том числе НДС - 85 570 руб. 00 коп. и на сумму 146 428 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 26 357 руб. 00 коп.,

- в 4 квартале 2006 года на сумму 1 242 674 руб. 00 коп., облагаемых по ставке 10%, в том числе НДС - 124 267 руб. 00 коп. и на сумму 493 291 руб. 98 коп., облагаемых по ставке 18%, в том числе НДС - 88 793 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право на получение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от поставщиков за проверяемый период в сумме 94 224 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2005 года в сумме 18 687 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 22 870 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 555 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 14 999 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 1 952 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 35 161 руб. 00 коп.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 153, статей 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не исчислило и не уплатило НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 22 944 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 4 297 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 5 885 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 24 424 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 109 975 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 177 899 руб. 00 коп.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что холодильник “Индезит“ стоимостью 14 450 руб. 00 коп., транспортные средства с рыночной стоимостью 8 450 руб. 00 коп., трактора и комбайны с рыночной стоимостью 47 600 руб. 00 коп., прицепы и полуприцепы с рыночной стоимостью 6 600 руб. 00 коп., сельскохозяйственные машины и оборудование с рыночной стоимостью 27 400 руб. 00 коп., комплекс для приготовления комбикормов с остаточной стоимостью 198 000 руб. 00 коп. относится к амортизируемому имуществу и должны учитываться в составе основных средств. Среднегодовая стоимость имущества Инспекцией была определена и не оспорена Обществом за 2005 год в сумме 53 280 руб. 00 коп. и за 2006 год в сумме 215 947 руб. 00 коп.

Таким образом, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп. за 2005 - 2006 годы, в том числе авансовые платежи по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 70 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2005 года в сумме 217 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 885 руб. 00 коп., авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 533 руб. 00 коп., за полугодие 2006 года в сумме 987 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 153 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 2 249 руб. 00 коп.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По данным налоговых карточек Общества и реестра о доходах физических лиц в 2005 году на 12 работников начисленная заработная плата составила в сумме 53 800 руб. 00 коп. и в 2006 году на 27 работников в сумме 259 783 руб. 00 коп.

Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, в Обществе в проверяемом периоде осуществлялся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам Общества, что повлекло неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату ЕСН.

Из материалов дела следует, что начисленная заработная плата составляет в сумме 483 246 руб. 00 коп. за 2005 год и в сумме 1 286 525 руб. 00 коп. за 2006 год, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями выданной заработной платы, ведомостями удержания в счет оплаты труда, выписанными накладными на реализацию товаров в счет оплаты труда, изъятых в бухгалтерии Общества в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки от 21.06.2007. В указанных документах имеется запись “заработная плата“ или “аванс“.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей 16 работников Общества (У., Г.А.В., К.В., С., П.В., П.И., П.А., Е., Б.Г., Б.Э., В., Г.Н.Е., Г.“.Г., Г.Н.Г., А.В., И.В.), которые пояснили, что работали в ЗАО “Агро-Урожай“, получали заработную плату ежемесячно, по несколько раз, при получении заработной платы расписывались в нескольких ведомостях, подтвердили свою подпись в представленных им на обозрение ведомостях.

Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества или не отражался в налоговой отчетности Общества.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что указанные лица не являются работниками Общества и с ними не заключены трудовые договоры, поскольку согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу статьи 67 указанного Кодекса трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком не уплачен в бюджет ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе: в ПФ в сумме 76 353 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 10 632 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 3 865 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 5 799 руб. 00 коп. и в сумме 257 305 руб. 00 коп. за 2006 год, в том числе: в ПФ в сумме 203 270 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 28 304 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 10 293 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 15 438 руб. 00 коп., в том числе:

- за полугодие 2005 года в сумме 22 136 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 17 488 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 2 435 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 885 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 1 328 руб. 00 коп.,

- за 9 месяцев 2005 года в сумме 26 143 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 20 653 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 2 876 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 045 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 1 569 руб. 00 коп.,

- за 2005 год в сумме 48 370 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 38 212 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 5 321 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 935 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 2 902 руб. 00 коп.,

- за 1 квартал 2006 года в сумме 27 753 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 21 925 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 3 053 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 110 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 1 665 руб. 00 коп.,

- за полугодие 2006 года в сумме 36 993 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 29 224 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 4 069 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 1 480 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 2 220 руб. 00 коп.,

- за 9 месяцев 2006 года в сумме 71 590 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 56 556 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 7 875 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 2 864 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 4 295 руб. 00 коп.,

- за 2006 год в сумме 120 969 руб. 00 коп., в том числе: в ПФ в сумме 95 565 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 13 307 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 4 839 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 7 258 руб. 00 коп.

Общество не согласно с доначислением ЕСН, ссылаясь на пункт 3 статьи 236, пункты 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2005 между ЗАО “Агро-Урожай“ и акционером Общества Анисимовым С.Е. (л.д. 136 - 137, Том 9).

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пунктов 21 и 22 статьи 270 указанного Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В ходе судебного разбирательства Общество представило договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2005 между ЗАО “Агро-Урожай“ и А.С., согласно пункту 1.4 которого целью предоставления займа заемщику является пополнение оборотных средств вновь зарегистрированного ЗАО “Агро-Урожай“, и материальное стимулирование работников Общества, вне зависимости (отдельно) от заработной платы в Обществе, на этапе его экономического становления, в течение первых трех лет и снижения текучести профессиональных кадров Общества.

Общество полагает, что заработная плата работникам выплачивалась за счет средств инвесторов и в силу пункта 3 статьи 236, пунктов 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не должно уплачивать ЕСН.

Суд считает доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, у Общества отсутствовал отдельный учет заемных и инвестиционных денежных средств и направление их расходования.

Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству Общества по настоящему делу была назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза по вопросу отражения Обществом в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 года поступления от его акционеров заемных (инвестиционных) денежных средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, определения в какой сумме были направлены данные заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели за указанный период, в какой сумме в бухгалтерской отчетности ЗАО “Агро-Урожай“ за 2005 и 2006 года оприходовалась и расходовалась выручка, заемные средства от акционеров ЗАО “Агро-Урожай“ и внереализационные доходы за указанный период.

Эксперт в своем заключении (л.д. 95, Том 10) также сделал вывод о том, что в связи с тем, что в кассу и на расчетный счет в банке ЗАО “Агро-Урожай“ поступали денежные средства не только по договорам займа, но и от покупателей и заказчиков, субсидии из бюджета, возврат сумм от подотчетных лиц, наличные из банка (приход в “общий котел“), то определить в какой сумме были направленно именно заемные средства на выплату заработной платы работникам и иные цели, не представляется возможным.

По вопросу определения в какой сумме были направлены данные заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели, в своем заключении эксперт указал (л.д. 103, Том 10), что по первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года поступили денежные средства как в кассу, так и на расчетный счет Общества в общей сумме 7 862 400 руб. 23 коп., в том числе 5 029 321 руб. 85 коп. - поступление займов, что составляет 64% от общей массы поступлений, 1 889 457 руб. 10 коп. - поступление выручки, что составляет 24% от общей массы поступлений. Израсходованы денежные средства по представленным первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 7 263 706 руб. 93 коп., в том числе на выплату заработной платы 974 294 руб. 69 коп., что составляет 13% от общей суммы расхода, - на иные цели 6 289 412 руб. 24 коп.

Кроме того, в заключении эксперта N 717/06-3 от 28.05.2008 не нашли отражение ряд первичных документов, поскольку не были представлены Обществом для проведения экспертизы, в том числе согласно данным отчета формы N 21-сх “Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год“ реализация по бартерным сделкам (реализация лошади) составляет в сумме 18 939 руб. 00 коп. Выручка от реализации продукции растениеводства за 2005 год составила в сумме 88 383 руб. 10 коп., согласно накладным N 88 от 10.10.2005 на сумму 5 010 руб. 00 коп., N 167 от 12.10.2005 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 239 без даты на сумму 4 800 руб. 00 коп., N 238 без даты на сумму 1 701 руб. 00 коп., от 01.10.2005 на сумму 20 093 руб. 00 коп., N 318 от 30.09.2005. На основании счетов-фактур от 26.08.2008 и от 25.09.2005 поступили денежные средства по платежному поручению N 000210 от 10.03.2006 - 10 000 руб. 00 коп. и N 001246 от 26.09.2006 - 14 120 руб. 00 коп. По отчету формы N 21-сх “Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год“ реализация по бартерным сделкам составила в сумме 10 488 руб. 10 коп. Выручка от оказания прочих услуг составила в сумме 144 611 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе по накладной N 221 от 12.12.2005 на сумму 15 611 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счет-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 1 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 40 600 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 31.12.2005 на сумму 3 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре N 01 от 28.06.2005 на сумму 4 400 руб. 00 коп. Вышеназванные документы также не были представлены Обществом на экспертизу.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что заработная плата работникам выплачивалась за счет средств инвесторов, а не за счет выручки или иных источников. Общество не представило доказательств, подтверждающих указанный довод.

Как установлено Инспекцией, Общество представило в налоговый орган сведения о выплаченных гражданам доходах по форме, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 на 12 работников с суммой дохода 53 800 руб. 00 коп. в 2005 году и на 27 работников с суммой дохода 259 783 руб. 00 коп. в 2006 году.

При этом выездной налоговой проверкой и материалами дела подтверждается, что количество работников Общества составило 116 человек за 2005 год и 102 человека за 2006 год, то есть не были представлены сведения на 179 работников ЗАО “Агро-Урожай“, следовательно, начисленная заработная плата составила в сумме 483 246 руб. за 2005 год и в сумме 1 286 525 руб. за 2006 год.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены сведения о доходах физических лиц на 104 работников за 2005 год и на 75 работников за 2006 год и в нарушение пункта 6 статьи 226 указанного Кодекса в проверяемом периоде Общество не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ.

Суд учитывает, что ЗАО “Агро-Урожай“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005, следовательно, задолженность Общества по НДФЛ должна определяться без учета суммы 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года. С учетом изложенного, подтвержденная материалами дела задолженность Общества по НДФЛ составила 204 097 руб. 00 коп. Начисление НДФЛ в сумме 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года Инспекция произвела неправомерно.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) Обществом налогов Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.

В связи с неполным перечислением НДФЛ Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 819 руб. 00 коп. (без учета апреля, мая 2005 года). В остальной части привлечение к ответственности по статье 123 указанного Кодекса неправомерно.

В связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 годы, по ЕСН за 2005, 2006 годы Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.

За непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 250 руб. 00 коп.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. является неправомерным в связи с неправильной квалификацией правонарушения, поскольку ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

За непредставление сведений о выплаченных гражданам доходах на 179 работников Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 950 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Привлечение ЗАО “Агро-Урожай“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. суд считает неправомерным, поскольку в оспариваемом решении Инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период.

Кроме того, некорректные бухгалтерские проводки не отвечают понятию налогового правонарушения, приведенному в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой (неполной уплатой), неперечислением Обществом налогов Инспекция обоснованно начислила пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33 844 руб. 00 коп. Начисление пени по НДФЛ за апрель, май 2005 года в размере 1 656 руб. 00 коп. является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, находится в тяжелом финансовом положении, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС до 2 656 руб. 25 коп., по налогу на имущество организаций до 78 руб. 37 коп., по ЕСН в ПФ РФ до 3 344 руб. 37 коп., по ЕСН в ФСС до 465 руб. 75 коп., по ЕСН в ФФОМС до 169 руб. 37 коп., по ЕСН в ТФОМС до 254 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС до 34 438 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций до 256 руб. 37 коп., по ЕСН в ПФ РФ до 11 011 руб. 12 коп., по ЕСН в ФСС до 1 533 руб. 25 коп., по ЕСН в ФФОМС до 557 руб. 62 коп., по ЕСН в ТФОМС до 836 руб. 25 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ до 5 102 руб. 37 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций до 31 руб. 25 коп., по ЕСН до 31 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций до 31 руб. 25 коп., за непредставление сведений по НДФЛ до 1 118 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление закрытого акционерного общества “Агро-Урожай“, Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, N 09-15/63 от 01.10.2007 в части привлечения закрытого акционерного общества “Агро-Урожай“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 18 593 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в размере 548 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 23 411 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 3 260 руб. 25 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 185 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 778 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 241 066 руб. 87 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 794 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 77 078 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 10 732 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 903 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 853 руб. 75 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 36 790 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 218 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в размере 218 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 318 руб. 75 коп., за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 7 831 руб. 25 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май 2005 года в сумме 5 361 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 1 656 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 04.12.2007 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агро-Урожай“, Чувашская Республика, д. Б.Токшики, Моргаушский район в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...> по заявлению и 706 руб. 40 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину сумме <...> по заявлению и <...> по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате заявителем и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины заявитель и ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.