Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2008 по делу N А79-5354/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А79-5354/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“

в интересах филиала в г. Чебоксары

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109

к закрытому акционерному обществу “Инжмелиоводстрой“

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109

о взыскании 80 655 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

по месту нахождения филиала в городе Чебоксары,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.
Петрова, 6;

и граждан:

Г., <...>,

К., <...>,

П., <...>,

при участии:

от истца: начальника юридического отдела филиала Я. по доверенности N 2008/858-с от 01 октября 20078 года,

от ответчика: представителей В. по доверенности от 08 сентября 2008 года,

от третьих лиц: Г., К., представителя ОСАО “РЕСО-Гарантия“ Р.А. по доверенности N 255/08 от 01 января 2008 года.

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском в интересах филиала в городе Чебоксары к закрытому акционерному обществу “Инжмелиоводстрой“ (далее ответчик) о взыскании 80 655 рублей 16 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим. 27 февраля 2007 года на ул. Гражданская в г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г., буксируемого автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего П., и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ЗАО “Инжмелиоводстрой“. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2007 года по делу N А79-3669/2007 с истца в пользу ответчика взыскано 77 772 рубля ущерба и <...> расходов по государственной пошлине. Денежные средства перечислены платежным поручением N 1893 от 13 ноября 2007 года. При этом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда ЗАО “Инжмелиоводстрой“ отказался от иска и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года производство по делу прекращено, решение суда отменено. Поскольку истец денежные средства в размере 80 655 руб. 16 коп. перечислил во исполнение решения суда, которое отменено, истец
обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласен с размером ущерба. Между тем, полагает, что данное ДТП для ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ не является страховым случаем, поскольку не было столкновения с застрахованным ими автомобилем. Считает, что даже при наличии вины водителя для ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ данное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль не был застрахован на случай транспортировки. Указал на то, что пункт 20.4 Правил дорожного движения запрещает сцепку транспортных средств в гололед. Страховой случай наступил для ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2007 года по делу N А79-3669/2007 с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ЗАО “Инжмелиоводстрой“ взыскано 77 772 руб. 00 коп. ущерба и <...> государственной пошлины. 12 октября 2007 года ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ направило апелляционную жалобу на решение, которая была принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом. 13 ноября 2007 года ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ платежным поручением N 1893 перечислило на расчетный счет ответчика 80 655 руб. 16 коп., письмом N 901/21 от 11 декабря 2007 года уточнило, что платеж произведен в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 77 772 руб. 00 коп. и <...> государственной пошлины. В связи с добровольным погашением ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ задолженности перед ЗАО “Инжмелиоводстрой“, последний заявил
отказ от иска. Изначально по делу N А79-3669/2007 было два ответчика ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ и ОСАО “РЕСО-Гарантия“, после выявления вины водителя первого автомобиля ответчиком было указано только ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“. В отношении ОСАО “РЕСО-Гарантия“ никакого решения не выносилось. Из материалов административного дела следует, что водитель второго автомобиля выезжал с территории завода и не имел необходимого обзора дороги. Согласно пункту 20 Правил дорожного движения буксировка не была запрещена. Использовались штатные прицепные устройства. Сцепное устройство было исправно. В протоколах ГИБДД и решении мирового суда не было указано на неисправность сцепного устройства.

Представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ считает, что требования истца по возврату суммы страхового возмещения, уплаченного ответчику по событию от 27 февраля 2008 года с указанием назначения платежа “стоимость восстановительного ремонта автомобиля“ в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть удовлетворены в рамках заявленных исковых требований. Пояснил, что необдуманные действия водителя первого автомобиля привлекли причинение ущерба и согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. Истец ссылается на то, что буксируемый автомобиль приравнивается к прицепу, это не верно, прицеп не может ездить. Есть один владелец и автомобиля, и прицепа. Прицеп может быть застрахован и иной страховой компанией, чем автомобиль. В данном случае за рулем были разные водители, у каждого источника повышенной опасности разные владельцы. Водитель первого автомобиля нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли возникновение вреда. Гибкая сцепка предусматривает наличие водителя за рулем буксируемого автомобиля. Столкновение произошло в результате неосторожных действий водителя первого автомобиля при выезде на дорогу, его невнимательности. Водитель второго автомобиля
никак не мог повлиять на дорожную ситуацию. Вторая машина была неисправна. По договору страхования наступил страховой случай. Объективных доказательств, позволяющих считать, что для ОСАО “РЕСО-Гарантия“ наступил страховой случай, нет.

Г. солидарен с позицией ОСАО “РЕСО-Гарантия“, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в случае буксировки при выезде водитель первого автомобиля должен был осмотреться, только потом совершить маневр. Второй автомобиль был оборудован буксировочными кольцами. Буксировка производилась гибкой сцепкой - плетеным тросом длиной 6 метров. При столкновении сцепка была разорвана, кольца были на месте.

К. также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что с П. работают на одном маршруте. По обстоятельствам ДТП указал, что буксировка была использована в результате того, что у автомобиля сел аккумулятор. При выезде у завода был гололед, увидев машину, нажал на тормоза, но они не сработали. Первая машина продолжала маневр. Каким-либо образом повлиять на дорожную ситуацию, управляя буксируемым автомобилем, не представлялось возможным, успел только сгруппироваться перед столкновением.

Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 27 сентября 2008 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 80 655 рублей 16 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего вследствие перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской
Республики от 26 сентября 2007 года по делу N А79-3669/2007, которое отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Суд не может признать истца потерпевшим в обязательстве.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства ответчиком были получены от ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в счет исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ААА N 0294228762 автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 февраля 2007 года на улице Гражданская г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г., буксируемого автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего
П., и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ЗАО “Инжмелиоводстрой“.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании пункта 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признан нарушивший пункт 13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <...>, П.

Судьей Московского районного суда города Чебоксары Р.В. была рассмотрена жалоба П. на постановление по делу об административном правонарушении 21 НВ 099836 от 27 февраля 2007 года и решением от 05 апреля 2007 года был сделан вывод о том, что П. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, его действия переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не принял мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения автомобиля ГАЗ-322131 регистрационный номер <...> (буксируемого им автомобиля), принадлежащего Г., под управлением К. и автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный номер <...>, принадлежащего ЗАО “Инжмелиоводострой“ под управлением Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21104, регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку согласно страховому полюсу серии AAA N 0294228762 гражданская ответственность виновного в ДТП водителя П. застрахована ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ЗАО “Инжмелиоводострой“ обратилось к страховой компании с
заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как страховая компания выплату не произвела, ЗАО “Инжмелиоводострой“ в порядке статей 931, 935, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ 77 772 руб. ущерба.

По результатам рассмотрения данного иска в рамках дела N А79-3669/2007, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ЗАО “Инжмелиоводострой“ взыскано 77 772 руб. ущерба и <...> госпошлины.

12 октября 2007 года ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ направило апелляционную жалобу на данное решение, которая была принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом.

13 ноября 2007 года по платежному поручению N 1893 ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ перечислило на расчетный счет ЗАО “Инжмелиоводострой“ страховое возмещение в размере 80 655 руб. 16 коп. по акту ОСАГО N 115 от 13 октября 2007 года в рамках договора страхования ААА N 0294228762.

В виду добровольного исполнения своих обязательств страховой компанией, ЗАО “Инжмелиоводострой“ отказалось от иска по делу N А79-3669/2007.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года отказ от иска принят, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2007 года отменено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод истца о необходимости применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, так как судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку требования истца
не основаны на законе и необоснованны материалами дела.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 164.

Руководствуясь статьями 110, 164 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.