Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2008 по делу N А79-9977/2007 <Об удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом)>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А79-9977/2007 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А79-9977/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя И. Цивильского района Чувашской Республики Кузьмина Генриха Ильича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения и расходов

при участии:

заявителя - К.

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по ЧР - старшего госналогового инспектора Я.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И. Цивильского района Чувашской Республики
несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2008 в отношении ИП И. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 индивидуальный предприниматель И. признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим должника утвержден К.

Суд определением от 05.08.2008 принял отчет конкурсного управляющего К. и конкурсное производство в отношении ИП И. завершил.

16.09.2008 бывший конкурсный управляющий ИП И. К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 62754 руб. 80 коп., в том числе 54660 руб. вознаграждения (20000 руб. за период наблюдения и 34660 руб. - период конкурсного производства) и 8094 руб. 80 коп. оплата публикаций в газете “Российская газета“ (4472 руб. 20 коп. за наблюдение и 3622 руб. 60 коп. - конкурсное производство).

В судебном заседании К. заявление поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям. При этом предъявленную сумму не оспорил.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает заявление К. подлежащим удовлетворению.

Так, Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И. Цивильского района Чувашской Республики несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2008 в отношении ИП И. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2008 индивидуальный предприниматель И. признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим должника утвержден К.

Суд определением от 05.08.2008 принял отчет конкурсного управляющего К. и конкурсное производство в отношении ИП И. завершил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением суда от 20.02.2008 временному управляющему К. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет имущества должника за период выполнения им обязанностей временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя И.

Указанное определение суда в этой части обжаловано не было и вступило в законную силу.

Тем более, размер вознаграждения временному управляющему К. в сумме 10000 рублей ежемесячно утвержден судом по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Чувашской Республике.

Собранием кредиторов от 18.04.2008 также было принято решение об утверждении конкурсному управляющему К. размера ежемесячного вознаграждения в период конкурсного производства в отношении ИП И. в сумме 10000 рублей.

Арбитражным управляющим может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона) и за время выполнения им полномочий арбитражного управляющего ему выплачивается вознаграждение (статьи 24 и 26 Закона), следовательно, деятельность арбитражного управляющего подлежит оплате.

Поскольку размер заявленного вознаграждения в сумме 54660 рублей уполномоченным органом не оспорен, доказательств уплаты арбитражному управляющему К. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ИП И. представлено не было, то требование о взыскании вознаграждения в размере 54660 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы К. на публикацию в газетах “Российская газета“ о введении в отношении индивидуального предпринимателя И. процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 8094 руб. 80 коп. в судебном заседании нашло подтверждение материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами,
платежными поручениями и объявлениями (л.д. 8 - 15).

Из определения суда от 05.08.2008 усматривается, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у ИП И. имущества, денежных средств и дебиторской задолженности. Задолженность должника, включенная судом в реестр в сумме 77672 руб. 26 коп., осталась непогашенной. На собрании кредиторов 17.07.05.2008 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку судебного акта об отстранении заявителя от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ИП И. не выносилось, основания для невыплаты К. вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменном отзыве, также не являются основаниями для отказа К. в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы 62754 руб. 80 коп.

Согласно статье 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения рассматривается судьей единолично.

Руководствуясь статьями 26, 59 и 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление К. удовлетворить.

Взыскать с Федеральной
налоговой службы в пользу конкурсного управляющего К. вознаграждение и расходы в сумме 62754 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.