Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2008 по делу N А79-4117/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание>

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А79-4117/2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А79-4117/2008 апелляционная жалоба оставлена без движения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А79-4117/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008.

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя А., <...>,

к Администрации города Шумерля Чувашской Республики, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 20;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Казанская, 5а

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

при
участии:

от истца - индивидуального предпринимателя А., О. по доверенности N 21-01/108943 от 07.08.2007,

от ответчика Администрации города Шумерля Чувашской Республики - Я. по доверенности от 23.07.2008 N 1365,

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - К. по доверенности N 50 от 04.03.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Шумерля, ул. Интернациональная, 18, за муниципальным образованием “город Шумерля Чувашской Республики“, произведенной 26.07.2007 Шумерлинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Иск мотивирован тем, что спорный объект в числе другого имущества был приобретен товариществом с ограниченной ответственностью “Динамо“ на основании договора N 15, заключенного с ним 25.07.93 Шумерлинским городским комитетом по управлению имуществом по итогам конкурса. 28.07.93 Шумерлинским городским комитетом по управлению имуществом принято распоряжение N 24 о регистрации договора N 15 купли-продажи по конкурсу торгового предприятия “Динамо“ от 25.07.93, ликвидации муниципального торгового предприятия “Динамо“ с определением в качестве его правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью “Динамо“. Товарищество с ограниченной ответственностью “Динамо“ прекратило свою деятельность на основании добровольного единогласного решения учредителей, исключено с реестра государственной регистрации постановлением от 30.12.96 N 24/24-2. До прекращения его деятельности ликвидационной комиссией на заседании 02.09.96 принято решение о признании истца правопреемником товарищества при условии погашения им кредиторской задолженности товарищества. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что приобрел право собственности на спорный объект. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.07.2007 право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным
образованием “г. Шумерля Чувашской Республики“, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В дополнении к исковому заявлению истец по тем же основаниям просит признать за ним право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Шумерля, ул. Интернациональная, 18.

В последующем истец изменил требования в части признания недействительной государственной регистрации права, просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования “город Шумерля“ на спорный объект, зарегистрированное Шумерлинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. От иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики истец отказался, просил исключить его из числа ответчиков.

Заявления о дополнении и изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству суда.

В заседании суда истец и его представитель иск поддержали по приведенным в нем мотивам, указав, что до заключения договора купли-продажи имущества торгового предприятия “Динамо“ Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Шумерля в средствах массовой информации размещена информация о продаже по конкурсу торгового предприятия в целом, включая три магазина как единого комплекса. Спорный объект согласно плану приватизации вошел в состав проданного имущества по результатам торгов. Покупатель предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (в ред. Законов РФ от 05.06.92 N 2930-1, от 24.06.92 N 3119-1) покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, собственником спорного объекта стало товарищество с ограниченной ответственностью “Динамо“. Правопреемником товарищества в соответствии с
решением ликвидационной, принятым на заседании 02.09.96, с согласия других учредителей является истец, к которому, соответственно, перешло право собственности на имущество товарищества.

Представитель ответчика администрации г. Шумерли иск не признал по мотивам, которые привел в письменном отзыве, указав, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.92 государственные предприятия розничной торговли и общественного питания отнесены к муниципальной собственности муниципального образования “город Шумерля“. В состав предприятия “Динамо“ входило 3 магазина, в том числе спорный объект. 14.06.93 на заседании комиссии по приватизации принято решение о принятии плана приватизации. Спорный объект в акт оценки стоимости имущества предприятия, подлежащего продаже, не вошел. Предметом договора купли-продажи по конкурсу N 15 от 25.07.93 он не являлся, что отражено в тексте договора. С 24.02.92 объект использовался товариществом с ограниченной ответственностью “Динамо“, а после его ликвидации - истцом по договорам аренды. На основании выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Шумерли N 1503 от 20.06.2007 произведена регистрация права муниципальной собственности на данное имущество.

Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике иск не признал, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 21-21-12/011/2007-127 о регистрации права собственности муниципального образования “город Шумерля“ на нежилое одноэтажное здание назначения “торговое“ площадью 246040 кв. м, инв. N Р05/1144, лит. А, расположенное по адресу: г. Шумерля, ул. Интернациональная, 18.

Как следует из материалов дела и
не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости, именуемый как “магазин N 1“, входил в состав имущества муниципального торгового предприятия “Динамо“.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (в ред. Законов РФ от 05.06.92 N 2930-1, от 24.06.92 N 3119-1) способы и сроки приватизации, начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемая форма платежа (расчетов) определяются планом приватизации.

В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по приватизации муниципального торгового предприятия “Динамо“ от 14.06.93 определен способ продажи предприятия как продажа на коммерческом конкурсе. Согласно протоколу комиссии N 3 от той же даты решено принять план приватизации и направить его на согласование с трудовым коллективом и городским Советом народных депутатов.

План приватизации торгового предприятия “Динамо“ согласован трудовым коллективом предприятия и Шумерлинским городским Советом народных депутатов - 21.06.93, утвержден председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью 21.06.93.

По результатам открытых торгов по конкурсной продаже (протокол N 3 от 14.07.93) принято решение о продаже муниципального торгового предприятия “Динамо“ товариществу с ограниченной ответственностью “Динамо“ за 22050 руб.

По договору N 15 от 25.07.93 купли-продажи по конкурсу Шумерлинский городской комитет по управлению муниципальной собственностью передал, а товарищество с ограниченной ответственностью - приняло здание магазина N 12 “Продтовары“, оборудование магазина N 1 “Динамо“, N 2 “Спорттовары“, арендное право встроенных помещений на 60 мес. И земельный участок магазина N 12 площадью 910 кв. м. Регистрация договора купли-продажи произведена распоряжением Шумерлинского городского комитета по управлению муниципальной собственностью от 28.07.93 N 24.

Пункты 1, 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от
03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (в ред. Законов РФ от 05.06.92 N 2930-1, от 24.06.92 N 3119-1) устанавливали, что независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Пункт 5.2 Положения о приватизации республиканских и муниципальных предприятий и иного имущества в Чувашской Республике по конкурсу, утвержденного Госкомимуществом Чувашской Республики 16.10.92, устанавливал, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания протокола о результатах конкурса между продавцом и покупателем может быть заключен договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. В договоре купли-продажи, заключаемом по итогам конкурса, указывается наименование объекта; цена приобретения объекта; сведения о продавце, покупателе (а в случае необходимости - посреднике), их местонахождении; состав и стоимость имущества; порядок использования земельного участка; порядок передачи объекта, форма и сроки платежа; взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию объекта; условия, на которых данный объект был продан по конкурсу, и ответственность за их нарушение; другие условия, устанавливаемые по соглашению сторон. Право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Продавец передает покупателю свидетельство о праве собственности.

В договоре N 15 от 25.07.93 купли-продажи по конкурсу спорный объект недвижимости в составе продаваемого имущества не указан, цена договора в соответствии с актом
оценки стоимости зданий и сооружений - приложением N 1 к плану приватизации торгового предприятия “Динамо“ определена без учета стоимости данного объекта, акт приема-передачи здания магазина N 1 товариществу с ограниченной ответственностью “Динамо“ не составлялся, документ, подтверждающий право собственности на здание, не передавался.

Таким образом, основания для возникновения у товарищества с ограниченной ответственностью “Динамо“ права собственности на спорный объект отсутствовали, в связи с чем требование истца о признании за ним права собственности на имущество как за правопреемником указанного юридического лица удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Деятельность товарищества с ограниченной ответственностью “Динамо“ прекращена постановлением главы Шумерлинской городской администрации от 30.12.96 N 24/24-2, тем же постановлением товарищество исключено из реестра государственной регистрации. Учредителями товарищества в соответствии с представленным суду уставом помимо истца являлись четырнадцать физических лиц.

Согласно протоколу от 02.09.96 заседания ликвидационной комиссии товарищества с ограниченной ответственностью “Динамо“ указанной комиссией правопреемником товарищества определен истец (л.д. 37).

Однако документ о передаче истцу спорного здания с отражением характеристик объекта не составлялся. Доказательств передачи ему спорного объекта после ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью “Динамо“, письменного согласования передачи ему имущества товарищества с другими учредителями истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С 24.02.92 товарищество с ограниченной ответственностью “Динамо“, а после его ликвидации - истец пользовались спорным зданием по
договорам аренды, что также опровергает доводы истца о передаче ему объекта в собственность.

На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку от иска в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказался (л.д. 60), отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

производство по делу в части иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А., <...>, ИНН <...>, <...> государственной пошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.