Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 по делу N А79-3208/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по установлению стоимости арестованного имущества>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по делу N А79-3208/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А79-3208/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А79-3208/2008

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Информационные инновации“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике А. от 07.05.2007 об установлении стоимости
арестованного имущества,

при участии:

от заявителя - Р. по доверенности тот 06.05.2008 N 2,

от ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ - Ш. по доверенности от 18.09.2007 N 46,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Л. по доверенности от 11.03.2008 N 21-30-31/37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Информационные инновации“ (далее ООО “Информационные инновации“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике А. от 07.05.2007. Данным постановлением установлена стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО “Информационные инновации“ - дебиторской задолженности ООО “Финсервис-Н“ на сумму 2 350 000 рублей. Стоимость арестованного имущества определена оспариваемым постановлением в размере 470 000 рублей; за основу принят отчет от 23.04.2007 N 69, составленный ООО “Аудиторская фирма “Эталон“.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве N 119-ФЗ), так как оценка имущества произведена по заказу федерального государственного унитарного предприятия “Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы“ (далее ФГУП “ГНИВЦ ФНС“, взыскатель), а не была назначена судебным приставом-исполнителем. Заявитель полагает, что взыскатель - ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ - заинтересован в приобретении имущества по более низкой цене. Более того, постановлением от 06.11.2007 судебный пристав-исполнитель передал нереализованную дебиторскую задолженность взыскателю, при этом стоимость передаваемого имущества определена в размере 470 000 рублей.

Так как задолженность ООО “Информационные инновации“ перед ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ уменьшилась только на 470 000 рублей, взыскатель может повторно предъявит исполнительный лист к исполнению.

Общество
заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, мотивировав его фактом неполучения оспариваемого постановления. Заявитель указал, что о постановлении от 07.05.2007 он узнал только 13.05.2008 в судебном заседании в рамках дела N А79-1055/2007, в котором участвует в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Пояснил, что оспариваемое постановление Общество от судебного пристава-исполнителя не получало.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 07.05.2007. Указал, что данное постановление направлялось в адрес Общества по почте, и было им получено 14.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Пояснил, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, само по себе постановление от 07.05.2007 не противоречит статье 52 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ, так как она не содержит запрета на оплату произведенной оценки взыскателем. Оспариваемое постановление также не нарушает прав заявителя, так как оценка обоснованна. Заявитель же не представил доказательств того, что арестованная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность имеет иную стоимость, чем установленная судебным приставом-исполнителем.

ООО “Аудиторская компания “Эталон“ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ООО “АК “Эталон“.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006
судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство N 2-3661-25-06 на основании исполнительного листа от 24.04.2006 N 093895, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО “Информационные инновации“ в сумме 2 350 000 рублей; взыскатель - ФГУП “ГНИВЦ ФНС“.

02.05.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего ООО “Информационные инновации“, а именно, дебиторской задолженности ООО “Финсервис-Н“ перед ООО “Информационные инновации“ в размере 2 350 000 рублей.

Впоследствии, на основании исполнительного листа от 11.01.2007 N 102608, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-3693/2006, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 17.01.2007 N 2/4937/138/25/2007 в отношении ООО “Информационные инновации“ о взыскании в пользу ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ 2 309 820 рублей 60 копеек.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель объединил ряд исполнительных производств в отношении должника - ООО “Информационные инновации“ (в том числе вышеназванные) в сводное исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007-С.

Постановлением от 07.05.2007 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества Общества (дебиторской задолженности ООО “Финсервис-Н“), которая составила 470 000 рублей. Стоимость имущества в указанном размере установлена на основании отчета определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, составленного 23.04.2007 ООО “Аудиторская компания “Эталон“.

Как указано в отчете, заказчиком выступило ФГУП “ГНИВЦ ФНС“.

По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель незаконно установил стоимость арестованного имущество на основании данного отчета, так как он составлен по заказу не судебного пристава-исполнителя, а взыскателя в исполнительном производстве, которого следует считать заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего в момент вынесения оспариваемого постановления, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Аналогичный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) (десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия) установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление от судебного пристава-исполнителя он не получал и узнал о нем только 13.05.2008.

Однако в материалы дела представлено почтовое уведомление N 19854, согласно которому ООО “Информационные инновации“ получило почтовое отправление 14.05.2007 (л.д. 68, 69).

В состав почтового отправления входило также и оспариваемое постановление от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром корреспонденции за 11.05.2007 Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судом и сводных исполнительных производств (л.д. 70). В реестре указаны номера исходящей корреспонденции, направленной в адрес Общества - 8615 и 25. Эти же номера проставлены на почтовом уведомлении N 19854.

Факт направления оспариваемого постановления также подтверждается списком почтовых отправлений (заказных писем) от 11.05.2007 и почтовой квитанцией от 11.05.2007.

Таким образом, ООО “Информационные инновации“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределом установленного десятидневного срока. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. ООО “Информационные инновации“ утверждает, что узнало о постановлении судебного пристава-исполнителя 13.05.2008. Заявление Обществом подано в суд 23.05.2008. Однако определение момента извещения лица об оспариваемом постановлении имеет значение в том случае, если это лицо надлежащим образом не уведомлялось о вынесении постановления. В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО “Информационные инновации“ 14.05.2007 было уведомлено судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления Обществом не представлено.

В свою очередь, доказательства направления оспариваемого постановления и уведомление о вручении ООО “Информационные инновации“ постановления от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя представлены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходима совокупность следующих условий - несоответствие оспариваемого постановления или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доказать факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя должен сам заявитель. В частности, данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которым именно сторона, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указывает Общество, арестованная дебиторская задолженность ООО “Финсервис-Н“ оценена ниже, чем ее реальная стоимость.

Между тем документов, подтверждающих, что стоимость дебиторской задолженности превышает 470 000 рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

Следует также учесть, что реализовать данное имущество по цене 470 000 рублей не
удалось, в связи с чем имущество возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю (акт приема-передачи от 23.10.2007).

Следовательно, заявитель не доказал, что стоимость арестованной и переданной ФГУП “ГНИВЦ ФНС“ дебиторской задолженности занижена.

Таким образом, оценив все представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Информационные инновации“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике А. от 07.05.2007 об установлении стоимости арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.