Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу N А79-4201/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате юридических услуг>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А79-4201/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А79-4201/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А79-4201/2008

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ЧРОО “Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры“, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию “Поларис“, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

о взыскании 142034 руб.

при участии:

от истца: В. (по доверенности от 17.01.2008),

от ответчика:
Б. (по доверенности от 30.06.2008),

установил:

ЧРОО “Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры“ (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Поларис“ (далее ответчик) о взыскании 142034 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг по 29 договорам. Долг ответчика составляет 171 100 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 258 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска в части взыскания долга до 171 100 руб., уменьшил сумму процентов до 14 048 руб.

По правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по существу отказаться от иска полностью либо частично, уменьшить либо увеличить сумму иска.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что истец не представил в суд достоверных документов о реальном исполнении спорных договоров и возникновении согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречной обязанности заказчика об оплате фактически выполненных услуг, предусмотренной статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора об оказании юридических услуг, прикрывают иную волю участников сделки - незаконное получение истцом денежных средств от ответчика.

Учитывая, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в отношениях между коммерческими организациями дарение согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о ничтожности указанных договоров об оказании юридических услуг.

Более того, учитывая принцип разумности, закрепленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации и, исходя из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, приведенного Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.1997 года N 121, стоимость договоров об оказании юридических услуг, согласно пунктов 24, 25, 26, 27, 28, 29 обоснований искового заявления явно чрезмерна и неразумна, и, как следствие, заключение сделок по оказанию услуг на представление интересов в суде, стоимость которых выше, либо немного ниже сумм взысканий, установленных решениями судов, заведомо нецелесообразно и экономически необоснованно. В связи с чем указанные сделки, еще по сути являются и кабальными (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договорах на оказание юридических услуг от 10.06.2007 года (предмет договора: обязанности по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей) - два аналогичных договора, подписанных в один день, от 01.08.2007 года (предмет договора: юридические услуги по административному делу, возбужденного прокуратурой г. Новочебоксарска за нарушение законодательства о труде и об охране труда), от 07.08.2007 года (предмет договора: юридические услуги по делу об административной ответственности, возбужденного по акту N 505 государственного надзора г. Новочебоксарска от 24.07.2007 года), отсутствует определенность выполнения конкретных действий, в том числе характер и объем выполнения услуги, период времени ее оказания, цель - получение какого результата для заказчика, то есть невозможно установить предмет договора, то в силу вышеназванных норм права указанные договора считаются незаключенными (пункты 3, 4, 9, 10 обоснования искового заявления).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договорам на оказание юридических услуг.

В обоснование требований
истцом представлены договоры:

- от 21.05.2007 по предоставлению интересов МУП “Поларис“ в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО “Коммунальные технологии“ к МУП “Поларис“ о взыскании денежных средств в размере 107 620 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.

- от 08.06.2007 по предоставлению интересов ответчика в Ленинском районном суде г. Чебоксары по делу по иску ООО “Коммерческий банк “Мегаполис“ к МУП “Поларис“ о взыскании 96 000 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных приставов исполнителей, стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 11.06.2007 по предоставлению интересов МУП “Поларис“ в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску А. к МУП “Поларис“ о взыскании 37 858 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 20.06.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Объединенная торговая компания“ к МУП “Поларис“ о взыскании 9145 руб., 508 руб. - процентов, стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 01.07.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ЗАО “Батыревский“ к МУП “Поларис“ о взыскании 406930 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 10.07.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Агрофирма “Баррель“ к МУП “Поларис“ о взыскании 89 043 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 01.08.2007 по административному делу, возбужденному прокуратурой г. Новочебоксарск за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ), стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 07.08.2007 по делу об административной ответственности, возбужденного по акту N 505
Государственного пожарного надзора г. Новочебоксарска от 24.07.2007, стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 10.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску И. о взыскании 97 102 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Торговый дом “Агрокус-Волга“ о взыскании 109 942 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ОАО “Молочный завод “Цивильский“ о взыскании 288 164 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 13.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ГУП “Чувашхлебопродукт“ к МУП “Поларис“ о взыскании 87 359 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 17.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “ТАВ“ о взыскании 57580 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 03.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Агрофуд“ к МУП “Поларис“ о взыскании 3542 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 15.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ЗАО “Тройка Центр“ к МУП “Поларис“ о взыскании 18 176 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 14.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ОАО “Новочебоксарский хлебозавод“ о взыскании 47899 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 20.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Гармония“ о взыскании 38067 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 22.08.2007 по предоставлению интересов ответчика в
Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ИП В. о взыскании 197 000 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в суде г. Новочебоксарск Чувашской Республики по иску С.М. о взыскании 23089 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску С.В. о взыскании 837 383 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в суде г. Новочебоксарск Чувашской Республики по иску Т. о взыскании 70217 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 07.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО МТК “Регион“ о взыскании 3543 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску Г. о взыскании 5744 руб., стоимость услуг составляет 5900 руб.,

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску И.В. о взыскании 7346 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Норд“ о взыскании 13 158 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 11.09.2007 по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по иску ООО “Караван“ о взыскании 13862 руб., стоимость услуг 5900 руб.,

- от 14.09.2007 по иску ОАО “Россиянка“ о взыскании 13 275 руб., стоимость услуг 5900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти
услуги.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 12.07.2007 по делу А79-3582/2007 видно, что представитель МУП “Поларис“ в заседании суда не участвовал. Доводы представителя истца об оказании иных услуг судом не принимаются, поскольку по договору от 21.05.2007 истец взял на себя обязательство по предоставлению интересов МУП “Поларис“ в Арбитражном суде Чувашской республики по иску ООО “Коммунальные технологии“.

Дело N 2-4910/2007 рассмотрено Ленинским районным судом г. Чебоксары в отсутствие представителя МУП “Поларис“, что усматривается из решения суда от 19.11.2007. Договором от 08.06.2007 истец обязался предоставлять интересы ответчика в Ленинском районном суде г. Чебоксары по делу по иску ООО “Коммерческий банк “Мегаполис“.

По договорам от 11.06.2007, 17.08.2007 доказательства представления интересов ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу по иску А., по иску ООО “ТАВ“ не представлено.

Отсутствуют доказательства оказания услуг истцом по договорам: от 01.08.2007 по административному делу, возбужденному прокуратурой г. Новочебоксарск за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ); от 07.08.2007 по делу об административной ответственности, возбужденному по акту N 505 Государственного пожарного надзора г. Новочебоксарска от 24.07.2007.

Из постановления суда от 28.09.2007 следует, что от МУП “Поларис“ в заседании суда принимал участие защитник В.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что он принимал участие в заседании суда как работник ЧРОО “Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры“.

Как следует из пояснений В. в судебном заседании, он с истцом работает по гражданско-правовому договору. Данный факт подтверждается и представленным в материалы дела договором от
20.03.2008.

Из копий решений Арбитражного суда Чувашской Республики по делам: N А79-3619/2007, N А79-2067/2007, N А79-5050/2007, N А79-6469/2007, N А79-5045/2007, N А79-6454/2007, N А79-8738/2007, N А79-7772/2007 следует, что от МУП “Поларис“ в заседании суда принимали участие Г., Я., Л.

Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей следует, что доверенности выданы указанным физическим лицам.

Факт оказания услуг истцом из представленных документов не усматривается.

Из справок, представленных истцом о том, что Г. и Л. работали юристами в ЧРОО “Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры“ не следует, что они принимали участие в рассмотрении дел как работники данной организации, а не работники иной фирмы или как физические лица.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки от 25.08.2008, представленные в суд, не являются доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

Из пункта 4.1 договоров от 13.08.2007, 03.08.2007, 14.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, от 14.09.2007 следует, что расчеты за выполненную работы производятся при подписании акта выполненных работ.

Акт от 30.11.2007 ответчиком не подписан, доказательства оказания услуг не представлены.

Договоры от 10.06.2007 по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей являются незаключенными.

Из содержания пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив договоры, суд находит, что стороны не согласовали условие о предмете, поскольку не представляется возможным определить о каком исполнительном производстве идет речь (по исполнению какого судебного акта возбуждены исполнительные производства).

Кроме того, не представлены доказательства оказания услуг по данным договорам.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на представителя, понесенные истцом, не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации “Центр социальной помощи ветеранам органов прокуратуры“ Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...> - государственной пошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.