Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-8990/2006 <Об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А79-8990/2006 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А79-8990/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А79-8990/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2008.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Зерно-Регион“, г. Чебоксары,

третье лицо - С., г. Новочебоксарск,

о взыскании 161581 руб.,

при участии:

от истца - директора С., В.
по доверенности от 05.08.2008,

от ответчика - Е. по доверенности от 07.02.2008 N 27,

третьего лица С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зерно-Регион“ о взыскании 167730 руб., в том числе: 147909 руб. долга и 19821 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2005 по 31.08.2006.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 по оплате выполненных истцом работ по строительству подъездной автодороги протяженностью 83 погонных метра шириной 6 метров на территории складов ответчика, расположенных по улице Текстильщиков, дом 8 города Чебоксары.

Отзывами от 04.10.2006, от 19.10.2005, от 15.11.2006 ответчик исковые требования не признал, указав следующее. Работы, предусмотренные сметой по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385, истцом выполнены не в полном объеме, незавершенную часть работы ответчик выполнил самостоятельно. Истец не известил ответчика о готовности сдать результаты выполненных работ, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 сторонами не оформлялись. Работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, выполнены истцом не в полном объеме и некачественно. Сумма платежей ответчика в размере 247500 руб. значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных истцом работ. Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 является физическое лицо - С. Заявляя исковые требования, истец не представил суду подлинник договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385, что свидетельствует о незаключенности данного договора (т. 1, л.д. 56, 90, 120).

Определением суда от 19.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен С. (т. 1, л.д. 81 - 82).

Определениями суда от 23.11.2006 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 151 - 156).

По результатам экспертизы государственным учреждением “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ представлено суду заключение эксперта от 28.03.2007 N 102 (т. 2, л.д. 17 - 34). Определением суда от 17.04.2007 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 45 - 46).

Определениями суда от 22.05.2007 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Стройэкспо“, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 104 - 109).

По результатам повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью “Стройэкспо“ представлено суду заключение эксперта от 16.07.2007 (т. 2, л.д. 118 - 137; т. 3, л.д. 48). Определением суда от 09.08.2007 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 14 - 15).

Определениями суда от 15.10.2007 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 90 - 95).

По результатам дополнительной экспертизы государственным учреждением “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ представлено суду заключение эксперта от 08.08.2008 N 56/06-3 (т. 3, л.д. 133 - 146). Определением суда от 22.08.2008 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 157 - 158).

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся третьим лицом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы по делу согласился; заявил об увеличении суммы иска до 161581
руб., в том числе: 120526 руб. долга и 41056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2005 по 22.08.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом цены иска судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что объем работ, установленный экспертом по результатам дополнительной экспертизы, не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью “Зерно-Регион“ (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“ (подрядчик) и С. (поручитель) заключен договор строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство подъездной автодороги протяженностью 83 погонных метра шириной 6 метров на территории складов заказчика, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, согласно прилагаемой схеме (приложение N 2) и смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 14.06.2005, окончание - 30.07.2005.

Цена договора определена в размере 429657 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата цены договора производится в течение месяца после подписания сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Основанием обращения истца с иском в суд послужила неполная оплата ответчиком выполненных работ по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 истцом представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных
работ ф. КС-3 на сумму 395409 руб., оформленные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 21 - 26).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на сумму 395409 руб. направлены истцом ответчику по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, при письме без даты (л.д. 18 - 19). Почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой “организация не значится“ (т. 1, л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что адрес г. Чебоксары, ул.Привокзальная, д. 1 - является адресом местонахождения ООО “Зерно-Регион“ (т. 1, л.д. 41 - 55). В связи с чем, риск неполучения от контрагентов почтовой корреспонденции несет ответчик.

Таким образом, суд считает доказанным факт надлежащего извещения ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных по договору работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на некачественное и неполное выполнение истцом предъявленных к оплате работ.

С целью определения стоимости фактически и качественно выполненных истцом работ, обозначенных в представленном суду акте о приемке выполненных работ, исходя из условий договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2008 N 56/06-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 13.06.2005
N юр-385 составляет 429737 руб.; стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением истцом работ, составляет 61711 руб. (т. 3, л.д. 133 - 146).

Истец просит взыскать с ответчика 120526 руб. долга, определив его размер по выводам экспертного заключения ГУ “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ от 08.08.2008 N 56/06-3 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (429737 руб. - 61711 руб. - 247500 руб. = 120526 руб.).

Между тем, согласно пункту 2.1 договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 стоимость работ определена в размере 429657 руб. 86 коп. Цена договора является твердой.

Следовательно, при исчислении суммы долга ответчика за выполненные работы следует применять договорную стоимость работ: 429657 руб. 86 коп. - 61711 руб. - 247500 руб. = 120446 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 подлежит частичному удовлетворению - в сумме 120446 руб. 86 коп.

Довод ответчика об отсутствии заключенного сторонами договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 опровергается материалами дела. Ответчик представил суду на обозрение и для приобщения к материалам дела копию данного договора, что также отражено в отзыве ответчика от 04.10.2006 (т. 1, л.д. 56 - 59).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2005 по 22.08.2008 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41056 руб.

Письмо о готовности сдать результаты выполненных работ с приложением исполнительной документации доставлено органом связи по адресу ответчика 21.07.2006, однако, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, повторная доставка осуществлена 26.07.2007,
о чем свидетельствует отметка почтового работника на почтовом уведомлении N 103914 (т. 1, л.д. 20).

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку суд признал извещение ответчика о необходимости приступить к приемке результатов работ по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 надлежащим, учитывая установленный договором срок оплаты (пункт 2.2) и применяя правила исчисления срока по статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты выполненных работ подлежит исчислению с 29.08.2006. За период с 29.08.2006 по 22.08.2008 (714 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23281 руб. 29 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском в суд 11,5%:

102073 руб. 61 коп. (долг без НДС) x 714 дней x 11,5% / 360 дней = 23281 руб. 29 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“ являются обоснованными и, как подтвержденные материалами дела, подлежащими удовлетворению в сумме 143728 руб. 15 коп., в том числе: 120446 руб. 86 коп. долга и 23281 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2006 по 22.08.2008.

Мнение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку субъектный состав участников процесса и экономический характер спора свидетельствуют об обратном.

Расходы по государственной пошлине по правилам
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом платежным поручением от 04.09.2006 N 12, подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенные по делу строительно-технические экспертизы оплачены сторонами в общей сумме 56939 руб. 28 коп., в том числе: истцом - в общей сумме 31159 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 15; т. 3, л.д. 105), ответчиком - в сумме 25780 руб. (т. 2, л.д. 115). Расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату экспертизы в сумме 27716 руб. 18 коп.

Определением суда от 22.05.2007 удовлетворено заявление ООО “Дорсетьстрой“ об обеспечении иска. Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец предоставил встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в сумме 64018 руб. платежным поручением от 21.05.2007 N 34 (т. 2, л.д. 96). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зерно-Регион“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“, г. Чебоксары, 143728 руб. 15 коп., в том числе: 120446 руб. 86 коп. долга и 23281 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2006 по 22.08.2008; расходы по государственной пошлине и 27716 руб. 18 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“, г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину.

Перечислить с депозитного счета
Арбитражного суда Чувашской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Дорсетьстрой“, г. Чебоксары, 64018 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.