Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-3153/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А79-3153/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А79-3153/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А79-3153/2008

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

к индивидуальному предпринимателю С.Л.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.,

о взыскании 107315 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Р. по доверенности от 14.03.2008 N 21-01/295135,

от ответчика: предпринимателя
С.Л., С.А. по доверенности от 17.06.2008,

от третьего лица: не было,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Чувашского филиала к индивидуальному предпринимателю С.Л. (далее - ответчик) о взыскании 107315 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 в 20 часов 00 минут по ул. И.Яковлева - Л.Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н АМ 214/21, под управлением О., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением П. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Размер ущерба причиненного автомобилю П. составил 107315 руб. 70 коп. В целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0128217453 от 05.03.2008, заключенного между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и С.Л., П. произведена страховая выплата в размере 105315 руб. 70 коп. Договором ААА N 0128217453 от 05.03.2008 предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н АМ 214/21. 23.04.2008 С.Л. было направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Письмом от 29.04.2008 С.Л. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно. В порядке статьи 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ответчиком и О. фактически сложились трудовые отношения, поскольку
О. транспортное средство во владение и пользование не получал, совершал перевозку пассажиров в интересах ответчика. Данный факт следует из пояснений самого О., свидетельских показаний, телефонных переговоров, которые ответчик вела с 3-м лицом в 05 часов утра. Факт самовольного изъятия транспортного средства не зафиксирован. Пояснения ответчика относительно передачи транспортного средства по доверенности противоречат его пояснениям, которые были даны в ответе на претензию.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Считают, что С.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством. Автомобиль ГАЗ-3221 передан О. на основании доверенности от 16 февраля 2008 года, следовательно, владельцем автомобиля являлся непосредственно О. Ответчик подтвердил факт передачи транспортного средства по доверенности, представленной истцом в судебное заседание для приобщения к материалам дела. Пояснил, что второй экземпляр доверенности оставлял себе для ведения учета. Статья 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предоставляет право регрессного требования к причинителю вреда, в данном случае к 3-му лицу. О. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор заключен не был, доказательств обратного истцом не представлено.

О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. В ходе судебных заседаний 1 июля и 6 августа 2008 года пояснил, что день ДТП исполнял обязанности водителя на автомобиле ГАЗ-3221. Трудовой договор с ответчиком заключен не был,
однако фактически О. приступил к исполнению обязанностей водителя автомобиля ГАЗ-3221, принадлежащего ответчику. Ответчик не оформляла трудовые отношения по причине отсутствия у 3-го лица необходимых документов на право управление автомобилем. 17 и 19 февраля 2008 года О. выезжал в рейс, занимался перевозками пассажиров. Путевой лист, выданный на его имя, возвращен ответчику после совершения ДТП. 20 февраля 2008 года О. ремонтировал поврежденное транспортное средство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

19 февраля 2008 года в 20 часов 00 минут по ул. И.Яковлева - Л.Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н АМ 214/21, под управлением О., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением П.

ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и самим О. не оспаривается.

Согласно отчета об оценке N 3328, составленного ООО “Бюро Оценки Собственности“ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21 составила 107316 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0128217453 от 05.03.2008, заключенного между сторонами, П. произведена страховая выплата в размере 107315 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 124353 от 17 марта 2008 года.

Согласно страхового полиса ААА N 0128217453 от 5 марта 2008 года использование транспортное средства ГАЗ 3221, гос. рег. знак АМ21421 возможно только водителями, указанными в страховом полисе обязательного
страхования, а именно Ф., А.

О. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н АМ 214/21.

23 апреля 2008 года ответчику направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Письмом от 29 апреля 2008 года С.Л. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно, пояснив, что до совершения О. дорожно-транспортного происшествия ответчик намеревался заключить с последним трудовой договор с последующим прохождением стажировки под руководством наставника. При приеме на работу О. должен был представить документ о прохождении учебы и допуске к работе с газовым оборудованием, поскольку автомобиль работает на газу, чего сделано не было. 19 февраля 2008 года О. самовольно неправомерно завладел транспортным средством и совершил ДТП.

22 мая 2008 года истец обратился с настоящим иском в порядке статьи 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

С введением в действие Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу норм данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

При этом статьей 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что в
день совершения ДТП транспортным средством ГАЗ-3221 управлял О., который не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Изучив собранные доказательства, в том числе пояснения О., свидетелей П., М.А., М.Н., суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством О. исполнял обязанности водителя и использовал автомобиль для нужд ответчика.

Фактически между ответчиком и 3-им лицом сложились трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию, также свидетельствуют о намерениях заключить с О. трудовой договор. Ссылок на то, что автомобиль был передан во владение О. на основании доверенности, в ответе не содержится.

Кроме того, довод ответчика о том, что О. действовал на основании доверенности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком О. на право управления автомобилем ГАЗ-322132. /л.д. 98/.

Факт выдачи данной доверенности 3-му лицу подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания и зафиксирован в протоколе от 6 августа 2008 года.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит срока выдачи, а следовательно, является ничтожной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи О. ранее представленного ответчиком экземпляра доверенности /л.д. 65/, в материалах дела отсутствуют. О. факт получения данной доверенности отрицает.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию, и в ходе рассмотрения дела, в части оснований передачи О. транспортного средства, противоречат друг другу.

Доказательств того, что О. противоправно
завладел автомобилем ГАЗ, в материалах дела не имеется, ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении не обращался.

Отсутствие в журналах предрейсового медицинского осмотра водителей, регистрации путевых листов и выезда и заезда автобусов сведений об О., не свидетельствует о том, что он противоправно завладел транспортным средством.

Ответчиком в ходе судебных заседаний подтверждался факт того, что она знала о том, что О. управлял принадлежащим ей транспортным средством, в том числе в день ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтверждал факт выезда с О. 17 февраля 2008 года на автомобиле ГАЗ-3221 по делам ответчика.

Учитывая, что ответчик является страхователем автогражданской ответственности, действиями водителя которого причинен вред, при этом водитель не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец выплатил страховое возмещение в сумме 107315 руб. 70 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 107315 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Московского района г. Чебоксары 26 сентября 2002 года, в пользу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 107315 руб. 70 коп. ущерба, расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.