Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2008 по делу N А79-3454/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего расторжения договора>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А79-3454/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А79-3454/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2008.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“, г. Чебоксары,

к муниципальному унитарному предприятию “Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

при участии:

от истца
- Б. по дов. от 05.06.2008,

от ответчика - И. по дов. от 06.02.2008 N 180, Г. по дов. от 24.07.2008 N 948

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тирпей“ (далее - ООО “Тирпей“), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “КРУ ЖКХ“), г. Чебоксары, о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Иск основан ст. ст. 168, 310, 450, 782 ГК РФ и мотивирован тем, что на основании уведомления ответчика от 27.05.2008 за исх. N 357 ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор N 4 от 01.02.2007 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Расторжение договора является недействительным, так как согласно пункту 8.4 договора, расторжение договора возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ. Кроме того, одностороннее расторжение договора произведено без оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что наличие договорных отношений на дату направления письма о расторжении договора подтверждается действиями сторон по подписанию актов выполненных работ и платежных поручений со ссылкой на спорный договор в марте и апреле 2008 года.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что договорные отношения прекратились с истечением срока его действия, то есть с 01.02.2008. После названной даты услуги истцом оказывались в отсутствие договорных отношений. Сторонами соглашение о продлении срока его действия не достигнуто.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

01.02.2007 МУП “КРУ ЖКХ“ (заказчик) и ООО “Тирпей“ (исполнитель) заключили договор N 4, по условиям которого первый
поручил, а второй взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Общая характеристика жилищного фонда, адресный список объектов, перечень оборудования, площади придомовых территорий приведены в приложениях N 1 и N 11 к договору. Между сторонами по данному договору подписано 11 приложений к договору.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.02.2007 по 31.01.2008. Согласно п. 7.2 договора его действие может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях при согласии сторон.

27.05.2008 МУП “КРУ ЖКХ“ направило в адрес ООО “Тирпей“ письмо N 357 о том, что договор N 4 от 01.02.2007 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий считать расторгнутым с 28.05.2008.

ООО “Тирпей“, посчитав нарушенными свои права, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора, как сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору и противоречащей ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре договорные отношения между сторонами прекратились 31.01.2008 истечением срока его действия.

Довод истца о продлении срока действия договора согласно п. 7.2 до 31.01.2009, что подтверждается подписанием
актов выполненных работ и перечислением денежных средств в марте и апреле 2008 года со ссылкой на договор N 4, суд не принимает. В силу п. 8.2 договора все изменения и дополнения к договору должны производиться путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Перечисленные истцом действия суд не квалифицирует как согласие сторон на продление срока действия договора, так как из содержания перечисленных документов не усматривается такое определенное намерение сторон.

Ссылка истца на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также неосновательна, поскольку доказательств направления ответчиком оферты (предложения) о заключении нового договора с указанием существенных его условий суду не представлено. Уведомление о прекращении договора от 01.02.2007 N 4 ответчик не должен был направлять, данный довод истца не соответствует условиям договора и нормам права.

Следовательно, направленное в адрес истца письмо от 27.05.2007 N 357 не нарушает права и законные интересы ООО “Тирпей“, соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.