Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2008 по делу N А79-2993/2008 <Об удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполная уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А79-2993/2008

Резолютивная часть решения принята 31 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ш.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительными решение и требование

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш., представители - Ф.Л. по доверенности N 94 от 29.12.2007, В. по доверенности N 4-ю от 08.05.2008,

от ответчика - зам.начальника юротдела М.К. по доверенности N 05-22/003 от 09.01.2008 года, начальник отдела камеральных проверок С. по доверенности N 05-22/196 от 09.06.2008 года, старший госналогинспектор Ф.А.
по доверенности N 05-22/189 от 02.06.2008 года

По делу объявлялся перерыв с 23 по 31 июля 2008 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 2940 с учетом изменений, внесенных решением N 1 от 16 апреля 2008 года и требования от 04.05.2008 N 4917.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на иск, которые кратко сводятся к следующему. Предпринимателем Ш. договора на оптовую продажу с лицами, указанными в оспариваемом решении не заключались. Товар, согласно договорам оптовой продажи, не отпускался и доход, облагаемый налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не получен. Указанные в решении накладные не имеют никакого отношения к предпринимателю Ш. Они им никогда не выписывались. В связи с чем, выводы о приобретении указанными покупателями в соответствии с накладными товара у предпринимателя и получении последним дохода, облагаемого НДС, Инспекцией сделаны необоснованно. Инспекция, на которую в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения, документально не подтвердила факт получения Заявителем дохода, облагаемого НДС в соответствии с приведенными в акте накладными. Оспариваемое решение вынесено только на предположениях, что не соответствует положениям ст. 101 НК РФ (пункты 8 и 14), изложено без ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и доводы Заявителя, представленные в возражениях
к акту проверки. Копии документов, на основании которых Предпринимателю вменена выручка от реализации, получены с нарушением требований ст. 31, 88, 93.1 Налогового кодекса РФ, являются недопустимым доказательством по делу, так как налоговым органом не доказаны правовые основания получения данных документов. Часть протоколов допросов свидетелей получена за пределами проверки. В части накладных отсутствуют подписи с расшифровкой лиц, получивших по ним продукцию, часть накладных не имеет подписи лица, производившего отпуск. Внесение налоговым органом изменений в ранее принятое решение и исключение из него выводов об отпуске продукции предпринимателю Н. свидетельствует о неполноте и необъективности проверки (письменные пояснения - л.д. 132 - 133, том 2). Просили признать недействительными решение, с учетом внесенных в него изменений, в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 46 845 руб. 34 коп. за август 2007 года, 9 369 руб. 07 коп. штрафа и 2851 руб. 01 коп. пени, требование 4917 от 04 мая 2008 года в полном объеме.

Представители инспекции требования предпринимателя не признали. По существу иска пояснили, что предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение. До проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых предпринимателям, зарегистрированным в Чувашской Республике, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, было предложено представить накладные и иные документы, а также дать объяснения по фактам взаимоотношений с предпринимателем Ш. В ходе оперативных мероприятий были получены накладные и
чеки ККМ, заверенные предпринимателями. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем получен доход от реализации колбасных изделий со склада, находящегося по адресу г. Чебоксары, ул. Николаева, 27, индивидуальным предпринимателям О., П.Н., П.Г., Д., М.В., Л., Б. и ООО “Авеко“. По поручению налогового органа указанные лица были допрошены, они подтвердили факт приобретения у предпринимателя товара по накладным и оплату его наличными денежными средствами. Считают, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение предпринимателем дохода от реализации колбасных изделий. В гражданском обороте используется понятие представительство без доверенности. Работники предпринимателя являются его представителями. Имеются товарные накладные с печатями предпринимателя, чеки, которые пробиты на контрольно-кассовой машине предпринимателя. Предприниматели подтвердили, что товар приобретался в целях перепродажи. Документы были получены в ходе проведения оперативных мероприятий, на основании поручений, в мероприятиях участвовали и сотрудники ИФНС г. Чебоксары. Во время проведения указанных мероприятий предпринимателям было предложено представить заверенные копии накладных, что ими и было сделано, к накладным приложены контрольно-кассовые чеки, пробитые через ККТ, зарегистрированную на предпринимателя Ш. Налоговым органом 16.04.2008 решением N 1 были внесены изменения в части отпуска продукции Н., так как согласно протоколу допроса она финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем не имела. Просили в удовлетворении искового заявления ИП Ш. полностью отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ш. представил в ИФНС России по г. Чебоксары декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года с начислением к уплате налога в сумме 34 903 рубля.

Инспекция ФНС по г. Чебоксары произвела камеральную проверку достоверности сведений, отраженных в декларации, правильности исчисления налога к уплате.

По
результатам проверки составлен акт N 12749 от 09 января 2008 года.

Проверкой установлено, что предприниматель не включил в налоговую базу доход от реализации продукции индивидуальным предпринимателям и организациям в сумме 480 224 руб. 29 коп., в том числе О. в сумме 143 219 руб. 04 коп.; П.Н. - 25 811 руб. 61 коп.; П.Г. - 55 665 руб. 12 коп.; Н. - 11 770 руб. 84 коп.; Д. - 2 100 руб. 56 коп.; М.В. - 30050 руб. 60 коп., Л. - 41507 руб. 80 коп.; Б. - 19 213 руб. 80 коп.; ООО “ Авеко“ - 150 884 руб. 92 коп.

По результатам проверки принято решение N 2940 от 21 марта 2008 года о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9604 руб. 49 коп.

Предпринимателю предложено уплатить штраф, налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 48 022 руб. 43 коп., 2 922 руб. 65 коп. пени.

На основании решения в адрес предпринимателя направлено требование N 4917 от 04 мая 2008 года на уплату указанных выше сумм налога, пени и штрафа в сумме 4036 руб. 30 коп.

Решением N 1 от 16 апреля 2008 года в названное выше решение внесены изменения. Из общей суммы дохода исключен доход от реализации продукции предпринимателю Н., сумма налога на добавленную стоимость за август 2007 года, начисленная к уплате, уменьшена до 46 845 руб. 34 коп., пени до 2 851 руб. 01 коп., штраф до 9 369 руб. 07
коп.

Предприниматель просит признать недействительными решение с учетом внесенных в него изменений, а также требование в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 143 Кодекса, предприниматель Ш. является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым данным налогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 167 Кодекса предусматривает, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход и не облагаемую данным налогом, что подтверждается и представлением им декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что инспекцией по настоящему делу не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о реализации в августе 2007 года именно предпринимателем Ш. товара индивидуальным предпринимателям и организациям, отраженным в акте проверки и решении, то есть получение дохода на общую сумму 468 453 руб. 45 коп., подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость в спорном налоговой периоде, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

Выводы инспекции основаны на копиях накладных (98 - 125, том 1, л.д. 65 - 89, том 2), контрольно-кассовых чеках, акте обследования от 30 августа 2007 года (л.д. 89 - 90, том 2), протоколах допроса предпринимателей, руководителя ООО “ Авеко“ (л.д. 126 - 131, том 1, 31 - 55, том 2).

В ходе камеральной налоговой проверки по всем предпринимателям, перечисленным в решении, налоговым органом не были установлены обстоятельства приобретения товара по спорным накладным, т.е. порядок доставки, с какими лицами, действовавшими от имени предпринимателя Ш., или непосредственно с самим предпринимателем контактировали предприниматели (либо их представители), при каких обстоятельствах и кому передавались денежные средства в счет оплаты.

Большая часть спорных накладных не содержит подписи лиц, получивших от имени индивидуальных предпринимателей -покупателей товар, указанный в накладных. Налоговым органом данные обстоятельства не устанавливались, что подтверждается материалами дела.

Накладные, представленные по утверждению инспекции предпринимателем О. и заверенные им, оформлены фактически на “ Олейнина“, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату, не приложены. Из протокола допроса О. не следует когда именно, где приобреталась им продукции по накладным за август 2007 года, кто приобретал данную продукцию, тогда как из подписи лица, получавшего продукцию, следует, что им являлся не предприниматель О.

В накладных на отпуск продукции предпринимателю П.Н. либо отсутствует подпись с расшифровкой лица, получившего продукцию, либо отпустившего ее. В накладных имеются не оговоренные записи по стоимости продукции. Из протокола опроса свидетеля следует, что данные вопросы не выяснялись налоговым органом.

Аналогичные
накладные представлены и предпринимателем П.Г. Из протокола опроса данного предпринимателя следует, что она сама не занималась приобретением продукции.

Предпринимателю Ш. вменено в вину не включение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость оборотов по реализации продукции ООО “ Авеко“ по трем накладным - NN 1747 от 02 августа 2007 года, 3095 от 15 августа 2007 года и 4456 от 29 августа 2007 года.

Данное общество на запрос суда представило подлинники документов (накладных, расходных ордеров и.д.), по которым оно приобретало продукцию у предпринимателя. В данных документах отсутствует накладная N 4456 от 29 августа 2007 года.

Из материалов дела следует, что данная накладная была изъята у предпринимателя в процессе обследования помещений, что отражено в акте обследования от 30 августа 2008 года.

В акте обследования не отражено какое помещение (склад, магазин) было предметом обследования, где находились изъятые документы, в том числе указанная выше накладная, а также накладные на отпуск продукции предпринимателям М.В., Л., Б. (л.д. 124 - 125, том 1)

Копии перечисленных накладных не заверены предпринимателем Ш., а изъятие копий произведено с грубым нарушением норм налогового законодательства, регулирующих порядок совершения подобных действий в процессе осуществления проверки, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем реализации продукции по перечисленным выше документам.

Предприниматель Л. письмом, поступившим в суд 19 июня 2008 года, сообщил об отсутствии хозяйственных операций с предпринимателем Ш., об отсутствии у него накладной N 4462 от 29 августа 2007 года и документов по оплате продукции, отраженной в ней (л.д. 2, том 2).

Из подлинников накладных, представленных ООО “ Авеко“ следует, что денежные средства за
приобретенную продукцию, были переданы по расходных кассовым ордерам по доверенностям, выданным предпринимателем Ш.

Доверенность N 721 от 29 августа не содержит подписи лица, выдавшего ее. В расходных кассовых ордерах суммы выданных денежных средств не совпадают с суммами, отраженными в накладных.

Лица, указанные в доверенностях, налоговым органом не установлены и не опрошены.

Их представленных предпринимателем перечня лиц, работающих у него, а также журнала выдачи доверенностей следует, что лица, указанные в доверенностях, у предпринимателя в спорный период времени не работали, а доверенности им предпринимателем не выдавались (л.д. 1 - 20, том 3).

Указанные обстоятельства налоговым органом также надлежащим образом не опровергнуты.

Также предпринимателю вменено в вину не исчисление налога на добавленную стоимость с реализации продукции предпринимателю Д. по накладным N 4347 от 28 августа и 2406 от 08 августа 2008 года.

Получателем продукции по данным документам является ООО “ Центральный“.

В накладной N 2406 от 08 августа 2007 года содержатся неоговоренные исправления.

Из письма предпринимателя Д. следует, что фактически продукцию по указанным накладным она получила от ООО “ Центральный“, а не приобрела у предпринимателя Ш. (л.д. 115, том 2).

Налоговым органом данные обстоятельства не проверены.

Остальные участники сделок, отраженные в решении налогового органа, подлинники документов в суд не представили, для опроса в качестве свидетелей не явились.

Предприниматель отрицает факт совершения сделок с указанными в решении лицами, подписание накладных, указав, что в спорный период времени он отсутствовал в городе.

Факт отсутствия предпринимателя Ш. в августе 2007 года подтверждается материалами дела (л.д. 73 - 75, том 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2007 года, по делу А 79-7850/2007, в рамках которого рассматривалось заявление ООО “ Шуба“,
генеральным директором которого является Ш., установлено, что в период с 13 августа по 15 сентября 2007 года Ш. находился за пределами г. Чебоксары.

Следовательно, все спорные накладные от имени предпринимателя Ш. подписаны не установленными в ходе камеральной налоговой проверки лицами, что не оспаривается по существу налоговым органом, допускающим, как следует из пояснений представителя инспекции, подписание спорных накладных кем-либо из работников предпринимателя Ш.

Работники предпринимателя налоговым органом не установлены и не опрошены по вышеуказанным обстоятельствам.

Проанализировав все материалы проверки, суд приходит к выводу, что не установление лиц, подписавших вышеуказанные спорные накладные, их относимость к предпринимателю Ш., не установление факта получения денежных средств именно предпринимателем от данных операций, в совокупности с не установлением обстоятельств приобретения вышеуказанными предпринимателями и организациями продукции по накладным, оформленным от имени предпринимателя, не позволяет признать доказанным факт получения дохода от реализации товара по данным документам именно предпринимателем Ш.

Наличие по ряду накладных, приложенных к ним контрольно-кассовых чеков, проставление в накладных оттисков печатей и штампов с реквизитами предпринимателя Ш., само по себе не свидетельствует о реализации товара и получения соответствующего дохода, подлежащего налогообложению именно предпринимателем.

Судом установлено, что контрольно-кассовый аппарат АСТРА-200Ф с заводским номером N 00027179 принадлежал предпринимателю, был установлен по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 27., снят с учета на основании уведомления налогового органа от 24.04.2008 N 24-20.

Из представленного предпринимателем контрольно-кассового чека от 17 июля 2008 года следует, что параметры, отраженные в нем, не соответствуют параметрам и реквизитам контрольно-кассовых чеков, приложенных к накладным в качестве подтверждения оплаты продукции.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки запросов в обслуживающие контрольно-кассовую технику предпринимателя Ш. организации об изменениях параметров и реквизитов контрольно-кассового чека, пробиваемого через спорную контрольно-кассовую машину, не производилось.

Установить пробитие контрольно-кассовых чеков по данной контрольно-кассовой машине предпринимателем в августе 2007 года не представляется возможным.

Из письма ЗАО “Спецремстрой“ от 14.05.2008 N 171 на запрос предпринимателя, следует, что на контрольно-кассовой машине “Астра200Ф“ заводской номер N 00027179 распечатать дубликат контрольной ленты не представляется возможным по техническим причинам, так как на ККМ с литерой “Ф“ возможна распечатка только дневного накопления (выручки).

Письмом N 176 от 23 мая 2008 года ЗАО “ Спецремторг“ сообщило, что предприниматель Шуба М.В. не обращался в данную организацию с заявками на изменение параметров текста кассовых чеков.

Из представленных предпринимателем Ш. оттисков печатей, которыми он пользовался в спорный период времени (л.д. 3, том 2) следует, что они не соответствуют оттискам печати, проставленной на накладных.

Указанное несоответствие налоговым органом также в ходе осуществления проверки не устранено, и в судебном заседании, не опровергнуто.

На основании перечисленных выше обстоятельств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что налоговым органом в августе 2007 года вменена предпринимателю выручка от реализации товара на основании документов, не содержащих необходимых реквизитов, подписанных не установленными лицами, либо не имеющих подписи, без выяснения обстоятельства приобретения спорного товара, идентичности проставленных оттисков печати, оттискам, имеющимся в документах предпринимателя, установления факта изготовления контрольно-кассовых чеков, приложенных к спорным накладным именно на контрольно-кассовой машине принадлежащей предпринимателю Ш., что не позволяет суду признать решение Инспекции законным и обоснованным.

Иск о признании решения, с учетом внесенных в него изменений, недействительным, подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительным решения инспекции, суд признает недействительным требование N 4917 от 04 мая 2008 года, направленное в адрес предпринимателя на основании данного решения.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на ИФНС России по г. Чебоксары в полном объеме, в том числе и по мерам по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 2940 от 21 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных решением N 1 от 16 апреля 2008 года.

Признать недействительным требование, предъявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по состоянию на 04 мая 2008 года N 4917.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу предпринимателя Ш. в возмещение расходов по государственной пошлине <...>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 мая 2008 года оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.