Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2008 по делу N А79-3264/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А79-3264/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А79-3264/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Решение

от 6 августа 2008 г. по делу N А79-3264/2008

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2008.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2008.

Арбитражный суд в составе:

судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,

к организации научного обслуживания “Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования“ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский
институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,

о взыскании 1526718 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца - Т.А. по доверенности N 01юр/2007 от 11.09.2007,

от ответчика - Т.И. по доверенности от 06.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (далее - истец, ООО “Стройтехника“) обратилось в арбитражный суд с иском к организации научного обслуживания “Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования“ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ОНО “Чувашагрохимгаз“) о взыскании суммы денежной компенсации за недействительность уступленного права требования по договорам уступки права требования в размере 1619842 руб. 75 коп.

Иском мотивирован тем, что 25.04.2007 сторонами заключены договора уступки права требования N 1 - 8, по которым ответчик уступил истцу право требования долга с Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на общую сумму 1619842 руб. 75 коп. На основании указанных договоров истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании долга. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 прекращено производство по делу по иску ООО “Стройтехника“ к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании долга в сумме 93124 руб. по договору N 4 уступки права требования, заключенному между ОНО “Чувашагрохимгаз“ 25.04.2007, в связи с отказом истца от иска по мотиву оплаты министерством долга ОНО “Чувашагрохимгаз“ до предъявления иска ООО “Стройтехника“. В удовлетворении других исков решениями арбитражного суда отказано со ссылкой на передачу по
договорам уступки права требования несуществующего права. Пунктами 3.1, 3.2 договоров уступки права требования от 25.04.2007 N 1 - 8 предусмотрено, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за передачу недействительного права требования, а также за недействительность сведения о передаваемом праве, указанных в пункте 1.1 договоров. Ответственность первоначального кредитора в соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки права требования определена в форме предоставления первоначальным кредитором новому кредитору денежной компенсации, равной сумме уступленного права требования по договору на момент обнаружения недействительности права. В связи с уступкой несуществующего права требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере уступленного права требования, то есть в сумме 1619842 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены истцом на 93124 руб. в связи с исключением требования о взыскании денежной компенсации за переданное истцу ответчиком несуществующее требование в указанной сумме по договору N 4 уступки права требования от 25.04.2007.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом заявленного ранее уменьшения требований. Просил принять признание иска им же как представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности N 02/07юр от 02.07.2007, указывая, что иск он признал ранее, чем ему стало известно об отмене доверенности. Указал, что передачей ответчиком недействительного права истцу был причинен ущерб, выразившийся в судебных расходах, понесенных при подаче исковых заявлений к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании долга. Также негативные последствия заключаются в обязанности истца оплатить стоимость уступленного требования по договорам уступки. Сообщил, что оплату истец пока не произвел, но ответчик вправе ее потребовать.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в
представленных отзыве, уточнении и дополнениях к отзыву. Считает, что представитель истца Т. не вправе был признавать иск от имени ответчика, поскольку все выданные ему доверенности отменены. Пояснил, что, поскольку Т. было выдано несколько доверенностей, их учет ответчиком не ведется, соответственно, при отмене доверенностей ответчик не мог указать конкретные реквизиты каждой из них. Полагает, что договора об уступке права требования являются ничтожными как прикрывающие сделки дарения; тексты дополнительных соглашений при их подписании не содержали цену уступаемого права, суммы были вписаны истцом позднее.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2007 года между ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (новый кредитор) заключены договора уступки права требования N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2007 N 1 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 190807 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации д. Караклы Канашского района Чувашской Республики, ул. Шоссейная (3 этап) по государственному контракту N ДП6-28 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 25.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 22.12.2004, 25.01.2006, заключенных между первоначальным кредитом и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2007 N 2 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к
Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 285593 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Новая с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики по государственному контракту N ДП10-9 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 03.11.2004 и дополнительных соглашений к нему от 03.11.2004, 18.04.2005, заключенных между первоначальным кредитом и должником.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2007 N 3 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 627747 руб. 75 коп. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации д. Алатырькасы и в д. Магазь Чебоксарского района Чувашской Республики по государственному контракту N ДП16-27 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, от 22.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 25.01.2006, заключенных между первоначальным кредитом и должником.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2007 N 5 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 95587 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Центральная д. Сархорн Чебоксарского района Чувашской Республики, по акту N 23 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение ул. Центральная д. Сархорн Чебоксарского района Чувашской Республики
за ноябрь месяц 2005 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2007 N 6 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 104389 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Солнечная в д. Кибечкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, по акту N 25 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение ул. Солнечная д. Кибечкасы Чебоксарского района за ноябрь месяц 2005 года на сумму 104389 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2007 N 7 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 148122 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Пригородная д. Чергаши Чебоксарского района, по акту N 7 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение ул. Пригородная д. Чергаши Чебоксарского района за декабрь месяц 2004 года на сумму 148122 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.04.2007 N 8 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (должник) по оплате должником первоначальному кредитору возникшей из гражданско-правовых отношений суммы долга в размере 74473 руб. за выполненные ОНО “Чувашагрохимгаз“ ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии работы по газификации ул. Советская д. Сятракасы Чебоксарского района, по акту N 32 приемки выполненных работ по объекту газоснабжение д. Сятракасы Чебоксарского района за ноябрь месяц
2003 года на сумму 152121 руб.

Указывая на недействительность уступленных по указанным договорам прав требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пунктам 3.1 договоров уступки права требования первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного новому кредитору права, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором определена сторонами в форме предоставления первоначальным кредитором новому кредитору денежной компенсации, равной:

- по договору от 25.04.2007 N 1 - 190807 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 2 - 285593 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 3 - 627747 руб. 75 коп.,

- по договору от 25.04.2007 N 5 - 95587 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 6 - 104389 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 7 - 148122 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 8 - 74473 руб.

на момент обнаружения недействительности права требования.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2008 по делу N А79-7917/2007, от 22.01.2008 по делу N А79-7918/2007, от 23.01.2008
по делу N А79-7916/2007, от 28.01.2008 по делу N А79-8605/2007, от 12.02.2008 по делу N А79-8604/2007, от 06.02.2008 по делу N А79-8603/2007, от 28.01.2008 по делу N А79-7913/2007 предметами договоров уступки права требования от 25.04.2007 NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 явились несуществующие права ОНО “Чувашагрохимгаз“ требования от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики уплаты долга.

Суд не принимает признание Т. от имени ответчика иска исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлежит ли иск удовлетворению, суд решает при принятии решения, тогда же судом оцениваются доказательства и доводы, приведенные лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доверенности, уполномочивающие Т. действовать от имени ОНО “Чувашагрохимгаз“, на день принятия решения ответчиком отменены и их действие прекратилось.

Таким образом, поступившее 16.06.2008 от Т. заявление от 11.06.2008 о признании иска не отражает действительную волю ответчика на день принятия решения; ответчик, как следует из подписанного директором ОНО “Чувашагрохимгаз“ и представленного в судебное заседание 30.07.2008 дополнения к отзыву, иск не признавал.

Указание ответчика на ничтожность договоров уступки права требования в связи с отсутствием в них условия о стоимости и порядке оплаты передаваемого права требования судом не принимается. Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений от 25.04.2007 N 1 к договорам уступки права требования от 25.04.2007 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, в счет оплаты за
уступленные права требования новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору:

- по договору от 25.04.2007 N 1500 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 2500 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 31000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 5500 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 6500 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 7500 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 8300 руб.

Ссылка ответчика на то, что рукописные записи о цене уступаемого требования в указанные дополнительные соглашения вписаны позже даты заключения дополнительных соглашений, не подтверждается материалами дела. От проведения экспертизы с целью определения давности совершения записей ответчик отказался.

Кроме того, отсутствие в договоре цены само по себе не свидетельствует о его безвозмездности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, самими договорами условие о безвозмездности сделок не оговорено.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также несостоятельным является довод ответчика о ничтожности договоров уступки требования со ссылкой на отсутствие у цедента уступаемого права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как
нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за недействительность уступленного права требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и суммой договора суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору от 25.04.2007 N 1 до 5000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 2 до 5000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 3 до 7000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 5 до 5000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 6 до 5000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 7 до 5000 руб.,

- по договору от 25.04.2007 N 8 до 3000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. По ходатайству ответчика, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с организации научного обслуживания “Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования“ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, 35000 руб. неустойки.

Взыскать с организации научного обслуживания “Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования“ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, государственную пошлину в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.