Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 по делу N А79-2474/2008 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2008 по делу N А79-2474/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А79-2474/2008

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2008.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Основа - Строительные ресурсы“, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“, г. Новочебоксарск,

о взыскании 356270 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - И.,

от ответчика - К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Основа - Строительные ресурсы“ (далее - ООО “Стройресурсы“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“ (далее - ООО “Нерудстром“, ответчик) о взыскании 467915 руб. 67 коп. штрафа за сверхнормативный простой на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выгрузке груза согласно судо-часовым нормам выгрузки - 200 тонн в час с зачисткой грузовых секций под трактор на основании договора N 12 от 05.04.2007. Взыскиваемая истцом сумма является штрафом за сверхнормативный простой судов (демередж).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 356270 руб. 96 коп. Указал, простой судов произошел при разгрузке теплоходов: “Дунайский-52“ по актам N 9 от 21.05.2007, N 10 от 17.05.2007, N 11 от 23.05.2007, N 12 от 16.05.2007, “Н.Чувашев“ по актам N 13 от 22.05.2007, N 14 от 21.05.2007, N 15 от 21.05.2007, N 16 от 21.05.2007, “Дунайский-55“ по актам N 24 от 04.07.2007, N 25 от 05.07.2007, N 26 от 06.07.2007, N 27 от 07.07.2007, “ОТ-2122“ по актам N 33 от 30.07.2007, N 34 от 31.07.2007, N 35 от 30.07.2007, N 36 от 30.07.2007, актам б/н от 19.08.2007, “Н.Чувашев“ по актам N 54 от 18.09.2007, N 55 от 20.09.2007, N 56 от 18.09.2007.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора представитель истца пояснил, что ООО “Стройресурсы“ осуществляло перевозку ОПГС, используя теплоходы, а также баржи третьих лиц на основании заключенных договоров аренды судна без экипажа. О времени прибытия судов
с грузом ответчик извещался путем направления уведомления посредством факсимильной связи. График прибытия грузов в соответствии с пунктом 3.1 договора N 12 от 05.04.2007 не составлялся. Ответчик осуществлял разгрузочные работы и по указанию истца осуществлял погрузку ОПГС контрагентам.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что по факту оказания услуг по выгрузке в рамках договора N 12 от 05.04.2007 сторонами составлены акты. Указанные акты сторонами подписаны без замечаний, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел. Требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой судов истец не направлял.

Кроме того, ответчик не участвовал в заключении договора перевозки груза, который связывал договорными отношениями грузоотправителя (истца) и перевозчика, и не является стороной вытекающего из него обязательства. Поэтому на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за простой судна находится вне рамок заключенного сторонами договора. По условиям договора N 12 от 05.04.2007 ответчик на основании заявки истца осуществлял погрузочно-разгрузочные работы ОПГС, пришедших в адрес истца. Т.о., грузополучателем являлся истец.

На основании пункта 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки выгрузки грузов исчисляются с момента подачи судна к причалу, а не с момента прибытия судна на рейд, как утверждает истец. Ответчиком эксплуатируется причал, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 4. Согласно паспорту ППС-1 портовых сооружений основным технологическим оборудованием грузового причала являются два портальных крана. Причем один портальный кран осуществляет непрерывную выгрузку песка, второй - выгрузку ОПГС. Т.о., ответчик мог осуществлять выгрузку с использованием только одного крана. Представленные истцом акты выгрузки не содержат отметок о простое, подписанных представителями сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,
суд установил следующее.

ООО “Нерудстром“ (исполнитель) и ООО “Стройресурсы“ (заказчик) 05.04.2007 заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы ОПГС в количестве 300000 тонн, пришедших в адрес заказчика на причалы исполнителя (пункт 1.1; л.д. 9 - 11).

Согласно положениям раздела 2 договора N 12 от 05.04.2007, определяющим обязанности исполнителя, последний выделяет причальный фронт для разгрузки судов с грузом в адрес заказчика; при подаче груза под выгрузку осуществляет выгрузку груза согласно судо-часовым нормам выгрузки 200 тонн в час с зачисткой грузовых секций под трактор; производит погрузку груза на автотранспорт заказчика.

В обязанности заказчика, согласно разделу 3 договора N 12 от 05.04.2007, входит: предоставление исполнителю ориентировочного графика прибытия грузов в адрес заказчика; оповещение исполнителя о прибытии грузов; прием, оформление и раскредитование документов на перевозку грузов; выделение автотранспорта для бесперебойной работы погрузочной техники и освобождения причалов от грузов; составление справок на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; оплата погрузочно-разгрузочных услуг.

Стоимость комплекса услуг при погрузочно-разгрузочных работах составила 40 руб. за тонну (пункт 4.1 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Полагая, что со стороны ООО “Нерудстром“ имели место неоднократные сверхнормативные простои судов в пункте разгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа договора и фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер и порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой договором N 12 от 05.04.2007 не определен. Ссылка в пункте 6.2 договора на Правила перевозок грузов, утв. Минтрансом РФ по состоянию на 01.01.1994, исходя из буквального толкования данного условия, относится непосредственно к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, указанные Правила перевозок грузов не содержат положений об основаниях начисления штрафов.

В соответствии со статьей 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф.

Между тем ООО “Нерудстром“ не является в сложившихся отношениях грузоотправителем, грузополучателем, отправителем или получателем буксируемого объекта.

Т.о., арбитражный суд считает, что нормы КВВТ РФ не распространяются на правоотношения сторон по договору N 12 от 05.04.2007, а условия договора не предусматривают оснований и порядка взыскания штрафа за сверхнормативный простой судов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Основа - Строительные ресурсы“, г. Казань, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью “Основа - Строительные ресурсы“, г. Казань, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 135 от 08.04.2008 государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.