Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008 по делу N А79-3552/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А79-3552/2008

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя А.,

400023, г. Волгоград, ул. Красноозерная, д. 27

к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“,

428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары,

о взыскании 804 384 руб. 00 коп.,

истца: А.,

от ответчика: не было,

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“ (далее ответчик) о взыскании 804 384 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы следующим. 24 марта 2008 года стороны заключили договора поставки продукции птицеводства NN 60
- 68, во исполнение которых истец произвел стопроцентную предоплату на общую сумму 804 384 руб. 00 коп. Ответчиком договорные обязательства по срокам поставок продукции были нарушены, вследствие чего истец утратил интерес к данным договорам, направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты. В виду невыполнения ответчиком требований истца последний обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченной в счет авансирования будущих поставок продукции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок поставки и ассортимент согласовывались устно, в том числе по телефону. Из партии яиц в 840 коробок, 126 коробок должны быть 1-го сорта, остальные 2-го сорта. Из этого исходила и стоимость партии по каждому договору. Представил на обозрение суда подлинники документов в обоснование своей позиции по спору. Попросил после заверки копий документов, возвратить оригиналы. Ходатайствовал о взыскании с ответчика 18 015 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, так как, намерен взыскать убытки в связи с потерями при обналичивании денежных средств и транспортными расходами.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство отклонил, поскольку данные требования не заявлены в иске, ответчик о них не уведомлен и государственной пошлиной требования не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 21 июля 2008 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. 25 июня 2008 года ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя
истца, изучив материалы дела, установил следующее.

24 марта 2008 года между сторонами были заключены договоры поставки: договор N 60 на сумму 99 144 руб., договор N 61 на сумму 99 144 руб., договор N 62 на сумму 99 144 руб., договор N 63 на сумму 99 144 руб., договор N 64 на сумму 99 144 руб., договор N 65 на сумму 99 144 руб., договор N 66 на сумму 99 900 руб., договор N 67 на сумму 99 720 руб., договор N 68 на сумму 9 900 руб.

Истцом была произведена предоплата продукции по всем вышеперечисленным договорам на общую сумму 804 384 руб. 00 коп., что подтверждается платежными квитанциями от 24 марта 2008 года NN 922 - 930.

Поскольку товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился с требованием о взыскании 804 384 руб. 00 коп. предоплаты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, проанализировав содержание договоров поставки NN 60 - 68 от 24 марта 2008 года, которые представлены истцом в качестве одного из доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, суд признает их незаключенными, поскольку они не содержат в себе существенного условия, а именно предмета договора.

Так, в пунктах 1.2 договора предусмотрена возможность поставки нескольких видов товара (яйца, мясо птицы и т.д.), но не указано, какой именно товар будет передаваться по данному договору.

Также, в некоторых договорах в п. 1.4 количество товара не имеет единицу измерения, соответственно, данные договоров не содержат в себе сведений, позволяющих
определенно установить какой именно товар, в каком количестве подлежит передаче.

Доказательств дополнительного согласования условий поставок стороны в материалы дела не представили.

Истец обратился с требованием к ответчику вернуть уплаченные им денежные средства в срок до 10 мая 2008 года. Требование ответчиком получено 21 апреля 2008 года, входящий N 819, но никакие действия по передаче товаров или возврату денежных средств им не предприняты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком получены неосновательно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 указанного Кодекса правила предусмотренные Главой 60, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт задолженности в сумме 804 384 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 804 384 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарская птицефабрика“ в пользу индивидуального предпринимателя А. 804 384 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и <...> расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная
жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.