Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2008 по делу N А79-4855/2007 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на вмененный доход>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А79-4855/2007

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Мир камня“, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Комбинатская, 5

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения налогового органа от от 06.06.2007 N 15-08/176.

при участии:

от Заявителя - Я. по пост. дов. от 03.03.2008 б/н, К.Г. по пост. дов. от 16.08.2007.

от Инспекции - специалиста 1 разряда
юротдела М. по пост. дов. от 09.01.2008 N 05-22/009, главному госналогинспектору ОВП N 2 П. по дов. От 25.05.2008 N 05-22/182

установил:

закрытое акционерное общество “Мир камня“ (далее - ЗАО “Мир камня“, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2008 года объединены дела N А79-4855/2007 и А79-399/2008 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-4855/2007.

Предметом оспаривания по делу А79-4855/2007 являлись решения ИФНС по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 по результатам выездной налоговой проверки, решения по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций от 25.12.2007 N N 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1217, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, от 25.12.2007 N 20-06/1769.

В ходе судебного разбирательства Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования в итоге Общество просит признать недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 220000 руб., по пункту 1 статьи 122 за неуплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 250000 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 22000 руб., пунктом 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленных срок сведений налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 59747,45 руб., февраль 2005 - 50088,54 руб., март 2005 - 50167,42 руб., апрель 2005 - 49048,93 руб., май 2006 - 89889,48 руб., июнь 2005 - 92986,6 руб., июль 2005 - 82417,36 руб., август 2005 - 97425,18 руб., сентябрь 2005 - 136625,52 руб., октябрь 2005 - 77208,67 руб., ноябрь 2005 - 68880,48 руб., январь 2006 в сумме 27740,89 руб., февраль 2006 - 65438,1 руб., март 2006 - 82217,4 руб., апрель 2006 - 57489,32 руб., май 2006 - 74380,24 руб., июнь 2006 - 38610,03 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 249842,65 руб.

Одновременно Общество отказалось от требований о признании незаконными решений Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций от 25.12.2007 N N 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1217, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, от 25.12.2007 N 20-06/1769.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты частичный отказ и уточнения требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к
заявлению, письменных пояснениях. Суду пояснили, что бухгалтерский учет на предприятии ведется в электронном виде, положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом. В то время как на предприятии бухгалтерский учет организован таким образом, что позволяет проследить движение продукции с центрального склада до конкретной торговой точки, в частности магазина на АЗС N 115 “Лукойл“. При поступлении товара на оптовый склад, товар распределяется в торговые точки и в учете отражается на счет 41 (субконто по местам хранения), с выделением НДС на счете 19. На предприятии по каждому субконто ведутся отдельные товарные отчеты (остаток товара, плюс приход товара, минус расход товара, остаток товара), к которым прилагаются товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на передаваемые на торговую точку товары. Выручка от реализации в розничной торговле ежедневно приходуется в кассу по каждой торговой точке отдельно. Представители Общества также пояснили, что налоговым органом не учтен тот факт, что в связи с переводом деятельности по розничной торговле через магазин N 115 АЗС “Лукойл“ на уплату ЕНВД, у Общества не было исчислять и уплачивать НДС с суммы реализации товара по указанному магазину, соответственно вся уплаченная ранее сумма НДС является излишне уплаченной. НДС по реализации указанных товаров исчислялся расчетным путем в конце месяца, отдельно счетов-фактур покупателям товара не выставлялось, в контрольно-кассовых чеках сумма НДС не выделялась. Налоговый кодекс РФ, в том числе пункт 5 статьи 173 не предусматривает обязанности уплачивать НДС в данном случае лицам, не являющимся плательщиками НДС. Обществом представлены уточненные налоговые декларации по
НДС по спорным налоговым периодам в части корректировки выручки. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно. При этом, по нашему мнению, суммы переплаты должны засчитываться в счет недоимки в порядке календарной очередности ее возникновения, выявленная переплата НДС за август - декабрь 2005 года и январь, апрель 2006 года должна была быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет недоимки, выявленной в предыдущие налоговые периоды. Соответственно, доплате в бюджет подлежала только разница, между выявленной недоимкой и переплатами, то есть 56676,28 руб., по итогам 2005 - 2006 года, с учетом произведенных расчетов это неуплата НДС за май 2006 года в сумме 54942,8 руб., за июнь 2006 года в сумме 1733,48 руб. Недоимка остальных налоговых периодов перекрывается вышеуказанной переплатой. Незаконно привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о выплаченных Я. доходах в сумме 50 руб., так как налоговым органом не принято во внимание смена ею фамилии на К.О., по которой соответствующие сведения в Инспекцию были представлены.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление Обществом деятельности в сфере розничной торговли через магазин на АЗС N 115 “Лукойл“ общей площадью 51 квадратных метра, деятельность по которому подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иных видов деятельности:
оптовая и розничная торговля (через магазин “Тера“ с общей площадью помещений 351 квадратных метра), строительство жилых домов, коммерческая деятельность, связанная со строительством, которые находятся на общем режиме налогообложения. ЗАО “Мир камня“ в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС не велся, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера предприятия и отсутствием ссылок на порядок ведения раздельного учета в учетной политике предприятия. Представленный Обществом в суд расчет НДС подтверждает, что по данным бухгалтерского учета ЗАО “Мир камня“ невозможно определить оплату за конкретные товары, переданные в магазин на АЗС “Лукойл“ в случае частичной оплаты счета-фактуры, по которому получен товар, который используется и в облагаемой и в не облагаемой НДС операциях. В целом данный алгоритм расчета суммы НДС, необоснованно принятой к налоговым вычетам, не позволяет достоверно определить сумму НДС, приходящуюся на товары, используемые для операций, не облагаемых НДС. Под организацией раздельного учета следует принимать любой метод, позволяющий достоверно определить показатели для исчисления НДС.

В судебном заседании 19 июня 2008 года неоднократно объявлялись перерывы до 04 июля 2008 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Мир камня“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району по г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 2042127001266.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на прибыль организаций с 01.04.2004 по 31.12.2005, налог на имущество
с 01.04.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2004 по 30.06.2004, по транспортному налогу с 01.04.2004 по 31.12.2005, по единому социальному налогу с 01.04.2004 по 31.12.2005, проверки правильности исполнения обязанности налогового агента по удержанию, полноты исчисления, своевременности перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.04.2004 по 01.09.2006, по другим налогам и сборам за период с 01.04.2004 по 31.12.2005., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2007 N 15-08/105дсп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 11.05.2007 N 127, от 22.05.2007 N 146 Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 06.06.2007 N 15-08/176 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налога на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, соответствующие пени.

Частичное несогласие с решением от 06.06.2007 N 15-08/176 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

В связи с объединением на основании определения суда от 30 апреля 2008 года дел N А79-4855/2007 и А79-399/2008 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-4855/2007, предметом оспаривания по делу А79-4855/2007 являлись решения ИФНС по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 по результатам выездной налоговой проверки, решения по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций от 25.12.2007 N N 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1217, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, от 25.12.2007 N 20-06/1769.

С учетом частичного отказа от требований, уточнения заявленных
требований Общество просит признать недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган в течение более 180 дней по истечение установленного срока в виде штрафа в сумме 220000 руб., по пункту 1 статьи 122 за неуплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 250000 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 22000 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленных срок сведений налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 59747,45 руб., февраль 2005 - 50088,54 руб., март 2005 - 50167,42 руб., апрель 2005 - 49048,93 руб., май 2006 - 89889,48 руб., июнь 2005 - 92986,6 руб., июль 2005 - 82417,36 руб., август 2005 - 97425,18 руб., сентябрь 2005 - 136625,52 руб., октябрь 2005 - 77208,67 руб., ноябрь 2005 - 68880,48 руб., январь 2006 в сумме 27740,89 руб., февраль 2006 - 65438,1 руб., март 2006 - 82217,4 руб., апрель 2006 - 57489,32 руб., май 2006 - 74380,24 руб., июнь 2006 - 38610,03 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 249842,65 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции до 2006 года).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, статьи 42 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации“ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2005 году действовала в отношение розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В 2006 году в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применялась на территории г. Чебоксары на основании пункта 11.2.1 главы “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, введенного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, в 2005 - 2006 годах Общество осуществляло розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукции через два магазина: магазин “Терра“ общей площадью 351 квадратных метра, который не
подлежал переводу на ЕНВД, так как площадь торгового зала превышала 150 квадратных метра, и магазин на АЗС N 115 “Лукойл“ общей площадью 51 квадратный метр, состоящий из торгового зала площадью 51 квадратный метр, согласно договорам аренды N 02000516132 от 01.01.2005, N 02000514673 от 30.12.2005, заключенных ЗАО “Мир камня“ с ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, деятельность по которому подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности. Так же Общество осуществляло оптовую торговлю, строительство жилых домов, коммерческая деятельность, связанная со строительством, которые находятся на общем режиме налогообложения.

ЗАО “Мир камня“ в 2005 - 2006 годах не исчисляло в установленном порядке ЕНВД с торговой точки, расположенной в магазине на АЗС N 115 “Лукойл“, а представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по традиционной системе налогообложения, в том числе по налогу на добавленную стоимость по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, для подтверждения права на получение налогового вычета одновременно с условиями, предусмотренными в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, должен доказать, что он надлежащим образом ведет раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных операций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2005 - 2006 годах предъявлялся к вычету НДС по облагаемым и необлагаемым операциям в полном объеме, так как организацией не велся раздельный учет.

Доводы Заявителя о том, что исходя из данных бухгалтерского учета, организованного на предприятии, возможно произвести разделение сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций не принимаются по следующим основаниям.

Общество ссылается на то обстоятельство, что бухгалтерский учет на предприятии организован таким образом, что позволяет проследить движение продукции с центрального склада до конкретной торговой точки, в частности магазина на АЗС N 115 “Лукойл“, то есть можно выделить ту часть товара, которая поступила в спорный магазин, соответственно можно определить и сумму НДС по этим товарам.

Из пояснений Общества (том 17 л.д. 10), представленных сводных таблиц (том 1 л.д. 45 - 57, том 17 л.д. 4 - 13), раздельный учет на предприятии выглядит следующим образом: 1) товар поступает на оптовый склад, в торговые точки на счет 41 (субконто по местам хранения) с выделением НДС на счете 19; 2) по каждому субконто ведется отдельный товарный отчет (остаток товара, плюс приход товара, минус расход товара, остаток товара); 3) выручка от реализации в розничной торговле ежедневно приходуется в кассу по субконто.

Из вышеуказанных документов и представленного Обществом расчета вычетов по НДС, подлежащих восстановлению по магазину АЗС N 115 “Лукойл“, отраженного в уточнениях требований от 03.07.2008 следует, что сумма НДС, подлежащая восстановлению, состоит из:

- НДС по общим расходам (расчет на л.д. 49 том 1), который определен исходя из пропорции доли отгрузки товаров, не облагаемых НДС, установленной налоговым органом в таблице 1 на странице 5 оспариваемого решения.

- НДС, по товарам, напрямую поступившим, исходя из содержания первичных документов в магазин АЗС N 115 “Лукойл“, при этом, как такого организованного раздельного учета по книге покупок указанных сумм НДС не представлено. Сумма НДС определена путем механической выборки из книги покупок за соответствующие налоговые периоды.

- НДС, по товарам, приобретенным по накладным, по которым в магазин АЗС N 115 “Лукойл“ поступило только часть товара, остальная же часть, была использована для операций, облагаемых НДС. При этом, сумма НДС за соответствующие налоговые периоды 2005 года, определена исходя из установленного процента перемещения товара за каждый месяц в общем объеме товаров, переданных в магазин АЗС N 115 “Лукойл“ за 2005 год.

Пункт 4 статьи 170 Кодекса, как указывалось выше, устанавливает обязанность налогоплательщиков, осуществляющих операции облагаемые и не облагаемые НДС, обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что раздельный учет должен быть обеспечен не движения товара, а сумм НДС по приобретенным товарам.

По настоящему делу, Заявителем представлены доказательства возможности обеспечить раздельный учет движения товара с момента его приобретения и поступления на склад, его перемещение в магазин АЗС N 115 “Лукойл“ и реализацию, однако наличие раздельно учета НДС по приобретенным товарам в материалы дела не представлено.

Более того, Обществом в силу действующих в 2005 году положений статьи 167 Кодекса, принятой на предприятии учетной политики, НДС отражался в книге покупок, соответственно принимался к вычету по мере его оплаты.

Распределение товара по торговой точке АЗС Лукойл, отраженное в анализе счета и карточке счета N 42.2 по субконто: “АЗС Лукойл“ (том 8 л.д. 28 - 133, том 9, том 10 л.д. 1 - 42) представляет собой движение товара по отгрузке, без учета его фактической оплаты.

Представленная расшифровка НДС, по товарам, приобретенным по накладным, по которым в магазин АЗС N 115 “Лукойл“ поступило только часть товара, остальная же часть, была использована для операций, облагаемых НДС (по опту), отраженная в таблице и перечне накладных (том 10 л.д. 44 - 133, 11 - 12), подтверждает наличие раздельного учета перемещения товара также по отгрузке.

Таким образом, методика раздельного учета, представленная Заявителем, не может быть принята, так как основана на данных учета по отгрузке и несопоставима с суммой НДС, принятой к вычету Обществом в соответствующих налоговых периодах 2005 года по оплате.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в итоге Обществом определена сумма НДС, необоснованно принятая к вычету также фактически расчетным путем (путем определения процента перемещения товара в магазин на АЗС Лукойл в конкретном месяце к общей стоимости перемещенного товара в данную торговую точку в 2005 году).

Доказательств наличия раздельного учета, при котором возможно определить достоверно сумму НДС, необоснованно поставленную к вычету по книге покупок за каждый налоговый период, на основании накладных, счетов-фактур, оплата по которым прошла частично, при этом в спорную торговую точку также перемещена только часть товара, Заявителем не представлено.

Из пояснений представителя Общества в основном оплата по счетам-фактурам на приобретение товаров, производилась частично, соответственно, по мере оплаты суммы НДС отражались в книге покупок (тома 7 - 8).

Как следует из материалов дела налоговым периодом, в силу положений статьи 163 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в 2005 году для ЗАО “Мир камня“ являлся месяц, соответственно, спорный раздельный учет сумм НДС, также должен был обеспечить определение сумм НДС, приходящихся на товары, используемые в операциях, не облагаемых НДС, за каждый налоговый период.

Общая сумма НДС за 2005 год, соответствующая части товаров, перемещенных в магазин на АЗС “Лукойл“, по накладным, остальная часть товара по которым, использована для операций, облагаемых НДС (том 10 л.д. 44 - 133, 11 - 12), определена исходя из стоимости товаров и сумм НДС, отраженных в самих накладных, при этом каких-либо регистров, отражающих оплату товара по вышеуказанным накладным, сопоставляющих их с данными книги покупок, в материалы дела не представлено, что делает невозможным проверить расчеты Общества.

Действительно, положениями статьи пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 346.26 Кодекса не установлены требования к раздельному учету, однако из смысла указанных норм следует, что такой раздельный учет в любом случае должен обеспечить достоверное разделение сумм НДС по приобретенным для облагаемых и не облагаемых НДС операций, товарам, а с учетом принятой учтенной политики в данном случае, и по оплаченным товарам.

В случае, если обеспечение достоверного раздельного учета НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС, невозможно, то определение сумм НДС в силу положений пункту 4 статьи 170 Кодекса производится с учетом определения пропорции, в порядке, установленном данной нормой.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно суммы НДС, приходящиеся на товары, поступившие в магазин на АЗС N 115 “Лукойл“, необоснованно заявленные Обществом в качестве налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды 2005 годы, определены исходя из пропорции, отражающей долю отгрузки товаров, не облагаемых НДС, в общей отгрузке товаров (таблица 1 на странице 5 решения от 06.06.2007 N 15-08/176). Технически величина определенной Инспекцией за каждый налоговый период пропорции Обществом не оспаривается.

Учитывая, что как указывалось выше в силу положений подпункта 4 статьи 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается, то определение налоговым органом сумм НДС, необоснованно заявленных Обществом к вычету с учетом данной пропорции, не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Так налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 59747,45 руб., февраль 2005 года - 50088,54 руб., март 2005 года - 50167,42 руб., апрель 2005 года - 49048,93 руб., май 2005 года - 89889,48 руб., июнь 2005 года - 92968,6 руб., июль 2005 - 82417, 36 руб., август 2005 - 97425,18 руб., сентябрь 2005 - 136625, 52 руб., октябрь 2005 - 77208, 67 руб., ноябрь 2005 - 68880, 48 руб.

За 2006 год, с учетом принятых возражений налогоплательщика, налоговым органом определено завышение налоговых вычетов за январь 2006 года - 27740,10 руб., февраль 2006 года - 65438,10 руб., март 2006 года - 82217,4 руб., апрель 2006 года - 57489,32 руб., май 2006 года - 129323,04 руб., июнь 2006 - 40343,51 руб.

В части 2006 года Заявителем правильность определения Инспекцией необоснованно поставленной в вычеты суммы НДС не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, соответственно исключение налоговых вычетов по НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицирована как неуплата (неполная уплата) налога, данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 1031/06.

В связи с чем судом признаются обоснованными доводы Общества о неправомерности определения налоговым органом неуплаты НДС за соответствующие налоговые периоды 2005 - 2006 годов только по факту установления завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в части операций по реализации товара через магазин, расположенный на АЗС N 115 “Лукойл“ в 2005 - 2006 годах являлось плательщиком ЕНВД, соответственно, было освобождено от уплаты НДС.

То обстоятельство, что в соответствующих налоговые периоды 2005 - 2006 годов Обществом облагалась НДС выручка от реализации товаров в розницу через спорный магазин было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, акта выездной налоговой проверки от 24.04.2007.

В материалы дела, представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО “Мир камня“, с отражением стоимости товаров, реализованных в розницу по магазину АЗС N 115 “Лукойл“ по итогам каждого месяца (том 18 л.д. 107 - 141), отраженные в книге продаж, анализ счета 90.1.1 “Выручка“ по субконто, отражающий реализацию товаров за наличный расчет по магазину АЗС N 115 “Лукойл“, контрольно-кассовая лента, подтверждающая, что НДС при реализации товара покупателям не выделялся.

В данном случае счета-фактуры выписывались ЗАО “Мир камня“ по итогам налогового периода исключительно для отражения в книге продаж, не “ыставлялись покупателю и не являлись основанием для предъявления НДС к вычету, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на Общество в данном случае не распространяются.

Согласно согласованному сторонами расчету сумма НДС по реализации товара со спорной торговой точки, излишне включенная в налогооблагаемую базу при исчислении НДС с выручки от реализации товаров составила: за январь 2005 года - 17384,9 руб., февраль 2005 года - 13423,64 руб., март 2005 года - 22132,51 руб. руб., апрель 2005 года - 23065,36 руб., май 2005 года - 26514,99 руб., июнь 2005 года - 27306,95 руб., июль 2005 - 25600,52 руб., август 2005 - 91067,23 руб., сентябрь 2005 - 82687,37 руб., октябрь 2005 - 76601,19, ноябрь 2005 - 133181,29 руб., декабрь 2005 года - 133181,29 руб.

За 2006 год за январь 2006 года - 56477,74 руб., февраль 2006 года - 64107 руб., март 2006 года - 69278,99 руб., апрель 2006 года - 68721,67 руб., май 2006 года - 64241,51 руб., июнь 2006 - 38610,03 руб.

С учетом вышеизложенного, данных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в налоговый орган (том 2 л.д. 117 - 150, том 3 л.д. 1 - 40, том 1 л.д. 77 - 160 дела N 399/2008), данных налогового обязательства ЗАО “Мир камня“ по налогу на добавленную стоимость за период с 2005 по 2008 год за спорные налоговые периоды судом установлено следующее:

1. За январь 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость составила 42362,35 руб. (59747,45 руб. (сумма НДС в результате завышения вычетов, установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) - 17384,9 руб. (сумма НДС, излишне исчисленная с реализации). По представленной в налоговый орган декларации за январь 2005 года Обществом была заявлена сумма НДС к уплате - 17384,9 руб. переплаты по сроку уплаты не имелось.

2. За февраль 2005 года подлежала доначислению сумма НДС - 36664,9 руб. (50088,54 руб. (сумма НДС в результате завышения вычетов, установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки) - 13423,64 руб. (сумма НДС, излишне исчисленная с реализации). Однако на основании представленной в Инспекцию налоговой декларации Обществом за февраль 2005 года была заявлена сумма НДС к возмещению - 75450 руб., с учетом проведенного зачета в счет имевшейся недоимки по пени - 5159 руб., штрафам - 19178 руб., по сроку уплаты НДС за февраль 2005 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 51113 руб., перекрывающая доначисленную сумму налога.

3. За март 2005 года подлежала доначислению сумма НДС - 28034,91 руб. (50167,42 руб. - 22132,51 руб.) с учетом наличия переплаты по лицевой карточке 8643,1 руб. (51113 - 36664,9 руб. (к доначислению НДС за февраль 2005 года) - 5805 руб. (начислено НДС к уплате по налоговой декларации за март 2005 года), к уплате налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки должна была быть установлена подлежащая уплате сумма НДС 19391,87 руб. (28034,91 - 8643,1 руб.)

4. За апрель 2005 года неуплата НДС составила 25983,57 руб. (49048,93 руб. - 23065,36 руб.). На основании представленной в налоговый орган налоговой декларации за апрель 2005 года сумма к уплате - 10219 руб., переплаты, по лицевой карточке с учетом вышеуказанных начислений не имелось.).

5. За май 2005 года неуплата НДС составила 63374, 49 руб. (89889,48 - 26514,99). Согласно налоговой декларации за май 2005 года к уплате - 18155 руб. Переплаты по сроку уплаты не имеется.

6. За июнь 2005 года по результатам проверки подлежал доначислению НДС - 65661,65 руб. (92968,8 руб. - 27306,95 руб.). Однако на основании налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган определена сумма к возмещению - 66044 руб., в связи с чем неуплаты налога за спорный налоговый период у Общество не возникло.

7. За июль 2005 года не уплата налога в результате выявленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений должна составить 56816,84 руб. (82417,36 руб. - 25600,52 руб.). На основании представленной налоговой декларации сумма НДС за июль 2005 года определена к уплате 6957 руб., переплаты не имеется.

8. За август 2005 года сумма не уплаты НДС составляет 6357,95 руб. (97425,18 руб. - 91067,37 руб.). Согласно представленной налоговой декларации был определен НДС к уплате - 27584 руб. Переплаты по лицевой карточке не имеется.

9. За сентябрь 2005 года сумма неуплаты НДС составляет - 53938,15 руб. (136625,52 руб. - 82687,37 руб.). Согласно представленной налоговой декларации был определен НДС к уплате - 135254 руб. Переплаты по лицевой карточке не имеется.

10. За октябрь 20005 года сумма неуплаты НДС составляет - 607,48 руб. (77208,67 руб. - 76601,19 руб.). Согласно представленной налоговой декларации был определен НДС к уплате - 39871 руб. Переплаты по лицевой карточке не имеется.

11. За ноябрь 2005 года сумма НДС излишне начислена на - 64300,81 руб. (68880,48 руб. - 133181,29 руб.). Согласно представленной налоговой декларации был определен НДС к уплате - 8220 руб. Переплаты по лицевой карточке не имеется, сумма налога уплачена.

12. За декабрь 2005 года сумма НДС подлежала определению как излишне исчисленная на сумму 104299 руб., соответствующей сумме НДС, излишне исчисленной с реализации. Завышения налоговый вычетов в указанном налоговой периоде налоговым органом не установлено. Согласно первоначально налоговой декларации за декабрь 2005 года, определен НДС к уплате 56092 руб., уплаченный в установленный срок, по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, представленной Обществом 22.02.2006 налогоплательщиком была определена сумма НДС за декабрь 2005 года к уплате дополнительно - 29349 руб. также уплаченная (всего - 85441 руб.). В связи с тем, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за декабрь 2005 года, у налогоплательщика образовалась излишняя уплата налога.

13. За январь 2006 года сумма НДС в результате завышения вычетов, установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки составила - 27740,89 руб., сумма НДС, подлежащая корректировке в связи с завышением выручки от реализации составила 56477,74 руб., в связи с чем по итогам данного налоговой периода НДС излишне уплачен в сумме -28736,85 руб. (27740,89 - 56477,74 руб.). На основании налоговой декларации была определена сумма НДС к уплате в размере 35622 руб.

14. За февраль 2005 года на основании представленной в налоговый орган налоговой декларации определена сумма НДС к уплате - 41780 руб., которая была уплачена. По результатам налоговой проверки подлежала доначислению сумма НДС за февраль 2005 года в сумме 1330,29 руб. (65438,1 - 64107,87).

15. За март 2006 года доначислению подлежала сумма НДС - 12938,41 руб. (82217,4 руб. - 69278,99 руб.). На основании налоговой декларации за март 2006 года Обществом был доначислен НДС в сумме 96897 руб., которая была уплачена.

16. За апрель 2006 года подлежала сумма НДС в результате завышения вычетов, установленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки составила - 57489,32 руб., сумма НДС, подлежащая корректировке в связи с завышением выручки от реализации составила 68721,67 руб., в связи с чем по итогам данного налоговой периода НДС излишне уплачен в сумме - 11232,35 руб. (57489,32 - 68721,67 руб.). На основании налоговой декларации была определена сумма НДС к уплате в размере 46685 руб., которая была уплачена.

17. За май 2005 года неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 65081,33 руб. (129323,04 руб. - 64241,51 руб.). На основании налоговой декларации к уплате была заявлена сумма 38554 руб., которая была уплачена. Переплаты по сроку уплаты не имеется.

18. За июнь 2005 года неуплаченная сумма НДС составляет 1733,48 руб. (40343,51 руб. - 38610,03 руб.). На основании налоговой декларации за указанный период, налогоплательщиком была заявлена сумма к уплате 41064 руб., которая была уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Из смысла положений статьи 78 Кодекса следует, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, сумма излишне уплаченного НДС по итогам ноября 2005 года в размере - 64300,81 руб., за декабрь 2005 года в сумме 104299 руб., за январь 2006 года 28736,85 руб., за апрель 2006 года - 11232,35 руб. всего на сумму 208569,01 руб., которая подлежит признанию таковой, в том числе в связи с тем, что как указано выше доначисленные суммы НДС на основании налоговых деклараций, представленных по срокам уплаты за указанные налоговые периоды в итоге были уплачены, подлежит учету при предложении к уплате по итогам проверки, в сроки, установленные в требовании части сумм НДС, за более ранние периоды.

Так в результате вышеизложенного обязанности по уплате налога в сроки, установленные в требовании за январь 2005 года в сумме 42362,35 руб. март 2005 года - 19391,87 руб., за апрель 2005 года - 25983,57 руб., за май 2005 года - 63374, 49 руб., за июль 2005 года - 56816,84 руб., за август 2005 года в сумме 739,89 (208569,01 - 42362,35 - 19291,87 - 25983,57 - 63374,49 - 56816,84) у Общества на момент вынесения оспариваемого решения не могло возникнуть, а предложение уплатить данные суммы НДС в сроки, установленные в требовании, является в силу пункта 2 статьи 70 Кодекса, основанием для выставления требования об уплате налога и инициации процедуры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46 - 47 Кодекса, соответственно нарушает права и законные интересы Общества.

При этом, указанное обстоятельство не влияет на размер пени, подлежащий доначислению согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой в установленные сроки сумм НДС в указанных размерах, как и на размер штрафа при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом технически расчет пени на задолженность по НДС с учетом вышеизложенного, представленный налоговым органом не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, сумма пени, обоснованно доначисленная налоговым органом составляет 73799,10 руб., соответственно подлежат признанию недействительными пени в сумме 198370,97 руб. (272170,07 руб. (начислено на основании оспариваемого решения) - 73799,10 руб.)

При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, где указано, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

С учетом данной правовой позиции налоговым органом обоснованно Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2005 года в сумме 8472,51 руб., март 2005 года в сумме 3878,37 руб., апрель 2005 года - 5196,71 руб., май 2005 года - 12674,9 руб., июль 2005 года - 11363,37 руб., август 2005 года - 1271,59 руб., сентябрь 2005 года - 10787,63 руб., октябрь 2005 года - 121,5 руб., февраль 2006 года - 266,06 руб., март 2006 - 2587,68 руб., май 2006 года - 13016,31 руб., июнь 2006 - 346,7 руб.

Судом принимаются доводы Общества о необоснованном привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и установлении Инспекцией факта непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2005 год на Я. в виду следующего.

В материалы дела представлен приказ от 05.10.2005 N 125/1 о внесении изменений в личное дело и трудовую книжку Я. в связи с изменением фамилии на основании свидетельства о браке N I-RЛ N 536408, согласно которому Я. в связи с заключением брака присвоена фамилия К. (том 1 л.д. 58 - 59).

Как следует из реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год (том 1 л.д. 60), представленном Обществом в Инспекцию, сведения в отношении К.О. по форме 2-НДФЛ подавались, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата ЕНВД по магазину на АЗС N 115 “Лукойл“ за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, также в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Кодекса не были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартала 2005 года.

Общество оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартала 2005 года в налоговый орган более 180 дней, в виде штрафа на общую сумму 221770,2 руб. (расчет том 1 л.д. 44)., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартала 2005 года в виде штрафа в общей сумме 23998,8 руб.

По существу факт совершения данных правонарушений Обществом не оспаривается, Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 06.06.2007 N 15-08/176 по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 22000 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 220000 руб., обращая внимание суда, что как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при его вынесении наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не устанавливалось.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестный налогоплательщик, выручка по спорному магазину на АЗС N 115 “Лукойл“ облагалась налогами по общеустановленной системе, которые уплачивались в соответствующие бюджеты, факт нарушения по ЕНВД признается, в связи с чем уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД по налоговым периодам 2005 года на 22000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость года сумму штрафа, признанную по настоящему делу судом обоснованной (без учета суммы штрафа, подлежащей признанию недействительной) январь 2005 года на сумму 8048,51 руб., март 2005 года на сумму 3684,37 руб., апрель 2005 года - 4936,71 руб., май 2005 года - 12035,9 руб., июль 2005 года - 10795,37 руб., август 2005 года - 1207,59 руб., сентябрь 2005 года - 10247,63 руб., октябрь 2005 года - 115,5 руб., февраль 2006 года - 253,06 руб., март 2006 - 2458,68 руб., май 2006 года - 12365,31 руб., июнь 2006 - 329,7 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за периоды 2005 года по ЕНВД на сумму 210682,2 руб.

С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить в сроки, установленные в требовании, суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года - 59747,45 руб., февраль 2005 года - 50088,54 руб., март 2005 года - 50167,42 руб., апрель 2005 года - 49048,93 руб., май 2005 года - 89889,48 руб., июнь 2005 года - 92968,6 руб., июль 2005 - 82417,36 руб., август 2005 - 91807,12 руб., сентябрь 2005 - 82687, 37 руб., октябрь 2005 - 76601, 19 руб., ноябрь 2005 - 68880, 48 руб., за январь 2006 года - 27740,10 руб., февраль 2006 года - 64107,81 руб., март 2006 года - 69278,99 руб., апрель 2006 года - 57489,32 руб., май 2006 года - 64241,51 руб., июнь 2006 - 38610,03 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 198370,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах и сборах срока в сумме 210682,2 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2005 года в сумме 11525,49 руб., февраль 2005 года в сумме 10017,71 руб., март 2005 года - 9839,48 руб., апрель 2005 года - 9543,75 руб., май 2005 года - 17338,89 руб., июнь 2005 года - 18597,32 руб., июль 2005 года - 15915,47 руб., август 2005 года - 19421,04 руб., сентябрь 2005 года - 26785,1 руб., октябрь 2005 года - 15435,73 руб., ноябрь 2005 года - 13776,09 руб., январь 2006 года - 5548,17 руб., февраль 2006 года - 13074,62 руб., март 2006 - 16314,48 руб., апрель 2006 года - 11497,86 руб., май 2006 года - 25213,6 руб., июнь 2006 - 8051,71 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 22000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление закрытого акционерного общества “Мир камня“, г. Чебоксары, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 15-08/176 в части предложения уплатить в сроки, установленные в требовании, суммы налога на добавленную стоимость за январь 2005 года - 59747,45 руб., февраль 2005 года - 50088,54 руб., март 2005 года - 50167,42 руб., апрель 2005 года - 49048,93 руб., май 2005 года - 89889,48 руб., июнь 2005 года - 92968,6 руб., июль 2005 - 82417,36 руб., август 2005 - 91807,12 руб., сентябрь 2005 - 82687, 37 руб., октябрь 2005 - 76601, 19 руб., ноябрь 2005 - 68880, 48 руб., за январь 2006 года - 27740,10 руб., февраль 2006 года - 64107,81 руб., март 2006 года - 69278,99 руб., апрель 2006 года - 57489,32 руб., май 2006 года - 64241,51 руб., июнь 2006 - 38610,03 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 198370,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган более 180 дней по истечение установленного законодательством о налогах и сборах срока в сумме 210682,2 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2005 года в сумме 11525,49 руб., февраль 2005 года в сумме 10017,71 руб., март 2005 года - 9839,48 руб., апрель 2005 года - 9543,75 руб., май 2005 года - 17338,89 руб., июнь 2005 года - 18597,32 руб., июль 2005 года - 15915,47 руб., август 2005 года - 19421,04 руб., сентябрь 2005 года - 26785,1 руб., октябрь 2005 года - 15435,73 руб., ноябрь 2005 года - 13776,09 руб., январь 2006 года - 5548,17 руб., февраль 2006 года - 13074,62 руб., март 2006 - 16314,48 руб., апрель 2006 года - 11497,86 руб., май 2006 года - 25213,6 руб., июнь 2006 - 8051,71 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 22000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

В отношении требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций от 25.12.2007 N N 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1217, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, от 25.12.2007 N 20-06/1769 производство по делу прекратить.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу закрытого акционерного общества “Мир камня“, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Комбинатская, 5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обеспечительные меры введенные определением суда от 28 июня 2007 года оставить до вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.