Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу N А79-3125/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании неустойки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу N А79-3125/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А79-3125/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2008.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2008.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный кадастровый центр “Земля“, г. Москва,

о взыскании 972075,15 руб.,

при участии:

от истца - Я. по доверенности N 4 от 09.01.2008, П.С. по доверенности от 19.06.2008 N 228,

от ответчика - П.Н. по доверенности от 17.03.2006,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось
в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный кадастровый центр “Земля“ о взыскании пени в сумме 972075 руб. 15 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 6 от 17.07.2007 на выполнение работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики. В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта и сдать истцу работы по актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков (предварительно в количестве 384238 га) на территории населенных пунктов Чувашской Республики предварительной площадью 145143 га. Наименование и сроки отдельных этапов работ определены календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта. В соответствии с календарным планом заключительным этапом выполнения всего объема работ по государственному контракту является расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования, указанных в пункте 2.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, а также расчет средних (медианных) значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, подлежащий выполнению к 28.07.2007. При завершении каждого этапа работ ответчик обязался предоставлять истцу акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приемки заключительного этапа работ представлен ответчиком только 20.12.2007, то есть на 82 дня позднее окончательного срока выполнения всего объема работ. Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки. С учетом определенной сторонами стоимости работ в 11584575 руб. за 82 дня просрочки истец начислил пени в сумме 972075 руб. 15 коп.

В судебном заседании
представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ новые данные кадастровой оценки земель используются не с 01.01.2008, как планировалось, а позднее. Считают, что в данном случае нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость наличия условия о неустойке в госконтракте предусмотрена законом, размер неустойки согласован сторонами, возражений по поводу размера неустойки со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Считает, что предусмотренный контрактом размер неустойки является завышенным по сравнению с обычно применимым в деловом обороте. Также указал, что 04.09.2007 сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4161712 руб. 50 коп., в связи с чем полагает, что на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 17.07.2008.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный кадастровый центр “Земля“ (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.07.2007 N 6 на выполнение работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики. Согласно контракту исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику работы по актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков (предварительно в количестве 384238) на территории населенных пунктов Чувашской Республики предварительной площадью 145153 га.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся
в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Согласно пункту 1.4 контракта наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть данного контракта (приложение N 2).

Календарным планом выполнения работ по контракту от 17.07.2007 N 6 (приложение N 2) окончание выполнения работ предусмотрено 28.09.2007.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость контракта составляет 11854575 руб.

Работы, предусмотренные контрактом от 17.07.2007 N 6, ответчиком выполнены и сданы истцу по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2007 N 2.

В связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 972075 руб. 15 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу с нарушением установленного контрактом от 17.07.2007 N 6 срока.

Указание истца на то, что в связи с поступлением 20.09.2007 от Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике дополнения к перечню земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, ФГУП “ФКЦ “Земля“ было вынуждено выполнить работы в большем объеме по сравнению с указанным в контракте, не подтверждается материалами дела. Из акта от 20.12.2007 N 2 видно, что выполненный и сданный объем работ (количество земельных участков) совпадает с предусмотренным пунктом 1.2 контракта - 384238 земельных участков.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 4.1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) обязанность по получению перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов Чувашской Республики, подлежащих государственной кадастровой оценке, в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике возложена на ответчика-исполнителя.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части начисления неустойки в размере 0,03% и расчета неустойки с учетом подписанного сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ от 04.09.2007 на сумму 4161712 руб. 50 коп., поскольку контрактом от 17.07.2007 N 6 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту, доказательств
ее изменения в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и суммой договора, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Довод истца о том, что в данном случае нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным в контракте размером неустойки стороны согласились при подписании контракта, судом отклоняется, так как предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный кадастровый центр “Земля“, г. Москва, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики 500000 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.