Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 по делу N А79-202/2008 <Об отказе в удовлетворении уточненного иска о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2009 по делу N А79-202/2008 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А79-202/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А79-202/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.08.

Полный текст решения изготовлен 21.07.08.

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

А. г. Чебоксары Чувашской Республики

к Компании с ограниченной ответственностью ELLIN BAY CON SULTANS LIMITED Ларнака, Кипр

с участием третьего лица

открытого акционерного общества “Химпром“ г. Новочебоксарск Чувашской Республики

о признании недействительным
обязательного предложения от 06.11.07 о приобретении ценных бумаг ОАО “Химпром“,

при участии:

от истца - А.,

от ответчика - Д. по дов. от 04.07.08,

от третьего лица - П. по дов. от 25.03.08, В. по дов. N 10-8-493 от 25.12.07, Ж. по дов. от 22.05.08,

установил:

А. г. Чебоксары (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском (л.д. 112 - 122) к компании с ограниченной ответственностью ELLIN BAY CON SULTAN S LIMITED Кипр (далее - Компания, ответчик) о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО “Химпром“ от 06.11.07, полученного им от компании с ограниченной ответственностью ELLIN BAY CON SULTAN S LIMITED.

Определением суда от 22.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Химпром“ г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - ОАО “Химпром“, третье лицо).

А. исковые требования поддержал. В ходе разбирательства дела пояснил, что уставный капитал ОАО “Химпром“ состоит из 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 492 привилегированных акций, всего 918 525 608 акций. Истец по состоянию на 28.01.08 является акционером ОАО “Химпром“, обладающим 780 387 обыкновенными акциями и 1 451 477 привилегированными акциями.

06.12.07 А. получил по почте обязательное предложение от 06.11.07, направленное ответчиком, владеющим 34,05% обыкновенных акций и 0,97% привилегированных акций ОАО “Химпром“, о приобретении обыкновенных акций ОАО “Химпром“ по цене 3, 72672 руб. за 1 акцию.

Истец считает, что цена за 1 акцию занижена в три раза и не соответствует требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон). Ответчик
определил средневзвешенную цену акций без учета торгов на фондовых биржах, где цена была около четырех рублей за акцию.

Предложенная цена также не соответствует абзацу 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона, которая предусматривает, что цена должна быть не ниже наибольшей цены, по которой лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица, приобрели в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения.

В обязательном предложении наибольшая цена покупки акций не указана, не указаны и аффилированные лица ответчика. Истец считает, что такой компанией является Компания ЭЙ.ДЖЕЙ.КЕЙ.НОМИНИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, которая в свою очередь владеет Компанией в интересах REN OBA IN DUSTRIES LTD Багамы, которая купила акции ОАО “Химпром“ по цене 11,18 руб. за акцию. Полагает, что именно для занижения законной цены выкупа акций, лицо, обязанное сделать обязательное предложение, перекладывает эту обязанность на аффилированных лиц.

Истец также считает, что обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО “Химпром“, направленное 06.11.07 акционерам ОАО “Химпром“, Компанией является недействительным, поскольку не соответствует нормам статьи 84.2 Закона и ущемляет права и законные интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что обязательное предложение было направлено в соответствии с требованиями Закона. Цена покупки акции определена по результатам сопоставления цены, по которой акции ОАО “Химпром“ были приобретены ответчиком, и средней цены, по которой акции продавались на ОАО “Фондовая биржа “Российская торговая система“. К торгам на Фондовой бирже “Санкт-Петербург“ акции ОАО “Химпром“ не допущены. Истец к ответчику с предложением о продаже акций не обращался.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считают, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спор не вытекает из гражданско-правовых
отношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательное предложение акционера не является ни нормативным, ни ненормативным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества. Ответчиком является акционер акционерного общества, а не само общество.

В ходе разбирательства дела пояснили, что права и законные интересы акционера А. обязательное предложение не нарушает.

Кроме того, средневзвешенная цена акций ОАО “Химпром“ в обязательном предложении никак не могла быть определена ответчиком с учетом торгов на фондовой бирже, поскольку предметом указанных торгов данные акции не были. Согласно сведениям, содержащимся в ответе ОАО “Фондовая биржа “Российская торговая система“ от 06.11.07 за период с 05.05.07 по 05.11.07 средневзвешенная цена одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО “Химпром“ составляла 3,72672 руб., как и указано в обязательном предложении ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела суд установил.

Как следует из материалов дела, А. является акционером ОАО “Химпром“, владеющим 780 387 обыкновенными акциями и 1 451 477 привилегированными акциями (т. 2, л.д. 22, 23).

06.11.07 Компанией, являющейся акционером ОАО “Химпром“, владеющей 34,05% акций, было направлено в ОАО “Химпром“ обязательное предложение о приобретении 454 353 685 обыкновенных именных бездокументарных акций (т. 1 л.д. 23 - 32). Предлагаемая цена приобретения одной акции была указана в размере 3,72672 руб. за одну акцию. Срок принятия предложения был установлен по 07.02.08.

Уведомлением (т. 1 л.д. 34) совет директоров ОАО “Химпром“ направил обязательное предложение акционерам, в том числе истцу.

Полагая, что обязательное предложение противоречит требованиям статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных
обществах“ и нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 84.2 Закона лицо, которое приобрело более 30% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 5 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг (пункт 4 статьи 84.3 Закона)

В силу названных норм права лицо, которому направлено обязательное предложение, вправе по своему выбору принять его или отклонить.

Истец своим правом продажи акций не воспользовался, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал, что оспариваемое обязательное предложение нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы третьего лица относительно неподведомственности спора арбитражному суду, суд отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Требованиями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

А. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.