Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-2244/2008 <Об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору поставки и встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по делу N А79-2244/2008 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А79-2244/2008 данное решение изменено в части увеличения размера взыскиваемой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. по делу N А79-2244/2008

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский пр., 55;

603059, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Витебская, 2
- 63;

к обществу с ограниченной ответственностью “МИНГО“, 603040, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Союзный пр., 7-29;

603003, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Свободы, 57, офис 439;

о взыскании 134 434 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью “МИНГО“, 603040, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Союзный пр., 7 - 29;

к обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский пр., 55;

о взыскании 18 764 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - Х. по доверенности от 04 мая 2008 года,

от ответчика - директора Л. согласно протоколу общего собрания участников от 02 апреля 2007 года, Г. по доверенности N 35/1 от 23 мая 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“, г. Чебоксары (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МИНГО“, г. Н.Новгород (ответчик) о расторжении договора N 08 от 09 марта 2007 года и взыскании 134 434,00 руб. произведенной оплаты за товар, а также возврате скоростных рулонных ворот.

Иск мотивирован тем, что 09 марта 2007 года между сторонами заключен договор N 08 со спецификацией к нему, согласно которому ответчик обязался произвести поставку и установку скоростных рулонных ворот стандартной комплектации на сумму 134 434,00 руб. на объекте истца в г. Чебоксары.

10 мая 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о проведении ответчиком переустановки ворот с увеличением стоимости работ на 9 900,00 руб.

Пунктом 4.2. договора ответчик обязался произвести установку ворот и сдать их в эксплуатацию в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств - предоплаты в размере 121 000 руб. на расчетный счет истца.

Платежным поручением N 60 от
15 марта 2007 года истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 121 000 руб.

По актам N 10 от 10 мая 2007 года и от 15 мая 2007 года истцом выполненные работы по договору на сумму 134 434,00 руб. были приняты.

После чего платежным поручением N 113 от 18 мая 2007 года истцом в адрес ответчика была перечислена остальная сумма 13 434 руб., тем самым оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

В связи с неоднократными сбоями в работе датчиков-радаров истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием. Ответчик в нарушение своих гарантийных обязательств неисправности не устранил, а без согласования с истцом демонтировал датчики-радары и установил на воротах два комплекта шнуровых выключателей, что подтверждается актом выполненных работ от 21 июня 2007 года и выставил для оплаты счет N 20 от 21 июня 2007 года на сумму 9 900 руб., от оплаты которой истец оказался.

Истец считает, что ответчик поставил по договору N 08 от 09 марта 2007 года товар, который не соответствует требованиям качества, и не выполнил взятые на себя гарантийные обязательства, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Заявлением от 23 мая 2008 года истец уточнил исковые требования, отказался от иска о расторжении договора и на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 134 434 руб. произведенной оплаты по договору, возвратить ответчику скоростные рулонные ворота.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 июля 2008 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят
встречный иск ООО “МИНГО“ к ООО “Фрегат“ о взыскании 18 764 руб. 85 коп., в том числе 9 900 руб. суммы основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 10 мая 2007 года и 8 864 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты платежа.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что согласно заключенному сторонами договору N 8 от 09 марта 2007 года, дополнительному соглашению к договору N 1 от 10 мая 2007 года ООО “МИНГО“ взяло на себя обязательства произвести поставку и установку скоростных рулонных ворот на объекте ООО “Фрегат“ в г. Чебоксары. По дополнительному соглашению ответчик произвел переустановку этих ворот по заявке истца, стоимость этих работ была определена в 9 900 руб. Работы по переустановке были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом. Однако оплата по договору истцом не произведена, также им нарушены все предусмотренные договором сроки оплаты выполненной работы, в связи с чем на основании пункта 5.2. договора и пункта 4.2. дополнительного соглашения ответчик просит взыскать штраф в размере 0,3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал, в то же время, не отрицая факта выполнения ответчиком работ по переустановке ворот на объекте истца по их требованию.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, представили возражение на уточненное исковое заявление, встречный иск поддержали. Суду показали, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 10 мая 2007 года, от 15 мая 2007 года ответчик исполнил предусмотренные договором N 08 от 09
марта 2007 года обязательства в полном объеме. Истцу был поставлен качественный, соответствующий требованиям стандарта товар. Следовательно, истец в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара, являются не обоснованными и не подтверждены документами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09 марта 2007 года между ООО “МИНГО“ (исполнитель) и ООО “ФРЕГАТ“ (заказчик) заключен договор N 08, согласно которому исполнитель обязуется произвести поставку и установку скоростных рулонных ворот, 1 комплект, стандартной комплектации в проем шириной 2,5 м и высотой 3.3. м на объекте заказчика в г. Чебоксары согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы (пункты 1.1., 1.2.).

Сумма договора сторонами определена 134 434 руб.

Согласно спецификации к договору комплект заказа по договору включал в себя скоростные рулонные ворота стандартной комплектации (конструкция, электропривод, блок управления, фотоэлементы безопасности), прозрачная панель, датчик-радар производства Италия, кнопка ПКЕ, а также стоимость доставки из Москвы в Чебоксары, сборки, установки, наладки, сдачи, командировочные расходы.

Пунктом 4.2. договора ответчик обязался произвести установку ворот и сдать их в эксплуатацию в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств - предоплаты в размере 121 000 руб. на расчетный счет истца.

Платежным поручением N 60 от 15 марта 2007 года истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 121 000 руб.

По акту N 10 от 10 мая 2007 года, акту сдачи-приемки работ от 15 мая 2007 года работы по договору были выполнены полностью, в срок и с надлежащим
качеством и сданы заказчику, который их принял без претензий.

Платежным поручением N 113 от 18 мая 2007 года истцом в адрес ответчика была перечислена остальная сумма по договору 13 434 руб.

Согласно заключенному сторонами 10 мая 2007 года дополнительному соглашению N 1 ответчиком произведена переустановка ворот, стоимость этих работ установлена 9 900 руб. (пункты 1.1., 2.1. дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1. соглашения заказчик обязался произвести расчет по окончании работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Полагая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, непригодный к эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства 134 434 руб. в полном объеме.

Поскольку оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению истцом не была произведена, ответчик также обратился в суд со встречным иском.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск - полностью исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов о поставке некачественного товара никаких доказательств суду не представил.

Ответчик не признавая иск в этой части, ссылается на поставку качественного, пригодного к эксплуатации и предусмотренного договором товара. Его доводы в этой части подтверждаются актами приемки выполненных работ.

В связи с чем требование истца о взыскании стоимости всего заказа 134 434 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как из имеющихся материалов дела следует, что работы согласно договору ответчиком были выполнены, рулонные ворота были поставлены и установлены, к их качеству претензий у истца не имелось.

Как установлено судом, сбой в работе ворот был вызван работой датчиков-радаров, установленных по заказу истца в качестве дополнительного оборудования к воротам. Из Инструкции по монтажу и эксплуатации скоростных рулонных ворот следует, что по своим техническим характеристикам ворота в комплекте с датчиками-радарами предназначены к использованию при рабочей температуре от -5 до +50 С. Тогда как истцом ворота с радарами были установлены в холодильном помещении, где указанный рабочий режим не соблюдался.

В связи с этим по требованию истца 21 июня 2007 года ответчиком были произведены работы по замене датчиков-радаров на шнуровые выключатели, о чем составлены акты выполненных работ от 21 июня 2007 года и от 06 июля 2007
года, не подписанные истцом (л.д. 17, 18, 19). Истец ссылается на то, что эти работы были проведены без согласования с ним. Однако эти доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку объект истца в г. Чебоксары находится на режимной территории, имеющей пропускную систему. Поэтому без согласия истца ответчик не имел фактической возможности пройти на режимную территорию и выполнить эти работы по замене радаров на шнуровые выключатели.

В связи с произведенным ответчиком по требованию истца заменой двух датчиков-радаров, установленных первоначально на воротах, на шнуровые выключатели, ответчик согласен возместить истцу стоимость радаров в сумме 12 776 руб. за вычетом стоимости установленных взамен их шнуровых выключателей стоимостью 5 313 руб. Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 7 463 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполненные работы окончательно были сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ
от 15 мая 2007 года с надлежащим качеством и без предъявления со стороны заказчика претензий.

Факт выполнения ответчиком работ по переустановке рулонных ворот на объекте истца не оспаривается сторонами, признан в суде истцом, также подтверждается материалами дела, составленным сторонами актом выполненных работ б/н от 15 мая 2007 года (л.д. 41 - 43). Стоимость этих работ определена 9 900 руб., которая истцом ответчику не оплачена.

В связи с чем требование ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 5.2. договора N 08 от 09 марта 2007 года и пункта 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 09 марта 2007 года истец вправе требовать от истца уплаты штрафа в размере 0,3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

За период с 29 мая 2007 года по 27 мая 2008 года ответчиком начислен штраф в размере 8 864 руб. 85 коп. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, произведенным с соблюдением требований закона. Доказательств чрезмерности суммы штрафа истцом суду не представлено. Поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненной работы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что по дополнительному соглашению не предусмотрена какая-либо ответственность за просрочку оплаты. Пунктом 4.2. дополнительного соглашения сторонами оговорено, что положения разделов 5 - 8 договора N 08 от 09 марта 2007 года остаются в силе без изменения, тем самым стороны распространили положения пункта 5.2. договора N 08 на отношения, возникающие между ними по дополнительному соглашению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по
обеим искам суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также возмещает ответчику с истца понесенные им расходы на представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные представленными документами. Суд находит их разумными с учетом объема оказанных юридических услуг, связанных с выездом и участием на судебных заседаниях в другом регионе, подготовкой встречного иска по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“ в сумме 7 463 руб. и <...> расходов по государственной пошлине.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью “МИНГО“ в сумме 18 764 руб. 85 коп. и <...> расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью “МИНГО“, г. Нижний Новгород, 11 301 руб. 85 коп. долга, <...> расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 21 819 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“, г. Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Выдать ООО “Фрегат“ справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.