Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу N А79-2713/2008 <Об удовлетворении заявления о взыскании суммы долга за поданную тепловую энергию>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по делу N А79-2713/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А79-2713/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.08

Полный текст решения изготовлен 19.06.08.

Арбитражный суд в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Тепло-Сервис“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - Комфорт“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики

о взыскании 3528605 руб. 13 коп.,

при участии

от истца - Ш. по дов. от 10.01.08,

от ответчика - Н. по дов. от 04.06.08, Е. по дов. от 10.06.08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Тепло-Сервис“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - Комфорт“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики о взыскании 3528605 руб. 13 коп. долга за поданную тепловую энергию в период с 12.10.07 по 31.03.08 в рамках договоров N 5 от 01.10.07, N б/н от 01.01.08.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, уменьшив цену иска до 2899030 руб. 57 коп., составляющих задолженность за поданную тепловую энергию в январе - марте 2008 года.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика размер задолженности признали. Представили доказательства частичной оплаты. Однако считают, что срок оплаты не наступил, поскольку согласно пункту 5.3 договора исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию за счет средств, поступивших от населения. За летний период от населения денежные средства еще не поступили.

Просили уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

01.01.08 между сторонами заключен договор N б/н, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставить исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в период с 01.01.08 по 14.09.08, а исполнитель обязался потребленную тепловую энергию оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора за фактически поставленную исполнителю тепловую энергию за истекший месяц ресурсоснабжающая организация выписывает счет-фактуру 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Расчетным периодом является календарный месяц текущего года (пункт 5.2 договора).

Исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию безналичным расчетом за счет средств, поступивших от
населения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец в январе - марте 2008 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 3592591 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000071 от 31.01.08, N 00000084 от 29.02.08, N 00000215 от 31.03.08. На оплату предъявлены счета-фактуры N 00000071 от 31.01.08, N 00000084 от 29.02.08, N 00000215 от 31.03.08.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой энергии на сумму 2899030 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты тепловой энергии, принятой в январе - марте 2008 года, на сумму 2899030 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил, долг признал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, суд находит несостоятельными.

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически принятое количество энергии по истечении каждого календарного месяца. Данное условие договора сторонами не изменено. Пунктом 5.3 договора иной срок оплаты энергии не
установлен.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - Комфорт“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тепло-Сервис“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики долг в сумме 2899030 руб. 57 коп. за принятую тепловую энергию в период с января по март 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - Комфорт“ г. Мариинский Посад Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.