Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2008 по делу N А79-812/2008 <Об удовлетворении иска о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А79-812/2008

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПАРК“,

о взыскании 54 579 руб. 00 коп

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - “Главное управление по Чувашской Республике“,

гражданина Х.,

при участии:

от истца: Р. по доверенности 21-01/295135 от 14 марта 2008 года,

от ответчика и 3-их лиц: не было,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Управляющая компания “ПАРК“ (далее ответчик) о взыскании 54 579 руб. 00 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 февраля 2007 года по ул. К.Иванова, 2 г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAN D CRUISER, рег. знак <...>, под управлением собственника Ф. и транспортного средства МТЗ-82, рег. знак <...>, принадлежащего ООО “ПАРК“, под управлением Х. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении столкновения является Х., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAN D CRUISER причинены повреждения. Отчетом об оценке N 2257 стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 182 000 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль TOYOTA LAN D CRUISER застрахован истцом по договору КАСКО, полис АТ N 2120546 от 09 августа 2006 года, истец выплатил Ф. страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 174 579 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ООО “ПАРК“ застрахована по договору ОСАГО ООО “Росгосстрах-Поволжье“ по полису ААА N 0407991127 в связи с чем, последний выплатил истцу 120 000 руб. 00 коп. - страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 54 579 руб. 00 коп. и по мнению истца должна быть возмещена ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, по вине работника которого причинен вред согласно статьям 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном
заседании представитель истца иск поддержал. На возражения ответчика пояснил, что постановление ОГИБДД о привлечении Х. к административной ответственности не оспорено, доказательств наличия вины Ф. и совершения ДТП на территории, въезд на которую запрещен, не представлено. На осмотр поврежденного автомобиля ответчика не приглашали, поскольку данное действия законом не предусмотрено, участие в осмотре принимало ООО “Росгосстрах-Поволжье“. На набережной Ф. имеет судно в связи с чем, у него есть право свободного входа на территорию Чебоксарского пляжа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары утверждено мировое соглашение между Ф. и ответчиком по иску первого о взыскании 39 350 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, причиненной в результате данного ДТП, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования не признал, пояснив, что вина Х. в совершении ДТП отсутствует. Напротив, в совершении ДТП виновен владелец автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Ф., который нарушил требования запрещающего знака 3.1 “Въезд запрещен“ и заехал на акваторию Чебоксарского пляжа р. Волга, где работал по очистке снега трактор МТЗ 82.1. под управлением Х. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях. О факте ДТП узнали недавно, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности не было оспорено. Водитель Х. в настоящее время работником ответчика не является.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в отзыве подтвердил факт возмещения истцу 120 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих
лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

11 февраля 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника Ф. и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО “ПАРК“, под управлением Х.

Согласно постановлению 21 НВ 096143 от 11 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан гражданин Х.

Указанное постановление Х. не обжаловано.

В результате столкновения автомобилю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER причинены повреждения.

Согласно акта осмотра от 21 февраля 2007 года произведен осмотр транспортного средства с учетом представителей истца и ООО “Росгосстрах-Поволжье“.

Отчетом независимого оценщика - ООО “Бюро Оценки Собственности“ размер ущерба определен в сумме 182 600 руб. 00 коп.

Истец, являясь страховщиком автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по договору КАСКО, полис АТ N 2120546 от 09 августа 2006 года, произвел выплату страхового возмещения в сумме 174 579 руб. 00 коп.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный номер <...>, застрахована ООО “Росгосстрах-Поволжья“, истец обратился к нему по возмещению страховой выплаты.

Платежным поручением N 011699 от 19 ноября 2007 года ООО “Росгосстрах-Поволжья“ было перечислено на счет истца 120 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ответчика в пределах лимита, предусмотренного нормами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, истец обратился с иском к ответчику о взыскании разницы между произведенной страхователю и возмещенной страховщиком ответчика страховой выплатой в размере 54 579 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В данном случае вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ являясь страховщиком гражданской ответственности ответчика, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба возместило причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а именно в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 54 579 руб. 00 коп. должна быть возмещена ответчиком - владельцем транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный номер <...> и работодателем водителя, виновного в совершении ДТП, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 54 579 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Возражения ответчика суд не может принять, поскольку въезд под запрещающий знак не является основанием для признания вины водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Ф. в совершении ДТП. Кроме того, у Ф. имелось разрешение на въезд в акваторию Чебоксарского пляжа р. Волга. Постановление о привлечении водителя ответчика к административной ответственности не обжаловалось. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений Х., можно сделать вывод о наличии вины последнего и об отсутствии каких-либо доказательств вины Ф. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары по делу N 2-70/2008/2 по иску Ф. к ООО “Управляющая компания “Парк“ о возмещении вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется возместить Ф. утрату товарной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца и вины своего работника в совершении ДТП и причинении ущерба.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ПАРК“ в пользу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 54 579 руб. 00 коп. убытков, <...> расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд
апелляционной инстанции.