Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-755/2008 <Об удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и недействительным предупреждения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А79-755/2008

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2008.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2008.

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“ г. Чебоксары к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Федеральной службе по
надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия г. Москва и Федеральному государственному унитарному предприятию “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ г. Нижний Новгород о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и недействительным предупреждения от 26.10.2007 N 52/6495,

при участии: представителя истца - генерального директора С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области - начальника отдела Б.И., по доверенности от 22.02.2008 N 95, представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия - Б.И., по доверенности от 02.04008 N 1/30, представителей ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ - начальника юридического бюро С.А., по доверенности от 16.11.2007 N 109, директора Чебоксарского филиала ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ Б.А., по доверенности от 24.12.2007 N 25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области и Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору) и недействительным вышеуказанного предупреждения.

Определением суда от 26.03.2008 к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа.

В обоснование
иска указывается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 05.09.2007 N 111 проведена внеплановая проверка деятельности ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ по соблюдению лицензионных условий и требований. По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу 28.09.2007 составлен акт, где указывается на допущенные обществом нарушения лицензионных условий. В последующем, т.е. 26.10.2007 на основании упомянутого акта Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия вынесла обществу “ЧОП “Пандшер-Черы“ предупреждение.

Считает, что проверка проводилась сотрудниками несуществующего в момент проверки государственного органа, так как Указами Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 и 24.09.2007 N 1274 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 353 и N 354 ответчики были преобразованы. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 (в редакции Указа от 24.09.2007 N 1274) Правительство Российской Федерации обязано было в трехмесячный срок завершить преобразование Росохранкультуры в Россвязьохранкультуру. Этот срок истек 12.07.2007, и поэтому Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия не вправе была проводить какую-либо проверку деятельности предприятия.

В акте проверки указывается, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ нарушает условия лицензии путем ретрансляции “Русского радио“. Однако этот вывод сделан лишь на основании аудиозаписи радиоэфира, совершенной на dvd-диск N 1 в формате “wma“. Вместе с тем из материалов проверки не усматривается, что имеется, какая-либо эталонная запись “Русского
радио“. Поэтому нельзя сделать вывод о ретрансляции одной радиостанцией эфира другой радиостанции, имея при этом запись эфира только первой радиостанции. К тому же отсутствуют доказательства аттестации Госстандартом России методики формата “wma“.

При проведении проверки не было принято во внимание и не дана оценка лицензионному соглашению ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ от 15.01.2007 с Волго-Вятским филиалом общественной организацией “Российское авторское общество“.

Считает, что оспариваемое предупреждение создает для истца препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной деятельности.

В заседании суда представитель истца поддержал требование о признании незаконными действий должностных лиц ответчиков и привел доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении по делу.

Указывает также, что ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ не имеет полномочий для осуществления записи радиоэфира. Так, оно не наделено полномочиями на осуществление звукозаписи эфира с использование установки радиоконтроля ИУ 2 в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных условий и требований. Так, под радиоконтролем понимается контроль за уровнем (мощностью) излучения радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Полагает также необоснованными доводы ФГУП “РЧЦ ПФО“ о том, что оно законно использует программное обеспечение Windows, поскольку в суд не представлены доказательства сертификации этой продукции в ФСБ и Федеральной службе технического контроля. К тому же представленная суду копия лицензии Windows на 10 листах не заверена и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Необоснованным считает содержащуюся в справке от 12.09.2007 N 21-01-25/681/1 информацию о том, что при осуществлении записи на дисках DVD был использован персональный компьютер Formoza “Альтаир“, поскольку названный компьютер укомплектован приводом CD 24х slim version.

В отношении доводов представителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи
и охраны культурного наследия по Нижегородской области и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия указывает следующее.

Согласно Федеральному закону “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) госорган обязан заблаговременно известить лицо, в отношении которого будет проводиться проверка. Представитель ответчика якобы звонил по телефону и пытался сообщить директору ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ о предстоящей проверке. Однако каких-либо доказательств этому он не представил.

Кроме этого, согласно письму ФГУП “РЧЦ ПФО“ запись эфира радиостанции ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ с 10 часов 05.09.2007 по 17 часов 12.09.2007 составляла 175 часов. Поэтому за рабочие дни с 13 по 28 сентября 2007 года (за 88 часов) фактически невозможно прослушать всю запись радиоэфира продолжительностью 175 часов.

Из имеющихся документов также невозможно понять, какой диск направлен в Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области, ибо в приложении указан диск DVD, хотя запись сделана на диск CD.

Считает, что оспариваемое предупреждение от 26.10.2007 принято с нарушением законодательства. Так, проверка проводилась согласно распоряжению заместителя руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 05.09.2007 N 111. Однако в нем не указаны основания для проводимой внеплановой проверки, как это предусмотрено Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Поэтому проверку следует рассматривать как плановую, которая должна проводиться не более чем один раз в два года.

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства
в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике отзывом на иск указывает, что проверка соблюдения ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ лицензионных условий и требований осуществлена сотрудником Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу, а в состав этой комиссии по проверке представители Управления по Чувашской Республике не входили.

Ходатайством от 08.04.2008 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области в заседании суда требование истца не признает. Указывает, что на момент проведения проверки Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу упразднено не было и осуществляло свои полномочия до 03.10.2007.

Так, по просьбе Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ была осуществлена запись выходящих на частотах 66,26 МГц и 107,0 МГц программ ООО “Диво“ и ООО “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“. В результате анализа записей было выявлено, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ осуществляет ретрансляцию не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы “Русское радио“. Однако концепцией вещания предусмотрено 100% программ собственного производства ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“.

Просит учесть, что о предстоящей проверке ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ было извещено письмом и факсимильной связью, однако его руководитель отказалась с ним встретиться. К тому же по месту регистрации предприятия (по ул. З.Яковлевой г. Чебоксары) предприятие фактически не значится.

Полагает, что
оспариваемое истцом предупреждение никаким образом не нарушает его права и интересы, поскольку оно носит чисто профилактический характер. Полагает, что о нарушении прав ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ можно говорить лишь в случае аннулирования лицензии на радиовещание. Сделанная ФГУП “Радиочастотный центр ПФО“ радиозапись, передана в Москву, а эталонной записи программы “Русское радио“ за период с 05 по 12 сентября 2007 года не имеется, так как это хранится не более трех месяцев.

Просит также учесть, что внеплановая проверка деятельности ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ проводилась в целях контроля за исполнением предписания об устранении выявленных ранее нарушений.

Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не предусмотрена обязанность госоргана по предварительному уведомлению лиц, в отношении которых проводятся мероприятия го государственному контролю (надзору). К тому же при осуществлении записи эфира нет необходимости присутствия представителя юридического лица, и на него не возлагается обязанность по представлению какой-либо информации.

Считает, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ нарушило условия лицензирования и ему обоснованно вынесено предупреждение о недопустимости впредь подобных нарушений.

ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ отзывом на иск и его представители в заседании суда требование истца не признают. Указывают, что доводы ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ о необходимости аттестации Госстандартом России методики формата “wma“ являются несостоятельными, так как при записи эфира использовалось программное обеспечение Windows media encoder, распространяемое компанией Microsoft бесплатно при использовании лицензионной операционной системы Windows. Имея лицензию по использованию программного обеспечения Windows, Чебоксарский филиал ФГУП “Радиочастотный центр Приволжского федерального округа“ вправе производить запись информации на DVD диске формата “wma“. Так, имеющийся в распоряжении предприятия компьютер позволяет сделать запись радиоэфира в
полном объеме. Программное обеспечение компьютеров является лицензированным, поэтому ФГУП “РЧЦ ПФО“ на законных основаниях производило запись.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“ 13.12.2005 выдана лицензия на осуществление радиовещания серии РВ N 9624 сроком действия на 5 лет. Согласно приложению к лицензии общий объем вещания включает 168 часов в неделю, при этом программы отечественного производства должны составлять 100%, объем программ собственного производства - 100% по отношению к объему вещания (см. л.д. 30 - 33, Т. 1). В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным между ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ и ООО “Российское авторское общество“ 01.01.2007, первому предоставлено разрешение на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к его репертуару, для всеобщего сведения путем их радиопередачи в эфир. Кроме этого, между ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ и ЗАО “Русское Радио-Евразия“ имеется договор от 01.01.2007. Пунктом 3.1 этого договора обществу предоставлено неисключительное право использования (трансляции) программы “Русского радио“ в городе Чебоксары и близлежащих пунктах на частоте 107, МГц (см. л.д. 47 - 55, Т. 2).

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 05.09.2007 N 111 Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу провело проверку соблюдения требований и условий лицензии на осуществление радиовещания от 13.12.2005 и требований законодательства о средствах массовой коммуникации обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“. По результатам проверки 28.09.2007
составлен акт. В упомянутом акте указывается, что объем программ собственного производства ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ вместо 100% по лицензии фактически составляет 10%.

После рассмотрения акта проверки Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 26.10.2007 в адрес ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ вынесено предупреждение N 52/6495. В нем указывается, что обществом в нарушение условий лицензии осуществляется ретрансляция не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы “Русское радио“, а объем вещания программ собственного производства занижен и не соответствует заявленному в приложении N 2 к лицензии.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4
названной статьи).

Вместе с тем органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении нарушений, выявленных в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (пункт 5 статьи 7 Закона).

Согласно статье 8 Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.

Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. При этом плановые мероприятия должны проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.

Как следует из материалов дела, и в частности, из предупреждения от 03.08.2007 (см. л.д. 28, Т. 1), в апреле 2007 года в отношении ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ проводилась плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проверка в сентябре 2007 носила внеплановый характер, а именно, как контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, либо наличие какой-либо информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнении окружающей среды или обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“, в материалах дела отсутствуют.

Упомянутое распоряжение Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 05.09.2007 N 111, в соответствии с которым проводилась проверка и составлен акт N 41, также не содержит указания на проведение проверки в качестве контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Предыдущая проверка ООО “ЧОП Пандшер-Черы“ по вопросам соблюдения лицензионных условий проведена в апреле 2007 года, а из акта проверки от 28.09.2007 N 41 не усматривается, что проверка была внеплановой.

Таким образом, с момента предыдущей плановой проверки до момента проверки, проведенной в сентябре 2007 года, прошло менее одного года.

Следовательно, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия не имела оснований для проведения последней проверки.

Кроме этого, статьей 8 названного выше Федерального закона предусмотрено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Названное положение законодательства при проведении проверки также не соблюдено, - законный представитель (представитель) объекта проверки не был извещен о времени проводимой проверки.

Доводы представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области о том, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ были направлены письмо и факс о предстоящей проверке, документально не подтверждены.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем из объяснений участников процесса и материалов дела не усматривается, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ осуществляет ретрансляцию не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы “Русское радио“, ибо отсутствует эталонная запись программы “Русское радио“ за период с 5 по 12 сентября 2008. Последняя, со слов представителя Россвязьохранкультуры, хранится не более трех месяцев и в настоящее время отсутствует.

Кроме этого, запись радиоэфира ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ с 05 по 12 сентября 2007 года сама по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом условия лицензии, ибо ретрансляция (распространение) ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ приобретенной по договору программы “Русское радио“ на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным лицензий на осуществление радиовещания серии РВ N 9624 от 13.12.2005. Изложенное находит свое подтверждение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу А79-7599/2007.

Суд не принимает доводы истца о том, что проверка его деятельности проводилась сотрудниками несуществующего в момент проверки государственного органа, так как Указами Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 и 24.09.2007 N 1274 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 353 и N 354 ответчики были преобразованы. Представленными документами подтверждается, что на момент проведения проверки Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу к моменту проверки упразднено не было и осуществляло свои полномочия до 03.10.2007.

Также несостоятельно утверждение представителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Нижегородской области и Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия о том, что оспариваемые действия по проведению проверки и само предупреждение от 26.10.2007 не нарушают права и законные интересы истца. Так, согласно Федеральному закону “О средствах массовой информации“ лицензия аннулируется, в частности, при условии неоднократного нарушения лицензионных условий либо предусмотренных настоящим Законом правил распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

Материалами дела подтверждено, что ООО “ЧОП “Пандшер-Черы“ ранее выносились предупреждения по поводу нарушения им условий лицензии.

По изложенным выше основаниям оспариваемое предупреждение от 26.10.2007 и действия по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине суд относит на Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“ г. Чебоксары удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по проведению мероприятий по государственному контролю (надзору), а также недействительным предупреждения от 26.10.2007 N 52/6495 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Взыскать с Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Пандшер-Черы“ г. Чебоксары в возврат госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.