Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2008 по делу N А79-1890/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А79-1890/2008

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Семеновский“, 429024, Чувашская Республика, с. Семеновское, Порецкий район, ул. Азина, 6, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 000031 от 18.03.2008, при участии представителей сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Семеновский“ (далее - СХПК “Семеновский“ или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000031 от 18.03.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В обоснование заявления СХПК “Семеновский“ указал следующее.

5 марта 2008 года Инспекцией проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

11 марта 2008 года по результатам проведения проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

Различие во времени между моментом выявления правонарушения и датой составления протокола, как считает заявитель, свидетельствует о необоснованном проведении Инспекцией административного расследования, что, по мнению заявителя, следует рассматривать как нарушение гарантий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и положений статей 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Извещение юридического лица, вызов его представителя для составления протокола об административном правонарушении не являются мероприятиями административного расследования. Сроки для вызова представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснение сведений о юридическом лице и составление протокола в данном
случае предусмотрены частью 2 статьи 28.5. КоАП РФ и составляют двое суток.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5. КоАП РФ, не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины выявляется непосредственно в момент проверки и не требует проведения дополнительных мероприятий в рамках административного расследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, как считает заявитель, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении СХПК “Семеновский“, не могло быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

5 марта 2008 года Инспекцией не составлялся какой-либо акт, фиксирующий правонарушение.

СХПК “Семеновский“ является сельхозпроизводителем, в настоящее время готовится к проведению сезонных полевых работ, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. Указанные обстоятельства следовало учесть как смягчающие ответственность, поскольку взыскание штрафа способно повлечь приостановление хозяйственной деятельности заявителя. В силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить СХПК “Семеновский“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, как считает заявитель, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Однако Инспекцией не была дана правовая оценка данному обстоятельству при вынесении оспариваемого постановления.

Представители СХПК “Семеновский“ в судебном заседании от 04.04.2008 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в феврале 2008 года и на момент проверки ККМ заявителем не применялась.

Представитель Инспекции в заседании суда от 04.04.2008 заявленные требования не признал, пояснив, что 05.03.2008 сотрудниками Инспекции проводилась проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в СХПК “Семеновский“, расположенном по адресу: Порецкий район, с. Семеновское, ул. Азина, д. 6. Проверка проводилась согласно поручению N 742 от 05.03.2008.

В ходе проверки выявлено, что СХПК “Семеновский“ было реализовано по приходным кассовым ордерам: N 12 от 22.02.2008 - молоко на сумму 9000 руб. 00 коп., N 11 от 22.02.2008 - быки на сумму 200 руб. 00 коп., N 14 от 26.02.2008 - молоко на сумму 5888 руб. 00 коп., N 16 от 26.02.2008 - молоко на сумму 1000 руб. 00 коп., N 15 от 26.02.2008 - молоко на сумму 2000 руб. 00 коп. Со слов бухгалтера, контрольно-кассовая техника не применялась
с 30.12.2005 в связи с ее поломкой. По результатам проверки по данному правонарушению составлен акт N 000102 от 05.03.2008.

11 марта 2008 года в присутствии председателя СХПК “Семеновский“ Зайцева В.С. составлен протокол N 000052 об административном правонарушении.

Определением от 11.03.2008, в котором имеется подпись председателя СХПК “Семеновский“, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2008.

18 марта 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000031 и направлено заявителю по почте, в связи с неявкой представителя СХПК “Семеновский“.

Неприменение заявителем ККТ подтверждается объяснениями председателя и бухгалтера-кассира СХПК “Семеновский“.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. СХПК “Семеновский“ не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ.

Срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности) не является в силу статей 2.1, 2.10, 4.1, 4.10 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола. Этим протоколом подтверждается факт совершения СХПК “Семеновский“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, оно не может быть оценено судом как малозначительное и поэтому не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 50 минут 04.04.2008 до 13 часов 15 минут 07.04.2008.

Представитель СХПК “Семеновский“ в судебном заседании от 07.04.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении N 000052 от 11.03.2008 составлен Инспекцией с нарушением срока, указанного в частях 1 и
2 статьи 28.5 КоАП РФ. Инспекция неправомерно провела 05.03.2008 проверку СХПК “Семеновский“, поскольку последний не был указан в поручении УФНС России по ЧР N 742 от 05.03.2008.

Представитель Инспекции в заседании суда от 07.04.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 в СХПК “Семеновский“, расположенном по адресу: Порецкий район, с. Семеновское, ул. Азина, д. 6, Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“. Проверка проведена на основании поручения Управления ФНС России по Чувашской Республике N 742 от 05.03.2008.

В ходе проверки Инспекция установила факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Основанием для такого вывода налогового органа послужило внесение в кассу организации наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам: N 12 от 22.02.2008 - за молоко на сумму 9000 руб. 00 коп., N 11 от 22.02.2008 - за быка на сумму 200 руб. 00 коп., N 14 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 5888 руб. 00 коп., N 16 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 1000 руб. 00 коп., N 15 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 2000 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт N 000102 от 05.03.2008. С актом проверки председатель СХПК “Семеновский“ ознакомлен 05.03.2008.

Усмотрев в действиях СХПК “Семеновский“ признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, уполномоченное должностное лицо Инспекции в присутствии руководителя СХПК “Семеновский“ составило протокол об административном правонарушении N 000052
от 11.03.2008.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.03.2007 рассмотрение дела назначено на 18.03.2008. Копия определения получена председателем СХПК “Семеновский“ 11.03.2008.

На основании протокола N 000052 от 11.03.2008 начальник Инспекции вынес постановление N 000031 от 18.03.2008 о назначении СХПК “Семеновский“ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. СХПК “Семеновский“ при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением Инспекции N 000031 от 18.03.2008, СХПК “Семеновский“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с превышением срока установленного в статье 28.5 КоАП РФ. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения СХПК “Семеновский“ административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 названного Кодекса срока давности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, председатель СХПК “Семеновский“ участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность для ознакомления с материалами дела и дачи объяснений. Председателю СХПК “Семеновский“ были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Инспекция приняла меры для обеспечения процессуальных прав СХПК “Семеновский“.

Заявитель также ссылается на то, что Инспекция неправомерно провела 05.03.2008 проверку СХПК “Семеновский“, так как последний не был указан в поручении УФНС России по ЧР N 742 от 05.03.2008. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку в поручении N 742 от 05.03.2008 указано, что проверка проводится в том числе на объектах, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики, то есть по месту нахождения СХПК “Семеновский“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как свидетельствуют материалы дела, в кассу организации были приняты наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам: N 12 от 22.02.2008 - за молоко на сумму 9000 руб. 00 коп., N 11 от 22.02.2008 - за быка на сумму 200 руб. 00 коп., N 14 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 5888 руб. 00 коп., N 16 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 1000 руб. 00 коп., N 15 от 26.02.2008 - за молоко на сумму 2000 руб. 00 коп. Наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, несмотря на наличие в организации ККМ. Неприменение контрольно-кассовой техники в феврале 2008 года и на момент проверки СХПК “Семеновский“ не отрицает.

Приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, равно как оформленные СХПК “Семеновский“ приходные кассовые ордера не являются бланком строгой отчетности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 “Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае СХПК “Семеновский“ имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание длительное непринятие СХПК “Семеновский“ своевременных и достаточных мер по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ арбитражный суд не находит оснований для оценки совершенного СХПК “Семеновский“ правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекция с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначила СПК “Семеновский“ штраф в размере 30000 рублей, то есть минимальный штраф, предусмотренный в статье 14.5 КоАП РФ для юридических лиц. При этом мера избранного наказания соответствует санкции правовой нормы и тяжести совершенных СПК “Семеновский“ действий. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей вышеназванного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления налогового органа по делу об административном правонарушении N 000031 от 18.03.2008.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

сельскохозяйственному производственному кооперативу “Семеновский“, Чувашская Республика, с. Семеновское, Порецкий район, ул. Азина, 6, в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23, N 000031 от 18.03.2008 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.