Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу N А79-9538/2007 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А79-9538/2007

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Компания Драйв“, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академическая, 8,

к обществу с ограниченной ответственностью “ТракторКомплектСервис“, 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, пр. Базовый, 7,

о взыскании 31174.80 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Драйв“, г. Екатеринбург (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТракторКомплектСервис“, пос. Кугеси (ответчик) о взыскании основного долга в размере 29 000,00 руб., убытков в размере 880,00 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 1294 руб. 80 коп. за период с 24 мая 2006 года по 1 ноября 2007 года, всего 31174 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности между сторонами ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 435 от 3 мая 2006 года в счет будущей поставки продукции ответчиком. Денежные средства в размере 29000,00 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за гидронасосы НШ-250-4Л в количестве двух штук.

17 мая 2006 года на складе истца была произведена приемка оплаченного товара, в ходе которой было обнаружено, что полученный товар не соответствует наименованию, указанному в бухгалтерских и товаросопроводительных документах ответчика. Был составлен акт, подписанный представителем истца и водителем ООО “Автотрейдинг“, осуществлявшим перевозку товара.

18 мая 2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 29000,00 руб., а также возместить расходы истца на перевозку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

24 мая 2006 года истцом по накладной N ектб-0 000 002 495 ответчику был возвращен полученный товар.

Так как ответчик денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил, истец обратился в суд с данным иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск и доказательства погашения долга не представил. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

2 мая 2006 года ООО “ТракторКомплектСервис“ был выставлен в адрес истца счет на оплату N 435 (л.д. 16), согласно которому ответчик предложил истцу поставку гидронасосов НШ-250-4л в количестве 2 штук на общую сумму 29000 руб., в том числе НДС 18%. Счет расценивается в данном случае в качестве оферты на заключение договора поставки продукции в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение ответчика истцом было принято и акцептовано согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По платежному поручению N 671 от 3 мая 2006 года истец перечислил ответчику предоплату в счет поставки продукции 29000 руб. (л.д. 7).

Поскольку сторонами не были согласованы сроки поставки продукции, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка должна была быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства.

Товар был отправлен ответчиком в адрес истца через транспортную компанию “Автотрейдинг“, за услуги которой истцом уплачено 880 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2006 года.

Ответчик исполнил обязательство по поставке продукции ненадлежащим образом, отгрузив истцу продукцию, не предусмотренную соглашением сторон., что было установлено при приемке груза и о чем составлен акт от 17 мая 2006 года.

В связи с чем, по накладной N 600 от 22 мая 2006 года был произведен возврат ответчику не заявленной истцом продукции.

Требование истца N 329 от 18 мая 2006 года о возврате денежных средств в сумме 29 880 руб. ответчик оставил без исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательство по поставке предусмотренного соглашением товара не исполнил, доказательств поставки надлежащего товара суду не представил. Требование истца о возврате денежных средств в сумме 29880 руб. также оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поэтому требование истца о взыскании суммы предоплаты 29000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в размере 880 руб., понесенных истцом в связи с транспортировкой некачественного, не предусмотренного соглашением товара, суд считает подлежащим удовлетворению как основанного на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела. Суд полагает, что названные истцом убытки обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по поставке и находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению в связи с начислением истцом процентов на сумму долга без вычета НДС
18%, что недопустимо. Проценты подлежат начислению на сумму долга без НДС 25322 руб. 03 коп. За период с 24 мая 2006 года по 1 ноября 2007 года сумма процентов составляет 1097 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию. Во взыскании 197 руб. 52 коп. процентов за указанный период истцу следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1239 руб. 09 коп. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТракторКомплектСервис“, п. Кугеси в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания Драйв“, г. Екатеринбург 29000 руб. основного долга, 880 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1097 руб. 28 коп. за период с 24 мая 2006 года по 1 ноября 2007 года, расходы по государственной пошлине, всего 32216 руб. 37 коп.

Во взыскании 197 руб. 52 коп. процентов истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.