Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-412/2008 <Об отказе в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС N 1 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А79-412/2008

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Пламя“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике

об отмене протокола об административном правонарушении N 000079 от 19.12.2007, постановления по делу об административном правонарушении N 000075 от 21.12.2007, решения N 18-12/1 от 09.01.2008

при участии:

от заявителя - директора Т.,

от Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по ЧР - заместителя начальника юридического отдела Ш. по доверенности N 02-40/21729 от 24.12.2007

от Управления ФНС по ЧР - специалиста юридического отдела М. по
доверенности N 07-08/25 от 12.12.2007, специалиста отдела налогового аудита К. по доверенности N 07-08/11 от 11.01.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пламя“ обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 19.12.2007 года N 000079, постановления от 21.12.2007 N 000075 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., решения Управления ФНС по ЧР от 09.01.2008 N 18-12/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что налоговым органом 19.12.2007 проведена проверка соблюдения ООО “Пламя“ условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. При этом были выявлены нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Инспекцией установлено, что 05.11.2007 в бухгалтерии Общества приняты наличные денежные средства от П. в сумме 29351,71 руб. по приходному кассовому ордеру N 36 от 05.11.2007 за мясо и субпродукты. По этому факту 19.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 21.12.2007 ООО “Пламя“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

27.12.2007 ООО “Пламя“ обратилось в Управление ФНС по ЧР с жалобой на постановление от 21.12.2007 N 000075.

09.01.2008 года Управлением ФНС по ЧР принято решение N 18-12/1 об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО “Пламя“ указал, что организацией при получении наличных денежных средств от населения был оформлен бланк
строгой отчетности - приходный кассовый ордер, отрезной корешок которого был выдан гражданке П., что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ООО “Пламя“ ведется кассовая книга, в которой осуществляется регистрация приходных и расходных кассовых ордеров. На основании Постановления Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2007 N 542 разрешено продлевать срок использования формы документов до 01.06.2008, бланки строгой отчетности приравниваются к кассовым чекам, к бланкам строгой отчетности относятся квитанции, путевки. В данном случае - это была квитанция.

Считает, что в действиях ООО “Пламя“ отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил суд отменить протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 N 000079, постановление от 21.12.2007 N 000075, решение от 09.01.2008 N 18-12/1.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике представила суду письменные пояснения; документы, имеющие значение для дела; требования Общества не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Управления ФНС по ЧР пояснили, что согласно апелляционной жалобе заявителя, поданной в Управление ФНС по ЧР, правонарушение заявителем признается, однако заявитель указывает о значительности штрафа. Фактически его действия по оспариванию постановления противоречат жалобе, поданной в Управление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 19.12.2007 в бухгалтерии ООО “Пламя“, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Сойгино, ул. К. Маркса, 31, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике проведена проверка. При этом было установлено,
что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Так, 05.11.2007 от П. получены наличные денежные средства в сумме 29351,71 руб. за реализацию мяса и субпродуктов по приходному кассовому ордеру N 36 от 05.11.2007; чеки посредством контрольно-кассовой техники не пробиты и на руки покупателю не выданы.

По результатам проверки налоговым органом 19.12.2007 составлен протокол N 000079 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2007 постановлением N 000075 предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Суд находит, что нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными
в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ООО “Пламя“ произвело реализацию мяса и субпродуктов гражданке П., оформив приходный кассовый ордер N 36 от 05.11.2007. Факт неприменения контрольно-кассовой техники Общество не отрицает.

Между тем приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, равно как приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности. Приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности, который применяется всеми организациями для оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств и не является бланком строгой отчетности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Факт неприменения ООО “Пламя“ контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен и подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 21.12.2007 и его отмены следует отказать.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью “Пламя“ пропущен предусмотренный
статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 N 000079 не содержит признаков властно-распорядительного характера, не влечет для Общества каких-либо правовых последствий.

Следовательно, данный протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта; протокол не является окончательным по решению какого-либо вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В рамках настоящего дела таковым решением является постановление от 21.12.2007 N 000075 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЧР о привлечении ООО “Пламя“ к административной ответственности.

Решение Управления ФНС по ЧР от 09.01.2008 года N 18-12/1 есть акт, вынесенный налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы ООО “Пламя“ на постановление от 21.12.2007 N 000075 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЧР. Данным решением указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, решение Управления ФНС по ЧР
от 09.01.2008 N 18-12/1 не порождает самостоятельно каких-либо правовых последствий для ООО “Пламя“, данным решением Управление не привлекает Общество к административной ответственности, вследствие чего решение Управления ФНС по ЧР от 09.01.2008 года N 18-12/1 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Пламя“, с. Сойгино Алатырского района Чувашской Республики, ул. К.Маркса, 31, зарегистрированного 27.05.2002 Администрацией Алатырского района Чувашской Республики в удовлетворении заявления к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000075 от 21.12.2007 отказать.

Прекратить производство по делу об отмене протокола об административном правонарушении N 000079 от 19.12.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и решения N 18-12/1 от 09.01.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.