Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу N А79-3691/2006 <Об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3691/2006 данное определение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А79-3691/2006 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А79-3691/2006

Резолютивная часть оглашена 24 января 2008 года

Полный текст определения принят 30 января 2008 года

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи,

судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
“Торг-Трейд“ г. Чебоксары Е.В. от исполнения своих обязанностей, о невыплате ему вознаграждения и об обязании возместить все полученное им за период конкурсного производства

при участии в заседании суда:

от уполномоченного органа - Е.Н. по доверенности N 21-01/135445 от 01.10.2007

Е.В. - арбитражный управляющий

от кредиторов - Ж. - юрист ОАО “АВТОВАЗБАНК“ по доверенности N 27 от 16.01.2007

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“ г. Чебоксары Е. от исполнения обязанностей управляющего. В случае его отстранения просит не выплачивать ему вознаграждение, а также просит обязать его возместить полученное вознаграждение за период конкурсного производства.

Заявление инспекции мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 конкурсный управляющий Е. в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Письмом N 09-06/5680 от 07.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике сообщило, что на основании представляемых Инспекцией документов в отношении Е. составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 конкурсный управляющий Е. в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - закон) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для
отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал и привел изложенные в ходатайстве доводы.

Далее дополнил, что управляющий во исполнение определения суда от 20.12.2007 на 09.01.2008 назначил собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

2. Об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В нарушение пункта 1 статьи 143 закона, приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетности, заключений арбитражного управляющего“ управляющим собранию кредиторов не были представлены отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ управляющим не представлен реестр кредиторов на дату составления отчета.

По данным инвентаризационной описи у должника числятся два торговых павильона. По состоянию на 06.11.2007 (дата проведения предпоследнего собрания кредиторов) данное имущество реализовано не было. На собрании кредиторов 09.01.2008 управляющий сообщил об их реализации и об оплате за счет вырученных от продажи павильонов по текущим платежам на основании предъявленной претензии без даты и без номера ООО “Торговый дом “Центр“. По мнению представителя заявителя требования ООО “ТД “Центр“ не могут быть текущими, они должны были быть включены в реестр кредиторов.

На основании изложенного полагает, что управляющий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил вред кредиторам и поэтому считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Арбитражный управляющий Е. требования не признал и пояснил, что им два киоска проданы в ноябре 2007 года на
сумму примерно около 850 тыс. рублей и эти средства израсходованы на текущие расходы. Другого имущества у должника не имеется.

Также дополнил, что им как текущие платежи оплачена стоимость предъявленного к оплате простого векселя в размере 795000 рублей его предъявителю ООО “Торговый дом “Центр“, из них 495000 рублей со стоимости одного проданного павильона ООО “Фин-Ком“ по договору купли-продажи от 08.11.2007, а другой павильон на сумму 300000 рублей передан обществу по договору купли-продажи. Он считает, что требования ООО “ТД “Центр“ являются текущими в связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате простого векселя на сумму 2200000 рублей, предъявленного ООО “ТД “Центр“ конкурсному управляющему, возник в ходе конкурсного производства.

Представитель ОАО “АВТОВАЗБАНК“ дал аналогичные пояснения, что и представитель уполномоченного органа.

Судом установлено, что решением суда от 31.08.2006 ООО “Торг-Трейд“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 31 августа 2007 года. Конкурсным управляющим назначен Е. Срок конкурсного производства продлен дважды. В последний раз этот срок был продлен до 10 января 2008 года.

В суд поступило заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“ г. Чебоксары Е. от исполнения им своих обязанностей 26.10.2007. Определением суда данное заявление назначено к слушанию на 15.11.2007 и управляющему судом было предложено представить документально обоснованное письменное пояснение.

В связи с непредставлением управляющим истребованных судом документов к назначенному времени суд отложил дело слушанием на 29.11.2007 и предложил ему не позднее 27.11.2007 представить полный отчет о проведенной им работе за период конкурсного производства с приложением всех документов.

На основании заявления управляющего в связи с его болезнью дело слушанием вновь было отложено на
20.12.2007. К этому времени управляющим не были представлены истребованные судом документы.

20.12.2007 управляющим были представлены частично документы, в связи с чем суд вынужден был вновь отложить дело слушанием до 10.01.2008 с продлением срока конкурсного производства до 10.01.2008 с обязанием дополнительно управляющего представить в суд недостающие документы по делу.

Однако управляющий не все документы представил в суд.

В ходе судебного разбирательства 24 января 2008 года установлено, что кредиторы на собрании, состоявшемся 19.12.2006, приняли решение о том, что продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, производить без привлечения независимого оценщика по прямым договорам по цене, утвержденной на собрании кредиторов;

имущество с оценочной стоимостью более чем сто тысяч рублей реализуется путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества и других активов проводить в форме аукциона.

На собрании также утвержден предложенный управляющим пакет документов по проведению аукциона, в связи с чем решили создать комиссию по подготовке и проведению аукциона (л.д. 7 - 9, том 3).

На вопрос суда о необходимости представления в суд документов о проведении торгов управляющий пояснил, что у него в настоящее время эти документы отсутствуют, он их представит в суд позже.

На вопрос суда о разрешении кредиторами продажи имущества после проведенных торгов в случае его нереализации по прямым договорам пояснил, что согласно пункту 29 Положения (представленного в суд только 23.01.2008) в случае, если три аукциона подряд по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, то конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по прямым договорам купли-продажи
по цене ниже цены последнего аукциона.

На данное пояснение управляющего представитель уполномоченного органа представил в суд другой проект данного Положения, согласно которому в пункте 29 вышеуказанное управляющим предложение вообще отсутствует. Далее пояснил, что на собрании кредиторов 19.12.2006 был принят проект Положения, представленный уполномоченным органом. Далее пояснил, что о проведении торгов кредиторы знают только со слов управляющего, фактически были ли они проведены, не знают, поскольку управляющий им на собраниях кредиторов никогда не представлял подтверждающие это документы, несмотря на их требования, обещав представить их на другом собрании кредиторов.

На состоявшемся 06 ноября 2007 года собрании кредиторов кредиторы возмущались в связи с несвоевременной продажей павильонов и в связи с непредставлением на утверждение собранию кредиторов нового Положения о порядке продажи имущества.

Несмотря на это, управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов данное Положение и не ставил вопроса о продаже павильонов по прямому договору конкретному покупателю.

В этой части представитель ОАО “АВТОВАЗБАНК“ также дал аналогичные пояснения, что и представитель инспекции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает необходимым удовлетворить заявление уполномоченного органа по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 139 закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые
установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 вышеуказанной статьи закона).

В силу части 4 статьи 111 закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 110 закона начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливают кредиторы на собрании кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Во исполнение данного пункта указанной статьи кредиторы на собрании от 19 декабря 2006 года определили следующий порядок и условия проведения торгов:

имущество должника реализуется путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества и других активов проводить в форме аукциона.

На собрании также утвержден предложенный управляющим пакет документов по проведению аукциона, в связи с чем решили создать комиссию по подготовке и проведению аукциона (см. л.д. 7 - 9, том 3).

Однако, несмотря на принятие кредиторами такого решения, управляющий заключает договор на проведение торгов с Фондом “Безопасность“, что противоречит пункту 6 статьи 110 закона, предусматривающему выступление в качестве организатора торгов арбитражного управляющего либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекать для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Как уже выше было указано, кредиторы на собрании 19.12.2006 решили создать комиссию по
подготовке и проведению аукциона.

В противоречие решению собрания кредиторов управляющий поручает проведение торгов Фонду “Безопасность“, являющемуся заинтересованным лицом по делу, поскольку руководитель предприятия А. являлся руководителем филиала НП “СРОАУ “Межрегиональный инвестиционный центр“ до 22.03.2007 до исключения данной СРО из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, членом которого являлся Е.

На запрос суда о представлении НП “СРОАУ “Межрегиональный инвестиционный центр“ списка арбитражных управляющих при решении вопроса об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей СРО с ноября 2007 года по 24 января 2008 года не представляло данный список. Этот список был представлен только 25 января 2008 года после оглашения резолютивной части определения об отстранении Е. от исполнения его обязанностей управляющего, хотя, как уже выше было указано, эта СРО исключена 22.03.2007 из ЕГРЮЛ. Список арбитражных управляющих представлен от имени НП “СРОАУ “Межрегиональный инвестиционный центр“ за подписью А.

В связи с чем объявления о проведении торгов Фондом “Безопасность“ 03.04, 03.05, 06.06. и 13.06.2007 являются недействительными, поскольку он был включен в реестр аккредитованных организаций при НП “СРОАУ “Межрегиональный инвестиционный центр“, исключенном из ЕГРЮЛ 22.03.2007, а новое свидетельство об аккредитации им получено при НП “СРОУ “Объединение“ со сроком его действия с 28 июня 2007 года по 29 июня 2009 года.

Поэтому при таких обстоятельствах действия управляющего по оплате денежных средств Фонду “Безопасность“ за проведение торгов являются незаконными, что позволяет суду считать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в этой части.

Также на собрании кредиторов от 19.12.2006 кредиторы приняли решение о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто
тысяч рублей, производить без привлечения независимого оценщика по прямым договорам по цене, утвержденной на собрании кредиторов.

Не поставив вопрос об определении стоимости автомашин и оргтехники на собрании кредиторов, управляющий без согласия кредиторов заключает договоры с ООО “Офис Центр“ об оценке данного имущества (согласно оценкам оргтехника и автомашины оценщиком оцениваются каждая менее чем сто тысяч рублей), за что оплачено оценщику около 20000 рублей.

На собраниях кредиторов с марта 2007 года отчеты управляющего не принимались, поскольку им не были проданы два павильона. Управляющий никогда на собраниях не поднимал вопроса о порядке их продажи по прямым договорам.

На этом же собрании кредиторы приняли Положение о порядке продажи имущества и проведения торгов, т.е. только 19.12.2006 принято решение о проведении оценки имущества стоимостью свыше ста тысяч рублей оценщиком.

Без согласия, т.е. без решения кредиторов, управляющий 24.11.2006 заключает с ООО “Офис “Центр“ договор N 66-11/06 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 24.11.2006.

Следовательно, действия управляющего также незаконны в части назначения оценки в отношении автотранспортных средств и оргтехники и оплаты оценщику за проведение их оценок. Этими действиями управляющего причинены убытки кредиторам.

На собрании кредиторов 11 мая 2007 года принято решение о согласовании с собранием кредиторов перечня специалистов, привлеченных на договорной основе с обоснованием целесообразности привлечения каждого специалиста персонально. Также принято решение об установлении главному бухгалтеру заработной платы в размере 7000 рублей.

Однако во всех своих отчетах управляющий указывает о заработной плате главного бухгалтера в размере 10000 рублей.

В то же самое время платежным поручением N 7 от 10.10.2007 управляющий перечислил Фонду “Безопасность“ 15000 рублей за бухгалтерские услуги, хотя отсутствуют сведения о разрешении
этого вопроса кредиторами на собрании кредиторов.

Суд считает, что этими незаконными действиями управляющего вновь причинены убытки кредиторам.

Также управляющий представил в суд о перечислении Фонду “Безопасность“ денежных средств по платежным поручениям:

1. N 501 от 09.11.2006 согласно о переводе долга от 04.07.06 45000 рублей;

2. N 502 от 09.11.2006 за аренду помещения от 01.06.2006 61000 рублей;

3. по расходному ордеру N 34 от 07.02.2007 по соглашению 60000 рублей;

4. по расходному ордеру N 46 от 09.02.2007 по соглашению 22000 рублей.

Однако в подтверждение этих перечислений в суд не представил подтверждающие документы.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 г. между Чувашской Республиканской общественной организацией “Спортивный оздоровительный клуб “Спортивная семья“ (продавец) и предприятием-должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении N 1, на общую сумму 2104444 рубля, а покупатель оплатил товар путем передачи векселя. Простой вексель номинальной стоимостью в размере 2200000 рублей согласно акту приема-передачи передан продавцу 1 марта 2006 года. Согласно акту приема-передачи векселя, составленному между предприятием-должником и ООО “Торговый дом “Центр“ от 29.03.2007, по возврату стоимости векселя приходится на процедуру конкурсного производства, а потому в силу названной нормы Закона о банкротстве требования по спорной задолженности подлежали включению в реестр требований кредиторов, а не оплате как текущие платежи.

Следовательно, управляющим необоснованно оплачено ООО “Торговый дом “Центр“ 795000 рублей как текущие платежи.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий ООО “Торг-Трейд“ Е. ненадлежаще исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, чем нарушил права и законные интересы заявителя жалобы, а также его неправомерные действия повлекли за собой убытки кредиторов должника.

Поэтому требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Требования инспекции о невыплате вознаграждения управляющему и об обязании возместить все полученное им за период конкурсного производства суд считает необходимым выделить в отдельное производство для более тщательного их рассмотрения судьей.

Такие споры рассматриваются судьей единолично.

Руководствуясь статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары удовлетворить.

Отстранить Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торг-Трейд“ г. Чебоксары.