Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2008 по делу N А79-10584/2007 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о наложении административного штрафа>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2008 по делу N А79-10584/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 оставлены без изменения.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А79-10584/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А79-10584/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО “Росинка“, г. Чебоксары Чувашской Республики, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, об оспаривании постановления N 35 от 11.12.2007 о привлечении к административной ответственности, при участии в
судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росинка“ (далее - “заявитель“, “Общество“) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления N 35 от 11.12.2007 инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - “ответчик“, “Инспекция“) о наложении административного штрафа и действия ответчика по вынесению данного постановления.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Инспекция признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“), и наложила наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Заявитель считает, что постановление N 35 от 11.12.2007 вынесено ответчиком необоснованно. Просит суд признать незаконными оспариваемое постановление и действия ответчика по вынесению данного постановления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2008.

В судебном заседании представитель заявителя Воронова А.П. заявление поддержала. Пояснила, что кассовый чек на сумму 77,70 руб. на реализованную 05.12.2007 в 11 час. 10 мин. одну бутылку “Российского шампанского “Исток“ был пробит и выдан покупателю в момент совершения покупки, что подтверждается кассовыми чеком, письменным объяснением продавца магазина и видеозаписью, осуществленной проверяющими в момент проверки. Вся необходимая информация о лицензии, в том числе времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, указана в копиях лицензии и приложения к ней, в момент проверки указанные копии лицензии и приложения в уголке покупателя имелись. Согласно ГОСТ 51074-2003 “Пищевые продукты. Информация для потребителя“ срок годности спорной алкогольной продукции не ограничен, что подтверждается письмом от 30.05.2005 N отлвп/138 Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук“. Заявитель не согласен и
с указанием в оспариваемом постановлении об отсутствии на складе и в торговом зале магазина термометров для определения и соблюдения температуры хранения алкогольной продукции, отсутствии в магазине в момент проверки сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию. Термометр в торговом зале необходим только для хранения скоропортящихся продуктов, к которым алкогольная продукция не относится. В момент проверки сейф марки КБ-11 для хранения документов на алкогольную продукцию, полученный от ИП Григорьевой Е.В. по ТТН N 53 от 25.04.2006, у заявителя имелся и он находился в спорном магазине, что подтверждается записями в акте проверки и письменном объяснении директора магазина от 05.12.007 о наличии в магазине шкафа. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в торговом зале и на складе магазина термометра для контроля за температурой хранения вино-водочной продукции, в связи с чем довод ответчика о нарушении правил продажи алкогольной продукции необоснован. Данный довод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 N А65-19228/2006-САЗ-43. Соответствие спорного магазина требованиям закона при продаже алкогольной продукции подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями от 06.02.2006. Согласно п. 4.19 ГОСТ 51074-2003, на которую имеется ссылка в сертификатах соответствия на спорную алкогольную продукцию, информация о сроке годности указывается только на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 10%. В случае наличия состава административного правонарушения просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, арбитражным судом кассационной инстанции вынесенные ответчиком в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности отменены. При составлении 06.12.2007 протокола об административном правонарушении присутствовала директор Общества, указанные в протоколе правонарушения она не признала, о чем написала в письменном
объяснении. При рассмотрении 11.12.2007 административного дела руководитель заявителя не присутствовала, так как находилась в командировке и не смогла участвовать; копию оспариваемого постановления заявитель получил 13.12.2007 заказным письмом, направленным ответчиком 12.12.2007. В подтверждение приведенных доводов представила суду дополнительные документы.

Представители ответчика Банникова Н.В. и Романов В.В. в судебном заседании заявление не признали. Пояснили, что копия постановления N 35 от 11.12.2007 направлена заявителю 12.12.2007 заказным письмом N 59217 и вручена адресату 14.12.2007. Полагают, что в нарушение статей 2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 30, 136, 137 и 138 Правил продажи отдельных видов товаров, ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ 05.12.2007 в 11 час. 10 мин. в магазине “Росинка“ заявителя при реализации одной бутылки “Российского шампанского “Исток“ с содержанием алкоголя 10,5 - 12,5% по цене 77 руб. 70 коп. кассовый чек на ККТ пробит, но покупателю Старостиной Ю.С. не выдан; в магазине в наглядной и доступной для покупателей форме отсутствовала информация о выданной заявителю лицензии на продажу алкогольной продукции, а именно о времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, форме продажи, ограничениях продажи; на реализованную бутылку “Российского шампанского “Исток“ на этикетке содержится запись о неограничении срока годности, то есть отсутствует информация о сроках годности и хранения; на выставленную для продажи водку “Акатуй мягкая“ емк. 0,5 л с содержанием алк. 40% на этикетке также содержится запись о неограничении срока годности,
то есть также отсутствует информация о сроке годности; на складе и в торговом зале магазина отсутствуют термометры для контроля за соблюдением температуры хранения алкогольной продукции; в магазине отсутствует сейф для хранения документов и денег. Согласно пунктам 2.11 и 3.5.10 национального стандарта ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“ указание срока годности словами “не ограничен“ не предусмотрено. Пунктом 5.3 государственного стандарта ГОСТ Р 52194-2003 “Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение“ установлены определенные температуры хранения водки, в связи с чем заявитель обязан был обеспечить наличие в торговом зале и складе магазина термометров для контроля за температурой хранения водки. Требования КоАП РФ о порядке возбуждения и составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2007 в присутствии руководителя заявителя, права и обязанности ей разъяснены. О назначении на 11.12.2007 времени и места рассмотрения материалов административного дела законный представитель Общества извещена своевременно 06.12.2007 протоколом об административном правонарушении и определением о назначении времени и места рассмотрения дела, врученными 06.12.2007 директору заявителя под роспись. Считают, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как заявитель привлекался к административной ответственности и ранее. Представили суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Росинка“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики, внесено в ЕГРЮЛ 18.10.2004.

В ходе проверки 05.12.2007 сотрудники Инспекции в магазине “Росинка“ Общества, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова
д. 8, установили, что продавцом-кассиром заявителя в 11 час. 10 мин. покупателю Старостиной Ю.С. реализована одна бутылка “Российского шампанского “Исток“, алк. 10,5 - 12,5% об., емк. 0,75 л, производство г. Беслан по цене 77,70 руб., при этом кассовый чек, пробитый через ККМ покупателю не выдан; в 11 ч. 13 мин. продавцом-кассиром заявителя покупателю Атласкину Л.В. реализована одна бутылка аперитива “Акатуй“ 18% об., 0,5 л по цене 55,60 руб. Кроме того, в магазине заявителя, по мнению проверяющих, допущены следующие нарушения: не доводится до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информация о лицензии, а именно о времени продажи алкогольной продукции, адресе (месторасположении) магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально-обособленного объекта торговли; ряд реализуемой алкогольной продукции не содержит информацию о сроке хранения и сроке годности продукции, в частности, реализованное вышеуказанное шампанское (присутствует фраза “срок годности и срок хранения не ограничен“), выставленная на продажу водка “Акатуй мягкая“ 0,5 л, 40% об. по цене 85,30 руб. за одну бутылку (“срок годности не ограничен“); документы на алкогольную продукцию хранятся в деревянном шкафу, сейф для хранения документов на алкогольную продукцию отсутствует; на складе и в торговом зале отсутствуют термометры для определения и соблюдения температуры и условий хранения алкогольной продукции.

По мнению Инспекции, тем самым заявитель нарушил требования статей 11, 16 и 26 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 5, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 30, 136, 137 и 138 Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55.

По факту обнаружения указанных нарушений 05.12.2007 Инспекция в присутствии директора магазина и продавца заявителя составила акт N 000247 проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

06.12.2007 Инспекция в присутствии руководителя Общества составила протокол N 000014 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, копия данного протокола вручена законному представителю заявителя в день его составления.

О назначении на 11.12.2007 времени и места рассмотрения материалов административного дела законный представитель Общества извещена 06.12.2007 протоколом об административном правонарушении и определением от 06.12.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела, врученными 06.12.2007 ей лично под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 25 о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено руководителем Инспекции 11.12.2007 в отсутствие законного или иного представителя Общества.

Заявитель не согласился с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей и 24.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 35 от 11.12.2007 и о признании незаконными действий ответчика по вынесению оспариваемого постановления.

Суд признает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для
таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 20, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты); продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку, для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование; договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем; организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 “Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение“ водки и водки особые должны храниться
при температуре от минус 15 град. C до плюс 30 град. C, ликеро-водочные изделия - от 10 град. C до 25 град. C, слабоградусные напитки - от 0 град. C до 20 град. C в сухих, не имеющих посторонних запахов помещениях.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд признает, что Инспекцией доказано совершение Обществом 05.12.2007 нарушений вышеуказанных требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 5, 6, 7, 20, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 “Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение“, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, поскольку невыдача при денежном расчете на сумму 77 руб. 70 коп. покупателю Старостиной Ю.С. кассового чека, пробитого на ККТ, подтверждается и подписями покупателя и сотрудников МВД ЧР в акте проверки от 05.12.2007 N 000277; в магазине “Росинка“ заявителя в момент проверки
отсутствовал сейф для хранения документов на алкогольную продукцию; в торговом зале и на складе этого же магазина 05.12.2007 отсутствовали термометры для определения и соблюдения температуры и условий хранения водки.

Указанные факты подтверждаются актом проверки N 000247 от 05.12.2007, протоколом об административном правонарушении N 000014 от 06.12.2007, постановлением N 35 от 11.12.2007, показаниями представителей сторон в судебном заседании и представленными суду документами.

При таких обстоятельствах суд признает, что Общество нарушило вышеуказанные нормы законов, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд полагает, что определенная КоАП РФ процедура возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела Инспекцией не нарушена.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Федеральному закону от 7 января 1999 года N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 783, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции (п. 1).

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 2 августа 2005 года N САЭ-3-06/354@, руководителю и должностным лицам инспекции по районам, района в городах, городам без районного деления право составления протокола об административном правонарушении предоставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией N 000014 от 06.12.2007 в присутствии законного представителя Общества.

О назначении на 11.12.2007 времени и места рассмотрения материалов административного дела законный представитель Общества извещена 06.12.2007 протоколом об административном правонарушении и определением от 06.12.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 35 от 11.12.2007 вынесено в отсутствие законного или иного представителя заявителя. Копию оспариваемого постановления заявитель получил 13.12.2007 заказным письмом, направленным ответчиком 12.12.2007.

С учетом вышеизложенного суд признает, что у Инспекции было основание для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении ответчик не нарушил; постановление N 35 от 11.12.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа правомерно, действия руководителя по его вынесению являются законными.

Суд признает, что в части совершения Обществом Инспекцией не доказано наличие у Общества нарушений в части отсутствия информации о лицензии, а именно о времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально-обособленного объекта торговли, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производствами оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, до сведений покупателя доводится информация только о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем, доведение иных сведений о лицензии не предусмотрено; согласно п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“ сведения о сроке годности и сроке хранения указываются на этикетке только на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 10%, а содержание этилового спирта на спорную алкогольную продукцию составляет 10,5% - 12,5%, 18% и 40%, то есть более 10%.

Следовательно, в указанной части отсутствует состав административного правонарушения, совершенного Обществом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного в удовлетворении заявления заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления N 35 от 11 декабря 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики о назначении административного штрафа в размере 40000 рублей и действий ответчика по его вынесению отказать.

На решение в десятидневный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.