Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2007 по делу N А79-9492/2007 <Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А79-9492/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары

о привлечении внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г.Кадыкова Е. г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя - начальника отдела Р., по доверенности от 19.04.2007 N 41,

представителя Е., - С., по доверенности от 03.09.2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного
кооператива им. И.Г.Кадыкова Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления указывается, что по результатам проверки жалобы председателя правления СХПК им. И.Г.Кадыкова А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Е. обнаружено нарушение им положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедуры внешнего управления в хозяйстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходит в соответствии со статьей 116 Закона.

Статьей 116 Закона предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Согласно мировому соглашению, заключенному 20.08.2007 между СХПК им. И.Г.Кадыкова и конкурсными кредиторами, третье лицо (ООО “ТПК “Железобетон“) принимает на себя обязательства предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

ОАО “Железобетон“ письмом от 24.09.2007 уведомило внешнего управляющего СХПК им.
И.Г.Кадыкова Е. о полном погашении кредиторской задолженности по реестру и указало о необходимости уведомления кредиторов о проведенных расчетах и направлении отчета в арбитражный суд.

Однако в нарушение законодательства внешний управляющий Е. не уведомил кредиторов о погашении задолженности, отчет в арбитражный суд не направил. Ненадлежащее исполнение Е. своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению расходов.

По факту допущенного внешним управляющим СХПК им. И.Г.Кадыкова Е. нарушения 16.11.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного просит привлечь Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике поддержал требование о привлечении Е. к административной ответственности и привел изложенные в заявлении доводы. Считает, что Е. допустил нарушение законодательства о банкротстве.

В соответствии с дополнением к заявлению указывает, что и ранее Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей арбитражного управляющего. Поэтому просит привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Последующим дополнением к заявлению от 20.12.2007 просит привлечь Е. к ответственности в виде штрафа. Указывает также, что Е. умышленно уклонялся от получения у прежнего внешнего управляющего Л. соответствующих
бухгалтерских и иных документов.

Отзывом на заявление внешний управляющий СХПК им. И.Г.Кадыкова Е. требование заявителя не признает. Указывает, что по состоянию на 17.12.2007 требования кредиторов третьей очереди погашены не в полном объеме. Так, в реестре кредиторов третьей очереди значатся В., О. и ООО “Техинагро“ на общую сумму 266121 руб. 91 коп. Поэтому он не мог направить уведомления кредиторам о погашении задолженности и представить отчет в арбитражный суд. Просит также учесть, что указанное в заявлении мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником 20.08.2007 арбитражным судом не утверждено и не вступило в законную силу.

Представитель внешнего управляющего в заседании суда привела доводы, изложенные в отзыве. Указывает также, что вмененное Е. правонарушение своего подтверждения имеющимися документами не находит.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 внешним управляющим СХПК им. И.Г.Кадыкова утвержден Е.

Ранее, т.е. 20.08.2007 собранием кредиторов СХПК им. И.Г.Кадыкова принималось решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения третье лицо - ООО “ТПК “Железобетон“ - обязуется предоставить должнику денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди на условиях беспроцентного займа (см. т. 1, л.д. 43 - 45). Факт перечисления должником денежных средств кредиторам,
включенным в реестр кредиторов СХПК им. И.Г.Кадыкова находит свое подтверждение представленными в суд платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 116 названного Закона предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Вместе с тем анализ документов, содержащихся в деле А79-5945/2006, свидетельствует, что по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (16.11.2007) в реестре требований кредиторов СХПК им. И.Г.Кадыкова значатся кредиторы В., О. и ООО “Техинагро“ на общую сумму 266121 руб. 91 коп. Доказательств погашения требования упомянутых кредиторов
не имеется. Так, требование В. поступило в суд 27.09.2007, он был признан кредитором СХПК им. И.Г.Кадыкова и включен в реестр требований кредиторов 15.10.2007, О. - 26.10.2007, ООО “Техинагро“ - 06.11.2007 (произведена замена кредитора).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2007 Е. вменено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также указано нарушение им пункта 6 статьи 24 Закона.

Однако в силу указанных выше обстоятельств указанные в протоколе доводы не могут служить основанием для утверждения о ненадлежащем исполнении Е. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку расчеты с кредиторами в полном объеме произведены не были, у Е. не было обязанности по уведомлению кредиторов и представлению в арбитражный суд соответствующего отчета. При наличии не рассмотренного судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов внешний управляющий не вправе был извещать кредиторов о проведении расчетов.

Иные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны Е. в протоколе об административном правонарушении не отражены. Ссылка о несоблюдении внешним управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является формальной и документально не подтверждена.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, Е. извещен о времени и месте составления протокола, и выразил согласие на составление протокола в его
отсутствие (см. т. 1, л.д. 57).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не доказано, что имеется вина Е. во вменяемом ему правонарушении. Следовательно, оснований для привлечения Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о привлечении внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г.Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики Е. г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.