Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу N А79-4165/2007 <Об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2008 по делу N А79-4165/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А79-4165/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А79-4165/2007

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Тритон“, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю И., г. Чебоксары,

третье лицо - МРИ ФНС России N 7 по Чувашской Республике,

о
взыскании 176700 руб.,

при участии:

от истца - С. (по дов. от 01.06.2007),

от ответчика - Г. (по дов. от 25.05.2007),

от третьего лица - С.С. (по дов. от 01.03.2007 N 55),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тритон“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю И., г. Чебоксары, о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.03.2005 по 20.07.2005 ООО “Тритон“ платежными поручениями N 024, 095, 190, 330, 447, 606 перечислило на расчетный счет ИП И. 176700 руб. 02 коп. за маркетинговые услуги по договору. Однако никакого договора на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключалось, услуги не оказывались, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в сумме 176700 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 176700 руб., которое судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике.

Определением суда от 30.08.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением
почерковедческой экспертизы, определением от 06.12.2007 - возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются. Действительно, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 176700 руб. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением. Вместе с тем, возврату она не подлежит на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств общества перед предпринимателем. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица просил оставить иск без рассмотрения, указав, что подпись на доверенности от 01.06.2007, выданной ООО “Тритон“ С., не идентична оригиналу подписи руководителя общества С.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из доказательств, представленных в дело, ООО “Тритон“ перечислило индивидуальному предпринимателю И. денежные средства в размере 176700 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2005 N 024 на сумму 38812 руб. 78 коп. (назначение платежа: “оплата за товар по счету 56 от 28.02.2005“), от 23.03.2005 N 095 на сумму 33250 руб. 23 коп. (назначение платежа: “оплата за маркетинговые услуги по счету 5 от 15.03.2005“), от 18.04.2005 N 190 на сумму 40373 руб. 98 коп.
(назначение платежа: “оплата за маркетинговые услуги по договору 10 от 01.04.2005“), от 23.05.2005 N 330 на сумму 4485 руб. 08 коп. (назначение платежа: “оплата за маркетинговые услуги по договору 10 от 01.04.2005“), от 20.06.2005 N 447 на сумму 28507 руб. 29 коп. (назначение платежа: “оплата за маркетинговые услуги по договору 15 от 01.06.2005“), от 20.07.2005 N 606 на сумму 31270 руб. 66 коп. (назначение платежа: “оплата за маркетинговые услуги по договору 15 от 01.06.2005“).

В связи с тем, что договор на оказание маркетинговых услуг между сторонами не заключался и реально маркетинговые услуги истцу не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1105 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Не отрицается ответчиком и то обстоятельство, что договор на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключался.

Доказательства оказания маркетинговых услуг либо возврата денежных средств суду не представлены.

Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по возврату спорной суммы, сославшись на пункт
4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осведомленности истца о том, что перечисление истцом спорной суммы произведено при отсутствии обязательства и в целях благотворительности. Из платежных поручений истца следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты маркетинговых услуг, то есть с осознанием наличия обязательства.

По ходатайству третьего лица в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем учинена подпись на доверенности от 01.06.2007, выданной ООО “Тритон“ С. на представление интересов общества в суде, от имени руководителя общества С. - им самим или другим лицом.

В ходе проведения экспертизы у эксперта возникли сомнения в подлинности образцов подписей С.

Ввиду неявки С. в судебные заседания экспериментальные образцы подписи не были получены, и производство экспертизы не было завершено.

Иных доказательств подложности спорной доверенности третье лицо не представило.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком факта перечисления денежных средств в сумме 176700
руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд находит исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства тяжелого финансового положения суду не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 - 14 часов 06.12.2007 до 17 - 15 часов 12.12.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тритон“, г. Москва, 177200 руб., в том числе 176700 руб. неосновательного обогащения, государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.