Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу N А79-6323/2007 <Об отказе в удовлетворении иска об обязании соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля-фургона и взыскании убытков от недополученной арендной платы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А79-6323/2007

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя А., <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-дизель“,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Монтажный, 6,

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью “Меткомплекс“,

390035, Рязанская область, г. Рязань, ул. Черновицкая, 29/3,

о взыскании 204 162 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: П. по доверенности от 09 августа 2007 года N 21-01/171309,

от ответчика: Л. по доверенности от 05 августа 2007
года,

от третьего лица: не было.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-дизель“ (далее ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля-фургона и взыскании 204 162 руб. 00 коп. убытков от недополученной арендной платы.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 15, пункте 1 статьи 393, пункте 2 статьи 475, пункте 3 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На основании договора от 13 октября 2005 года истец приобрел у ответчика автомобиль-фургон 279560 на базе шасси МАЗ-630308-040 по цене 1 310 000 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: лопнули правый и левый углы дверного косяка будки, правый и левый углы косынки крепления будки, крепления будки к раме и передний швеллер рамы будки. Письмом от 18 сентября 2006 года истец известил ответчика о необходимости замены фургона, на что получил отказ и предложение обратиться на завод-изготовитель - ООО “Меткомплекс“ (далее третье лицо). ООО “Меткомплекс“ в свою очередь отказало в замене фургона, предложив произвести ремонт. Указанный автомобиль сдавался истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Е. По причине наличия дефектов, автомобиль не мог использоваться в предпринимательской деятельности в связи с чем, договор аренды был расторгнут. Истец недополучил прибыль на сумму 204 162 руб.
00 коп., которую ответчик обязан возместить ему в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, невозможность использования автомобиль послужило основанием для его продажи по цене, значительно более низкой, а именно за 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, по вине ответчика, продавшего некачественный автомобиль, истец недополучил прибыль от сдачи автомобиля в аренду и потерял в цене при его продаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве, пояснив, что фургон не продавали, а продали автомобиль-фургон, укомплектованный заводом-изготовителем, то есть третьим лицом. Истец не представил доказательств исполнения истцом обязательств по надлежащей эксплуатации автомобиля-фургона и прохождению техобслуживания.

Третье лицо представителя в суд не направило. Представило письменные пояснения, согласно которым около года назад истец доставлял третьему лицу для осмотра автомобиль МАЗ 630300, заводская модель 279560, VIN X8927956050BR5002. В ходе осмотра автомобиля третьим лицом был обнаружен ряд повреждений фургона: трещина бруса фургона, повреждение кронштейнов крепления, трещина задней рамы фургона. Третье лицо предложило истцу за свой счет отремонтировать фургон. При этом данное предложение было сделано третьим лицом не в связи с признанием своей вины в возникновении повреждений, а с целью поддержания неконфликтного, положительного имиджа предприятия. От указанного предложения истец отказался. Заявления
истца о том, что фургон был собран с отклонением от технических условий, при сборке применялись материалы не соответствующего качества, считает необоснованными. Высказал предположение, что дефекты кузова возникли вследствие нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 октября 2005 года истец передал ответчику автомобиль марки 279560 на базе шасси МАЗ-630300 с идентификационным номером (VIN) X8927956050BR5002 стоимостью 1 310 000 руб. 00 коп., с фургоном стоимостью 165 000 руб. 00 коп., который изготовлен и установлен третьим лицом.

01 августа 2006 года согласно договору аренды транспортного средства от этого же числа истец по акту приема-передачи передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Е.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи автомобиль был передан в удовлетворительном состоянии.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил дефекты фургона, в связи с чем, обратился к ответчику письмом от 18 сентября 2006 года с предложением направить представителя для освидетельствования дефектов и заменить фургон.

Письмом от 10 октября 2006 года третье лицо сообщило истцу о том, что на ремонт автомобиля необходимо три дня, при этом для устранения недостатков необходимы замена бруса на швеллер и замена лонжеронов.

В ответ на обращение истца ответчик
письмом от 09 ноября 2006 года N 315 предложил истцу обратиться к третьему лицу.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Е. письмом сообщила истцу о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке с 01 января 2007 года в связи с тем, что арендуемое транспортное средство не отвечает требованиям в соответствии с конструктивным назначением - вместо положенных 14 тонн груза грузоподъемность составляла не более 10 тонн.

25 апреля 2007 года истец по договору купли-продажи продал автомобиль Е. по цене 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля и претензий не имел.

Истец обратился в суд с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля и взыскать с ответчика недополученную прибыль от сдачи автомобиля в аренду.

Для определения причины возникновения дефектов фургона истец заявил ходатайство о назначении судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Истец не представил доказательств передачи ему некачественного товара.

Напротив, автомобиль эксплуатировался истцом с 01 декабря 2005 года по 01 августа 2006 года, а в дальнейшем с 01 августа 2006 года был сдан в аренду.

Недостатки фургона в договоре аренды и акте приема-передачи не отражены.

Доказательств наличия законных оснований для расторжения договора аренды не представлено.

Автомобиль-фургон продан истцом, в договоре от 25 апреля 2007 года также не указано каких-либо дефектов фургона.

Уменьшение стоимости автомобиля-фургона более чем в десять раз после полутора лет эксплуатации истцом ничем не аргументировано, поскольку доказательств неисправности самого автомобиля не представлено.

Кроме того, суд считает недопустимым и не основанным на законе требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и на существенные нарушения требований к качеству товара, а также невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Такое требование
может быть заявлено истцом лишь на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при несущественных недостатков товара.

Таким образом, истец в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований и ходатайство о назначении экспертизы отклоняет.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с А., <...>, уроженца г. Канаш Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.