Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007 по делу N А79-8808/2007 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о наложении административного штрафа>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2008 по делу N А79-8808/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А79-8808/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО “Гидрант“, г. Чебоксары, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары, об оспаривании постановления N 97-07/121П от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

ООО “Гидрант“ (далее - “заявитель“, “Общество“) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской
Республике (далее - “ответчик“, “Управление“) об оспаривании постановления N 97-07/121П от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение норм валютного законодательства. Считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком необоснованно, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным. Просит суд признать постановление N 97-07/121П от 09.10.2007 незаконным и отменить его полностью.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.11.2007.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеева Р.П. заявление поддержала. Подтвердила достоверность сведений об обстоятельствах заключения спорного контракта N 50-Эп от 23.04.2007, поставки и оплаты товара, указанных в материалах административного дела. Пояснила, что сам факт допущенного правонарушения, а именно неуказание символа “X“ в графе 9 “ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности“ раздела 3 “Общие сведения о контракте“ паспорта сделки N 07050001/0023/0031/1/0 от 07.05.2007, Общество не оспаривает. Однако считает, что данное нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причиняет убытки ответчику, государству и иным лицам. К тому же цели учета и отчетности по валютным операциям соблюдены, неуказание символа “X“ в паспорте сделки не
повлияло на валютные операции и учет и отчетность по ним, в том числе банка, указанный символ не несет никакой информации для участников внешнеэкономической деятельности и банка; законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе Инструкцией ЦБР от 15.06.2004 N 117-И, порядок резервирования денежных средств для валютных операций так и не был разработан. С учетом указанных обстоятельств просит суд признать правонарушение малозначительным и отменить штраф. В момент проверки представитель Общества не присутствовал, акт проверки получен заявителем от ответчика по почте. При составлении старшим уполномоченным Чувашской таможни протокола об административном правонарушении присутствовала заместитель директора Общества на основании доверенности и по поручению руководителя заявителя, которому было известно о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заместителю директора Общества разъяснялись, копию протокола она получила в день его вынесения. Заместитель директора Общества написала свои возражения в части штрафа, об отсутствии существенной угрозы. При рассмотрении 09.10.2007 административного дела присутствовал руководитель заявителя, который также объяснил об отсутствии существенной угрозы и несогласии со штрафом. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 14.10.2007 заказным письмом от органа связи.

Представители ответчика Александров Г.М., Буинцева Е.К. в судебном заседании заявление не признали. Считают, что допущенное заявителем
правонарушение не является малозначительным. Продукция “Разветвление РТ-70“ в количестве 9 шт. по цене 1878 руб., в отношении которой заявителем в графе 9 раздела 3 “Общие сведения о контракте“ паспорта сделки от 07.05.2007 N 07050001/0023/0031/1/0 не указан символ “X“, относится к группе 84 раздела XVI “Машины, оборудование и механизмы“, в которую включены особо значимые товары: реакторы ядерные, котлы, оборудование, механические устройства. Административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена по формальному составу, в связи с чем только сам факт неуказания спорного символа в паспорте сделки уже является административным правонарушением независимо от иных действий и последствий. Согласно письму ФТС от 25.07.2006 N 14-14/26104 наличие символа “X“ установлено в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по всем договорам купли-продажи товаров, влияет на банковский контроль; его наличие не имеет значения только по договорам и контрактам иного вида. В спорном случае заключен договор купли-продажи товара. Акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2007 направлены Чувашской таможней заявителю 25.08.2007 заказным письмом и вручены адресату 31.08.2007. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен Чувашской таможней письмом N 20-90/4926 от 30.08.2007, направленным 01.09.2007 заказным письмом N 26885 и врученным адресату 03.09.2007. Протокол N 10406000-91/2007 об административном
правонарушении составлен 21.09.2007 старшим оперуполномоченным Чувашской таможни в присутствии руководителя Общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю заявителя разъяснены, письменное объяснение получено, копия протокола вручена в день его составления. В письменной объяснительной руководитель заявителя факт допущенного административного правонарушения признал и выразил несогласие только в части указания о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии руководителя Общества и защитника Матвеевой Р.П., действовавшей на основании доверенности от 20.08.2007.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил:

23.04.2007 Общество заключило внешнеторговый контракт N 50-Эп с ТОО “Дарико“, Казахстан, на поставку продукции согласно спецификациям.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется до местонахождения покупателя в количестве и в ассортименте; срок поставки товара указывается в спецификациях и счетах на оплату.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.04.2007 отгрузке подлежало 13 позиций продукции на общую сумму 162780 руб.; условия оплаты - 100% предоплаты в течение 10 календарных дней со дня получения счета на оплату.

Паспорт сделки N 07050001/0023/0031/1/0 оформлен Обществом 07.05.2007 в филиале ОАО “Промышленный коммерческий Автовазбанк“ в г. Чебоксары.

В рамках исполнения указанного договора и в соответствии со спецификацией N 1 от 23.04.2007 Общество экспортировало в Казахстан в мае 2007
года средства пожаротушения и ручной инструмент, оформленные в Чувашской таможне по ГТД N 10406030/220507/0001819, согласно списку товаров, приложенному к ГТД, в том числе товар, входящий в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а именно: товар N 5 под наименованием “Разветвление РТ-70“, код товара по ТН ВЭД - 8481805990.

В Чувашскую таможню заявителем в комплекте документов, необходимых для таможенного оформления товара, представлена копия ПС N 07050001/0023/0031/1/0 от 07.05.2007, в графе 9 “ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности“ раздела 3 “Общие сведения о контракте“ которой не указан символ “X“.

В связи с неуказанием в указанном паспорте сделки от 07.05.2007 символа “X“ Чувашской таможней 24.08.2007 составлен акт проверки N 1040600/240807/0000078 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2007 направлены Чувашской таможней заявителю 25.08.2007 заказным письмом и вручены адресату 31.08.2007.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен Чувашской таможней письмом N 20-90/4926 от 30.08.2007, направленным 01.09.2007 заказным письмом N 26885 и врученным адресату 03.09.2007.

Старшим оперуполномоченным Чувашской таможни 21.09.2007 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10406000-91/2007.

При составлении протокола об административном правонарушении права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, руководителю Общества разъяснены, копия протокола вручена в день его вынесения.

09.10.2007 в присутствии руководителя заявителя и защитника Матвеевой Р.П., действовавшей на основании доверенности от 20.08.2007, руководителем Управления вынесено постановление N 97-07/121П о назначении административного наказания по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель не согласился с наложением административного штрафа в размере 40000 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 97-07/121П от 09.10.2007.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования и издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно ст. 20 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, указанные сведения отражаются в паспорте сделки
на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в банке ПС при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).

Согласно п. 3.3 раздела 2 главы 3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

В соответствии с подпунктом 3.5.1 п. 3.5 раздела 2 главы 3 Инструкции N 117-И установлено, что резидент для оформления ПС представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; в приложении 4 к Инструкции приведена форма ПС (код формы по ОКУД N 0406005) и изложен порядок его заполнения.

В соответствии с ч. 5 порядка заполнения паспорта сделки (ПС), определенного в приложении N 4 к Инструкции ЦБ РФ N
117-И, в графе 9 раздела 3 “Общие сведения о контракте“ ПС проставляется символ “X“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД, а в иных случаях указанная графа не заполняется.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанного порядка заполнения паспорта сделки в графе 9 раздела 3 “Общие сведения о контракте“ паспорта сделки от 07.05.2007 N 07050001/0023/0031/1/0 на поставку разветвления РТ-70 в количестве 9 шт. по цене 1878 руб., относящегося к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД, Общество символ “X“ не указало.

Тем самым заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Процессуальный порядок административного производства Управлением соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя Общества, административное дело рассмотрено также в его присутствии при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени совершения процессуальных действий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в неуказании в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07050001/0023/0031/1/0 символа “X“, не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом указанного суд признает, что административное правонарушение заявителем допущено, Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф наложен в установленных указанной нормой закона пределах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах заявителю в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Гидрант“, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 97-07/121П от 9 октября 2007 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, г. Чебоксары, о наложении административного штрафа в размере 40000 рублей отказать.

На решение может быть подана жалоба в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.