Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2007 по делу N А79-7086/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным договора о перемене лиц в обязательстве>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А79-7086/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ГМК N 1“, 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, 38

к закрытому акционерному обществу “Банк ВТБ 24“ по месту нахождения филиала N 2155 в г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 40/1, помещение 8;

и открытому акционерному обществу “Банк внешней торговли“ по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80а

о признании договора ничтожным,

при участии:

от
истца: А., Н. по доверенности от 21 июня 2007 года,

от ответчиков: старшего юрисконсульта П. по доверенности от 14 декабря 2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГМК N 1“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Банк ВТБ 24“ (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу “Банк Внешней торговли“ (далее - второй ответчик) по месту нахождения филиалов в г. Чебоксары, из деятельности которых возник спор, о признании ничтожным заключенного ответчиками договора от 27 января 2006 года о перемене лиц в обязательстве.

Исковые требования мотивированы следующим. 18 ноября 2005 года между истцом и вторым ответчиком заключено кредитное соглашение N 0117 об открытии истцу кредитной линии и предоставлении в ее рамках отдельных кредитов на следующих условиях: сумма кредитной линии 20000000 руб. 00 коп., срок кредитной линии по 17 ноября 2008 года, процентная ставка 17 процентов годовых. В рамках соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: от 18 ноября 2005 года N 0117-1 о предоставлении кредита в сумме 5000000 руб. 00 коп., от 26 декабря 2005 года N 0117-3 о предоставлении кредита в сумме 7000000 руб. 00 коп. и от 7 марта 2006 года N 0117-4 о предоставлении кредита в сумме 8000000 руб. 00 коп. 27 января 2006 года между вторым ответчиком и ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ заключен договор о перемене лиц в обязательстве в соответствии, с условиями которого второй ответчик уступил первому ответчику свое право требования по кредитным соглашениям и обеспечительным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, в том числе уступлено право по кредитному соглашению N
0117 от 18 ноября 2005 года. 14 ноября 2006 года ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ переименовалось в ЗАО “ВТБ 24“. Истец считает, что договор от 27 января 2006 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 388 указанного Кодекса предметом уступки может быть право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве. По кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года второй ответчик имел не только право требования к истцу, но и обязанность выдать кредит в сумме 20000000 руб. 00 коп. Однако свое обязательство по выдаче кредитных средств банк полностью не исполнил. Следовательно, кредитор, не выполнив своего обязательства по выдаче суммы кредита, передал первому ответчику право требования к истцу, не выбыв из обязательства по кредитному договору, что является нарушением действующего законодательства и влечет ничтожность договора.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор является не только договором цессии, но и договором о переводе долга. Второй ответчик фактически перевел свой долг перед истцом на первого ответчика без согласия кредитора, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что на момент заключения оспариваемого договора второй ответчик исполнил обязательство по выдаче кредита в размере 12000000 руб. 00 коп. В оспариваемом договоре стороны предусмотрели передачу на первого ответчика обязанности по выдаче оставшейся части кредита в сумме 8000000 руб. 00 коп. При этом, истец дал письменное согласие на перемену лица в обязательстве, что зафиксировано в соглашении от 16 января 2006
года, дополнительном соглашении от 7 марта 2006 года и свидетельствует из действий истца по получению денежных средств у нового кредитора и их возврату этому лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18 ноября 2005 года между истцом и вторым ответчиком заключено кредитное соглашение N 0117 об открытии истцу кредитной линии и предоставлении в ее рамках отдельных кредитов на следующих условиях: сумма кредитной линии 20000000 руб. 00 коп., срок кредитной линии по 17 ноября 2008 года, процентная ставка 17 процентов годовых.

В рамках соглашения заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: от 18 ноября 2005 года N 0117-1 о предоставлении кредита в сумме 5000000 руб. 00 коп., от 26 декабря 2005 года N 0117-3 о предоставлении кредита в сумме 7000000 руб. 00 коп.

16 января 2006 года второй ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года, в котором стороны оговорили возможность перевода обязанностей по соглашению на третье лицо.

В тот же день истец дал письменное согласие на заключение ответчиками договора о перемене лица в обязательстве по кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года.

27 января 2006 года между вторым ответчиком и ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 6 в соответствии, с условиями которого второй ответчик уступил первому ответчику свое право требования к истцу по кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору по состоянию на 10 февраля 2006 года были переданы следующие
права и обязанности по кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года: задолженность по основному долгу 11626918 руб. 87 коп., задолженность по процентам 102241 руб. 79 коп. и обязанности перед должником о выдаче кредита на 8000000 руб. 00 коп.

7 марта 2006 года N 0117-4 между истцом и ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в сумме 8000000 руб. 00 коп. в рамках кредитного соглашения N 0117 от 18 ноября 2005 года.

14 ноября 2006 года ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“ переименовалось в ЗАО “ВТБ 24“.

30 августа 2007 года истец считая, что договор от 27 января 2006 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, надлежащих доказательств недействительности сделки по указанным основаниям истцом не представлено.

Так в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Изучив оспариваемый договор, судом установлено, что при его заключении сторонами соблюдены требования статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о переходе прав кредитора другому лицу и переводе долга.

Основным доводом истца о ничтожности договора является ссылка на то, что перевод обязательства произведен без согласия истца.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, а именно дополнительное соглашение к кредитному соглашению N 0117 от 18 ноября 2005 года, заключенное 16 января 2006 года, письменное согласие истца о перемене лица в обязательстве от 16
января 2006 года, дополнительное соглашение от 7 марта 2006 года о выдаче кредита на 8000000 руб. 00 коп., действия истца по получению кредита от первого ответчика кредитных средств и возврата ему денежных средств по всем трем дополнительным соглашениям, что зафиксировано в платежных поручениях за период с 20 февраля по 18 августа 2006 года (л.д. 64 - 95), свидетельствуют о том, что истец знал о перемене лица в обязательстве, дал на это свое согласие и своими действиями их одобрил.

Установив, что договор заключен ответчиками в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к подобным договорам (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаков его ничтожности по иным основаниям не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГМК N 1“ г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.