Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2007 по делу N А79-5981/2007 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А79-5981/2007

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ Красноармейского района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильска

о признании недействительным постановления N 000050 от 10 июля 2007 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от общества - П. - руководитель

от инспекции - Е. по доверенности N 70 от 04.05.2007, С. по доверенности N 3 от 04.01.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Витязь“ Красноармейского района (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 000050 от 10 июля 2007 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что факты, изложенные в акте N 000109 по результатам проверки, не соответствуют действительности. Этот акт противоречит спорному постановлению, поскольку в акте не указано о наличии в кассе излишек.

Далее общество в заявлении указывает, что согласно пояснению продавца А. излишек в кассе не было, чек на сумму 13 рублей ею пробит своевременно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил отменить оспариваемое постановление.

Представители инспекции пояснили, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Вина общества заключается в том, что оно не предприняло все необходимые меры для не совершения данного правонарушения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. С момента установления факта совершения административного правонарушения от 19.06.2007 до вынесения спорного постановления об административном правонарушении в отношении общества инспекция действовала в рамках закона с надлежащим извещением общества.

Также дополнили, что пломба на ККТ повреждена не была.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью “Витязь“ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Чувашской Республике 9 апреля 2004 года и включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042137001543.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2007 года в 14 часов 55 минут в магазине общества, расположенном по адресу: Красноармейский район, с. Караево, налоговым органом
в ходе проведенной проверки выявлено нарушение заявителем статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Так, при продаже сильногазированного безалкогольного напитка Севен-Ап по цене 13 рублей чек по ККТ не был пробит и не выдан на руки покупателю. Также разница во времени на ККТ составляет 14 часов 22 минуты в сторону уменьшения, на момент проверки время на ККТ составило 00 часов 13 минут.

Выявленные нарушения отражены в Акте N 000109, составленном 19 июня 2007 года.

Определением от 20 июня 2007 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования.

3 июля 2007 года с участием руководителя заявителя в отношении ООО “Витязь“ составлен протокол об административном правонарушении N 000109.

На основании данного протокола начальником инспекции 10 июля 2007 года вынесено постановление N 000050 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Витязь“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом налоговый орган исходил из того, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, не установлено. Юридическое лицо, ООО “Витязь“, не обеспечило применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в чем и заключается его вина. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N
54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального
закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что фактически налоговым органом проверка проводилась в 14 час. 55 мин. 19 июня 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки от 19 июня 2007 года, определение от 20 июня 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении, письмо от 25 июня 2007 года, протокол об административном правонарушении от 3 июля 2007 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10
июля 2007 года. При этом именно в это время Инспекцией установлено неприменение ККТ, выразившееся в непробитии и невыдаче на руки покупателю кассового чека.

Однако согласно представленному налоговым органом Акту о проверке наличных денежных средств кассы от 19 июня 2007 года, излишки в кассе были установлены в 14 час. 35 мин. 19 июня 2007 года. Финансовый отчет ККТ имеет время - 00 час. 13 мин. 19 июня 2007 года.

Иных доказательств не пробития на ККТ кассового чека в материалы дела не представлены.

Одновременно сведения об установленном факте излишков в кассе на сумму 13 рублей имеются только в оспариваемом постановлении, ранее это обстоятельство нигде не было отражено, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. По данному обстоятельству законный руководитель общества, учитывая, что он не присутствовал непосредственно в момент проверки, был лишен возможности представить свои возражения.

Из представленных заявителем пояснений продавца А. и пояснений руководителя общества, данными и в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении следует, что кассовый чек на сумму 13 руб. 00 коп. был пробит и по требованию покупателя ему был предъявлен. Доказательства обратного инспекцией в суд также не представлены.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказан факт не применения обществом ККТ.

Кроме того, налоговым органом в вину общества вменено использование контрольно-кассовой машины с разницей во времени в сторону уменьшения на 14 час. 22 мин.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“
под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Статьей 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ определены следующие понятия, используемые в данном законе:

фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов;

фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти;

фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Таким образом, для признания факта неприменения ККТ следует подтвердить ее использование без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства того, что неправильная фиксация времени повлияла на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и
установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ Красноармейского района удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 000050, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике 10 июля 2007 года, о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ Красноармейского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.