Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2007 по делу N А79-3103/2007 <О взыскании в солидарном порядке договорной неустойки в виде пени>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по делу N А79-3103/2007 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу N А79-3103/2007
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ВАЛАД“, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57а, к обществу с ограниченной ответственностью “Зодчий Лидер“, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57а; обществу с ограниченной ответственностью “Зодчий Альянс, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57а, о взыскании 286000 руб., при участии представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВАЛАД“, г. Новочебоксарск (истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зодчий Лидер“, г. Новочебоксарск, и обществу с ограниченной ответственностью “Зодчий Альянс“, г. Новочебоксарск, о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки в виде пени в размере 286000 рублей за период с 22 декабря 2006 года по 12 января 2007 года.
В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2006 года между ООО “Валад“, ООО “Зодчий Лидер“ и ООО “Зодчий Альянс“ заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец как продавец обязался продать, а ответчики как покупатели приобретают на праве общей долевой собственности по 1/2 части административно-производственный корпус N 2 общей площадью 5120,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 57.
Пунктом 2.1 договора цена продаваемого объекта соглашением сторон была определена в сумме 24000000 руб., которую ответчики обязались выплатить в течение трех дней с момента подписания договора, то есть до 21 декабря 2006 года.
Истец свое обязательство по передаче объекта недвижимости выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчики обязательство по оплате исполнили ненадлежащим образом и несвоевременно. В трехдневный срок после подписания договора ответчики оплатили 11000000 руб., остаток суммы 13000000 руб. ответчиками перечислено лишь 12 января 2007 года, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.
В связи с чем истец на основании пункта 7.2 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 22 декабря 2006 года по 12 января 2007 года сумма пени составляет 286000 рублей.
Заявлением от 31 мая 2007 года истец уменьшил размер исковых требований и во изменение ранее заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 247000 руб. договорной неустойки за период с 22 декабря 2006 года по 9 января 2007 года (л.д. 41 - 42).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Просил также возместить расходы истца за услуги представителя в сумме 20000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 6 марта 2007 года и расходным кассовым ордером N 1 от 6 марта 2007 года.
Представитель ответчиков иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва на иск (л.д. 45). Суду показал, что истец сам нарушил обязательство по передаче ответчикам приобретенного имущества. Объект недвижимости был передан ответчикам лишь 15 января 2007 года по акту приема-передачи, тогда как согласно договору такая передача должна была производиться в 3-дневный срок с момента подписания договора.
Кроме того, истцом расчет суммы неустойки произведен неверно, не на ту сумму, на которую следовало, так как с 22 декабря просроченная задолженность составляла 12950000 руб., а не 13 млн. рублей как указывает истец. Взыскание неустойки по 9 января 2007 года также неправомерно, так как в этот день оставшаяся сумма уже была перечислена.
С учетом изложенных обстоятельств считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее сумму уменьшить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
18 декабря 2006 года между ООО “Валад“ (продавец), ООО “Зодчий Лидер“ и ООО “Зодчий Альянс“ (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают на праве общей долевой собственности по 1/2 части административно-производственный корпус N 2 общей площадью 5120,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 57 (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 договора цена продаваемого объекта соглашением сторон была определена в сумме 24000000 руб., которую ответчики обязались выплатить в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца и передачи векселей Внешторгбанка 24, то есть до 21 декабря 2006 года.
По акту приема-передачи от 15 января 2007 года продавец передал, а покупатели приняли во владение приобретенный объект недвижимости.
17 января 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из покупателей на административно-производственный корпус, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12 - 13).
В оплату приобретенного объекта недвижимости ООО “Зодчий Лидер“ продавцу было перечислено 11050000 руб., в том числе по платежному поручению N 149 от 1 декабря 2006 года - 8000000 руб., по расходному кассовому ордеру N 152 от 20 декабря 2006 года - 50000 руб., по платежному поручению N 159 от 21 декабря 2006 года - 3000000 руб. (л.д. 48 - 51).
ООО “Зодчий Альянс“ было перечислено 12950000 руб. по платежному поручению N 1 от 9 января 2007 года.
Полагая, что ответчики оплату приобретенного здания произвели с нарушением установленных сроков, истец на основании пункта 7.2 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 247000 руб. за период с 22 декабря 2006 года по 9 января 2007 года.
Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.2.1 договора обязанность по оплате приобретаемого имущества (нежилого здания) возложена на покупателей. Оплата должна была быть произведена в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, то есть в течение 3 дней с момента подписания договора.
Судом установлено, что в предусмотренный срок ответчиками было перечислено 11050000 руб. Перечисление остальной суммы 12950000 руб. было произведено 9 января 2007 года, то есть с незначительной просрочкой.
В связи с чем суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени основано на договоре и правомерно. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате имущества покупатели уплачивают продавцу пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с 22 декабря 2006 года по 8 января 2007 года сумма пени составляет 233100 руб.
Истец просит взыскать сумму неустойки с ответчиков в солидарном порядке.
Однако суд полагает, что для этого законных оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из условий договора следует, что объект недвижимости приобретен покупателями в общую долевую собственность, а не в совместную собственность. Ответственность по оплате имущества также предусмотрена не солидарная, оплата ими произведена в равных долях.
В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность по уплате пени с учетом их вины отдельно на каждого.
Ответчики считают размер пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят его уменьшить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки.
При этом суд принимает во внимание также незначительный период просрочки исполнения обязательства, исполнение самим продавцом обязательства по передаче проданного объекта недвижимости с нарушением предусмотренных договором сроков. По договору передача здания должна быть произведена продавцом покупателям в 3-дневный срок с момента подписания договора (пункт 4.1), на самом деле согласно акту приема-передачи покупателям здание было передано 15 января 2007 года.
В силу изложенного, суд взыскивает с ООО “Зодчий Лидер“ неустойку в размере 1500 руб., с ООО “Зодчий Альянс“ - 2000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 362 руб. 41 коп., на ответчиков в размере 6077 руб. 59 коп.
Суд частично удовлетворяет также требование истца о возмещении расходов на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом объема выполненных представителем истца услуг, участия им на 4 заседаниях суда, суд считает соразмерной и разумной возмещение истцу расходов на представителя в сумме 2600 руб., поровну с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зодчий Лидер“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВАЛАД“, г. Новочебоксарск, неустойку в размере 1500 руб., расходы на представителя 1300 руб., всего 2800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зодчий Альянс“, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВАЛАД“, г. Новочебоксарск, неустойку в размере 2000 руб., расходы на представителя 1300 руб., всего 3300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.