Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2007 по делу N А79-3891/2007 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИФНС по г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2007 по делу N А79-3891/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А79-3891/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А79-3891/2007

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Медведь“, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 23.05.2007, при участии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Медведь“, г. Чебоксары (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 23.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что инспекция неправильно установила виновное лицо. Виновность общества установлена только на основании последней выписанной квитанции серии АА формы от 22.03.2007, которые выдавались клиентам вместо чеков, что само по себе, по мнению общества, не является нарушением ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Проверка же была проведена 28 марта 2007 года.

На момент проверки общество деятельность по осуществлению приема платежей уже не осуществляло, поскольку 27 марта 2007 года между обществом и ИП Буланкиным В.В. на основании пункта 2.3.3 агентского договора N 1937, заключенного 10.07.2006 между обществом и ООО “Амега-телеком“, был заключен субагентский договор, согласно которому прием платежей осуществляет ИП Буланкин В.В.

Таким образом, общество считает, что инспекция, не приняв во внимание данные факты, в нарушение норм материального права вынесла незаконное постановление, которое общество просит признать незаконным и отменить его.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дополнил, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.05.2007 на 23 мая 2007 года, на 11 часов 15 минут, обществом получено заблаговременно.

Также на вопрос суда пояснил, что чек от 11 апреля 2007 года, пробитый от имени ООО “Медведь“ по
адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 84б, является действительным, поскольку с 3 апреля 2007 года деятельность по зачислению платежей осуществляло уже само общество в связи с расторжением субагентского договора, а не ИП Буланкин В.В.

Далее пояснил, что субагентский договор был представлен им до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до 2 апреля 2007 года, но какого числа, он не может сказать.

Почему руководитель общества не дал письменное пояснение по делу, он не может пояснить.

Представители инспекции требования общества не признали и пояснили, что спорное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Далее пояснили, что субагентский договор точно не был представлен на момент составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола для проверки представитель инспекции поехал на торговую точку с целью уточнения принадлежности торговой точки, однако копия этого договора по просьбе работника не была представлена с объяснением его представления позже. Когда этот договор был представлен, не могут пояснить.

В связи с чем представители инспекции полагают, что этот договор был составлен позже с целью уйти от ответственности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 марта 2007 года в 19 часов 15 минут сотрудниками инспекции в киоске сотовой связи, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 84б, выявлено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ. А именно, при оказании услуг по зачислению платежей на сумму 40 рублей,
чек ККТ не был пробит и не выдан клиенту на руки ввиду отсутствия таковой на торговой точке. При инвентаризации наличных денежных средств выручка за день составила 4085 рублей. Клиентам выдаются квитанции серии АА формы N 47, утвержденной Минфином 29.12.2000, которая не предусмотрена для оказания услуг по зачислению денег на счет. Вышеуказанная квитанция клиенту не выдана.

Данный факт инспекцией 28 марта 2007 года зафиксирован в акте N 307 и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2007 года.

2 апреля 2007 года в присутствии руководителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отсутствуют письменные пояснения руководителя общества, однако им написано, что объяснения будут даны позже.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23 мая 2007 года в отсутствии руководителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, начальником инспекции принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб. Копия постановления направлена по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусматривает, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требование Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным.

Материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается факт неприменения ККТ в виде невыдачи квитанции 28 марта 2007 года в 19 часов 15 минут в киоске сотовой связи при оказании услуг по зачислению платежей на сумму 40 рублей.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2007 года, объяснительной оператора сотовой связи Константиновой Ю.В. от 28.03.2007, реестром N 1 от 27.03.2007, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 28.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2007, постановлением по делу
об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доводы Общества о том, что на момент проверки общество деятельность по осуществлению приема платежей уже не осуществляло, поскольку 27 марта 2007 года между обществом и ИП Буланкиным В.В. на основании пункта 2.3.3 агентского договора N 1937, заключенного 10.07.2006 между обществом и ООО “Амега-телеком“, был заключен субагентский договор, согласно которому прием платежей осуществляет ИП Буланкин В.В., судом не принимаются, поскольку от имени общества и от имени предпринимателя выступает одно физическое лицо, Буланкин В.В., заинтересованный в деле. Поэтому суд считает, что субагентский договор был составлен позже, после проведения проверки, поскольку Буланкин В.В. как законный представитель общества во время составления протокола об административном правонарушении не давал такие пояснения, указав в протоколе, что пояснения им будут даны позже. В материалах дела вообще отсутствуют его пояснения, подтверждающие заключение субагентского договора.

Тем более, согласно пояснениям в ходе судебного заседания представителя общества, на вопрос суда: “Почему чек от 11 апреля 2007 года пробит от имени ООО “Медведь“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 84б“ - что “этот чек является действительным, поскольку с 3 апреля 2007 года деятельность по зачислению платежей осуществляло уже само общество в связи с расторжением субагентского договора, а не ИП Буланкин В.В.“, подтверждается факт заключения данного договора позже с целью уйти от административной ответственности, и он фактически на момент проверки не существовал.

Доказательств нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не представлено. Судом такие нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности, поэтому отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь
статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Медведь“, г. Чебоксары, отказать в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным постановления N 25 от 23.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.