Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2007 по делу N А79-10025/2006 <Об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов>

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2008 по делу N А79-10025/2006 данное определение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-10025/2006 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. по делу N А79-10025/2006

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“, г. Чебоксары, предъявленные по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“, д. Мыслец Шумерлинского района, при участии представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2007 года в
отношении общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“ Шумерлинского района введено внешнее управление и внешним управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

В арбитражный суд 11 мая 2007 года поступили требования общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“, г. Чебоксары, о включении его в реестр требований кредиторов должника на сумму 255320 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и пояснил, что товар на вышеуказанную сумму должником принят, что подтверждается товарными накладными N 405 от 01.06.2006, N 425 от 05.06.2006 и N 431 от 19.06.2006.

Также по мнению представителя заявителя наличие задолженности на сумму 255320 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 1 августа 2007 года.

Договор на поставку продукции, заключенный между сторонами 1 июня 2006 года, представитель заявителя считает незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора.

Представитель должника требования не признал и пояснил, что в товарных накладных за N 405 от 01.06.2006 и 431 от 19.06.2006 отсутствует вообще подпись лица, получившего товар, а в товарной накладной N 425 от 05.06.2006 значится подпись Афанасьева С.А., хотя на предприятии такой человек вообще никогда не работал. Руководителем предприятия на момент оформления данных товарных накладных работал Афанасьев А.Н.

Далее представитель должника считает невозможным принять за основу акт сверки взаимных расчетов на 1 августа 2006 года, поскольку он составлен на основании какого-то договора поставки, который у должника вообще отсутствует.

Изучив материалы дела, суд признает требования необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными заявителем документами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В части 2 этой же статьи говорится, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в представленных обществом товарных накладных отсутствуют сведения, на основании каких документов обществом выдана предприятию-должнику продукция, кто конкретно ее получил, т.е. отсутствуют сведения о доверенностях с указанием конкретного лица, получившего продукцию. В накладных отсутствует подпись лица, получившего товар. В одной товарной накладной имеется подпись Афанасьева С.А., однако представитель должника отрицает в получении товара этим лицом в связи с тем, что на предприятии такое физическое лицо фактически не работало.

Представитель общества доказательства, подтверждающие обратное, суду не представил.

Также судом не может быть принят за основу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа 2006 года, поскольку он составлен на основании договора поставки.

Представленный в ходе судебного заседания представителем общества договор поставки продукции от 01.06.2006 считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора: предмет и срок, поскольку, согласно статье 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

Об этом в судебном заседании подтвердил и представитель общества.

Тем более, в акте сверки не указана дата договора.

В представленных накладных также отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

обществу с ограниченной ответственностью “Зодиак“, г. Чебоксары, отказать в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика“, д. Мыслец Шумерлинского района, на сумму 255320 рублей.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.