Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу N А79-2314/2007 <Об удовлетворении искового заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2008 по делу N А79-2314/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А79-2314/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А79-2314/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Дорисс“ к предпринимателю Гордееву Вячеславу Николаевичу о взыскании 70362 руб. 76 коп., при участии представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество “Дорисс“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гордееву
Вячеславу Николаевичу о взыскании 67781 руб. 98 коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и земельными участками, необходимыми для использования помещения, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 65, в соответствии с договором аренды от 09.10.2006 N 54, а также 2580 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 31.03.2007.

Заявлением от 02.05.2007 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 67781 руб. 98 коп. долга, 2580 руб. 77 коп. процентов за период с 10.10.2006 по 31.03.2007, а также просил начислить и взыскать проценты с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга.

Уточнения истца судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в заявлении о прекращении обязательства зачетом, суду пояснил, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущества в пользовании в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, проезд к арендуемому помещению истец завалил строительным щебнем, в связи с чем, ответчик лишился возможности пользоваться арендуемым помещением для осуществления ремонта крупногабаритной техники и понес убытки. В соответствии со статьями 15,
328, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Дорисс“ обязано возместить предпринимателю Гордееву В.Н. убытки.

Ответчик на основании статей 410, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать обязательство по внесению арендной платы прекращенным полностью зачетом встречного однородного требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, с позицией ответчика не согласился, указав, что акт осмотра прилегающей к помещению территории от 10.10.2006 и акт осмотра механической лебедки от 10.12.2006 подписаны Кузьминым В.А. - начальником базы УМ-3 ОАО “Дорисс“ (в настоящее время СУ-4), который не является уполномоченным лицом ОАО “Дорисс“, имеющим право подписывать документы, влекущие юридические последствия. Данный факт превышения полномочий подтверждается актом служебного расследования от 27.03.2007 и приказом от 02.04.2007 N 66 о привлечении Кузьмина В.А. к дисциплинарной ответственности. Со стороны ОАО “Дорисс“ прямых или косвенных действий на одобрение вышеуказанных актов, подписанных неуполномоченным лицом Кузьминым В.А., не совершено. Также просил суд учесть, что Гордеев В.Н. фактически пользовался арендованным помещением, завез оборудование, пиломатериалы, построил подсобное помещение для персонала, начал ремонт двигателей, часть из которых до настоящего времени находится в арендованном помещении.

Представитель истца также указывает, что завоз щебня осуществлен в августе 2006 года, т.е. до подписания договора аренды. На момент подписания договора Гордеев В.А. лично осматривал арендуемые помещения, никаких возражений не заявил. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности. Согласно акту приема-передачи от 09.10.2006 ответчик принял имущество без претензий и разногласий.

Истец просил учесть, что
проведение зачета встречных однородных требований в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку полагает, что какие-либо убытки предприниматель Гордеев В.Н. по вине ОАО “Дорисс“ не понес.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения свидетеля Кузьмина В.А., суд установил следующее:

В соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 09.10.2006 N 54, по акту передачи помещения от 09.10.2006 ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 263 кв. м и земельные участки, необходимые для использования помещения, общей площадью 554 кв. м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 65.

По условию пункта 5.1 договора срок аренды установлен сторонами с 09.10.2006 до 30.12.2006.

Согласно разделу 3 договора, а также приложению N 2 договора, ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 19289 руб. 67 коп. (с учетом НДС), плата за пользование помещением и земельными участками должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено несение арендатором расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг путем их отдельной оплаты исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления, в сроки, установленные для внесения арендных платежей.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Гордеев В.Н. фактически приступил к использованию арендованных помещений. В ходе судебного заседания Гордеев В.Н. не оспаривал то обстоятельство, что после заключения договора он завез в арендуемое помещение необходимое для ремонта оборудование, пиломатериалы, установил счетчик на электроэнергию, построил временные помещения для своих работников, завез двигатели для ремонта. Таким образом, ответчиком не оспаривалась возможность доступа в спорные помещения и ремонта в нем малогабаритной техники. Однако, как заявил Гордеев В.Н., спор возник в виду того, что
в арендованные помещения был невозможен заезд крупногабаритной техники - автомобиля КАМАЗ.

Между тем, исходя из буквального толкования слов выражений, содержащихся в договоре N 54 от 09.10.2006 следует, что арендуемое помещение предназначалось для выполнения ремонта агрегатов, узлов и приборов автотракторной техники - пункт 1.3.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что спорные помещения не могли быть им использованы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также учесть и то обстоятельство, что свидетель Кузьмин В.А., начальник базы УМ-4 ОАО “Дорисс“ в ходе судебного заседания указал, что Гордеев В.Н. фактически стал пользоваться помещением с момента передачи ему по акту приема-передачи. Каких-либо препятствий в пользовании арендованным помещением ему не чинилось, т.к. в спорные помещения можно было попасть и через автоматические ворота, что для предпринимателя было гораздо удобнее. То обстоятельство, что около входа находился щебень, завезенный на территорию базы в августе 2006 года Гордееву В.А. было известно. Просит учесть, что акт, датированный 10.10.2006, фактически был составлен в декабре 2006 года, т.е. “задним числом“.

Гордеев В.Н. факт составления акта, датированного 10.10.2006, в декабре 2006 года по существу подтвердил.

В последующем, на основании письма ответчика договор аренды расторгнут, предмет аренды сдан арендодателю по акту 29.12.2006.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на
содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате договорных платежей надлежащим образом не исполнил, имела место просрочка оплаты: 52891 руб. 03 коп. - долг по арендным платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, 14890 руб. 95 коп. - долг по расходам, связанным с содержанием помещения за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Письменные доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 52891 руб. 03 коп. долга по арендным платежам, 14890 руб. 95 коп. долга по расходам, связанным с содержанием помещения, подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2580 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 31.03.2007, а также их дальнейшем начислении и взыскании с 01.04.2007 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет начисления процентов, суд находит его обоснованным в сумме 2463 руб. 45 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых (на момент принятия судебного акта), исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998, которые и подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы основного долга. Данное требование обоснованно и соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о зачете требований, то они судом приняты быть не могут, поскольку истец на зачет данных сумм не согласен. При наличии спора ответчику необходимо обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском и в случае удовлетворения требований, зачет возможен на стадии исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по
правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гордеева Вячеслава Николаевича, уроженца п. Степное Советского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Уржумка, в пользу открытого акционерного общества “Дорисс“ сумму основного долга 67781 руб. 98 коп., проценты за период с 10.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 2463 руб. 45 коп., всего 70245 руб. 43 коп., в остальной части иска - отказать.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 57442 руб. 36 коп. (без НДС) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 процентов годовых, начиная с 01.04.2007 до дня фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.